Решение по делу № 2-5839/2023 от 31.07.2023 - о признании договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса.

Копия 16RS0051-01-2023-006116-03

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

31 июля 2023 года дело № 2-5839/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.Р.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» (далее – ответчик, взыскатель, Банк) о признании договора выдачи кредита наличными, заключенного от имени ФИО5 с АО «Альфа-Банк», <номер изъят> от <дата изъята> недействительной (ничтожной) сделкой, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от <дата изъята>, зарегистрированной в реестре за № <номер изъят> <дата изъята>, о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере <данные изъяты>, и отзыве ее с исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> от имени ФИО5 с АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - Договор выдачи Кредита наличными) <номер изъят> на сумму <данные изъяты> руб. Вместе с Договором выдачи Кредита наличными также от имени ФИО8 оформлены два договора добровольного страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с общей суммой страховых премий <данные изъяты> руб. Оплата страховых премий была осуществлена переводом на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» со счета, на который переведена сумма кредита по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>. По обращению АО «Альфа-Банк» <дата изъята> нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» по договору <номер изъят> от <дата изъята> просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., суммы расходов, понесенных Взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> руб. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО10 было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании с должника ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что не получала и не принимала от АО «Альфа-Банк» предложения заключить кредитный договор. Кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица посредством обмана, по данному факту возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. Истец не давала свое согласие на заключение договора потребительского кредита при использовании систем дистанционного банковского обслуживания, в том числе и при использовании информационного сервиса Интернет Банка «Альфа Клик», и не признавала, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания будут являться аналогом ее собственноручной подписи. Истец считает, что банк не имел оснований на заключение договора с использованием систем дистанционного банковского обслуживания. Также со стороны АО «Альфа-Банк» допущены нарушения в части защиты персональных данных. После оплаты страховых премий АО «Альфа-Банк» безосновательно перевел <данные изъяты> руб. со счета <номер изъят> на счет <номер изъят> в ООО «ХКФ Банк», открытый неизвестным лицом на имя ФИО5 по договору о ведении банковского счета, заключенному также от ее имени неизвестным лицом. Далее АО «Альфа-Банк» безосновательно перевел со счета <номер изъят>,00 руб. на счет <номер изъят> в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО2 и <данные изъяты> руб. на счет <номер изъят> в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО3. Эти лица истцу неизвестны. Аналогичным образом, путем мошеннических действий неизвестным лицом от имени ФИО5 с ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №<номер изъят> от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> руб., вместе с кредитным договором от имени ФИО5 были оформлены с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» два договора добровольного страхования жизни и здоровья с общей суммой страховых премий <данные изъяты> руб. Также с кредитной карты ПАО «МТС-Банк», которую истец получила ранее, но ни разу ею не воспользовалась, были списаны <данные изъяты>. на счет в ПАО «МТС-Банк», оформленный неизвестным лицом имя ФИО5 для получения кредита. Впоследствии все деньги со счета в ПАО «МТС-Банк», оформленного неизвестным лицом на имя ФИО5, перечислены на счет <номер изъят> в ООО «ХКФ Банк», также открытым неизвестным лицом на имя истца, двумя платежами <данные изъяты> руб. Денежные средства с указанного счета в ООО «ХКФ Банк», на момент обращения истца, путем совершения мошеннических действий были либо переведены на счета неизвестных мне лиц в сумме <данные изъяты>. (совершены транзакции с карту на карту), либо сняты неизвестными мне лицами в банкоматах города Санкт-Петербург в сумме <данные изъяты>,00 руб. Счет в ООО «ХКФ Банк», открытый на имя ФИО5 мошенническим путем, с которого неизвестные лица осуществляли перевод и снятие денежных средств, был заблокирован из-за подозрительных транзакций, на счете осталась сумма <данные изъяты> руб. Эту сумму, как сообщила сотрудник банка при телефонном разговоре, банк перевел на карту на имя истца, хотя никакой карты она не оформляла.

Как указывает истец, о совершении в отношении нее мошеннических действий ей стало известно <дата изъята>, когда от ПАО «МТС-Банк» на телефон поступило CMC-сообщение с просьбой оценить работу сотрудников банка в связи с выдачей кредита. <дата изъята> ФИО5 посетила офисы вышеуказанных банков в г.Казани для выяснения всех обстоятельств. В ПАО «МТС-Банк» и АО «Альфа-Банк» оставила заявление о совершении в отношении нее и банка мошеннических действий и аннулировании кредитного договора. По заявлению ФИО5 о совершении в отношении нее мошеннических действий <дата изъята> ОП №12 «Гвардейский» СУ Управления МВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суммы страховых премий по договорам добровольного страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» после предъявления ФИО5 в АО «Альфа-Банк» Талона-уведомления <номер изъят> по КУСП <номер изъят> от <дата изъята>, по заверению сотрудника банка (адрес <адрес изъят> Б), должны были быть возвращены самим АО «Альфа-Банк» в общей сумме <данные изъяты> руб. После возбуждения уголовного дела ФИО5 повторно обратилась в банки с претензиями, известив их о возбуждении по указанным фактам уголовного дела и о признании ее потерпевшей. Официального ответа на претензии от АО «Альфа-Банк» и ООО «ХКФ Банк» истец так и не получила. ФИО5 получала CMC-сообщения и при телефонных разговорах ей было также сообщено, что ответы АО «Альфа-Банк» и ООО «ХКФ Банк» направили на электронный адрес, указанный в договоре. Но эти договоры заключены не ФИО5 и эти адреса электронной почты к ней не имеют отношения.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое требование, в котором исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> от имени ФИО5 с АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №<номер изъят> на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с Договором выдачи Кредита наличными также от имени ФИО8 оформлены два договора добровольного страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с общей суммой страховых премий <данные изъяты> рублей.

Оплата страховых премий была осуществлена переводом на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» со счета, на который переведена сумма кредита по кредитному договору №<номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты> рублей.

По обращению АО «Альфа-Банк» <дата изъята> нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» по договору <номер изъят> от <дата изъята> просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО11 было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании с должника ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

После оплаты страховых премий АО «Альфа-Банк» перевел <данные изъяты> руб. со счета <номер изъят> на счет <номер изъят> в ООО «ХКФ Банк», открытый неизвестным лицом на имя ФИО5 по договору о ведении банковского счета, заключенному также от ее имени неизвестным лицом.

Далее АО «Альфа-Банк» перевел со счета <номер изъят> сумму в размере <данные изъяты> руб. на счет <номер изъят> в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО2 и <данные изъяты> рублей на счет <номер изъят> в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО3.

В ответ на жалобу ФИО5 на правомерные действия кредитных организаций Центральный банк Российской Федерации направил письмо Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от <дата изъята> № <номер изъят> «О рассмотрении обращения» (далее - Письмо ЦБ РФ), согласно которому по информации, предоставленной АО «Альфа-Банк» по запросу Центра, между ФИО5 и АО «Альфа-Банк» заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее - Договор КБО), согласие на присоединение к которому выражено Клиентом собственноручной подписью в Заявлении Заемщика от <дата изъята> и договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными от <дата изъята> № <номер изъят>, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, и Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. Все редакции Договора КБО, Общих условий размещены в свободном доступе на WEB-странице Банка в сети Интернет по адресу www.alfabarik.ru в разделе «Тарифы и документы».

В рамках Кредитного договора № <номер изъят> на имя ФИО5 в АО «Альфа-Банк» открыт текущий счет <номер изъят>.

Согласно положениям Договора КБО, подписание электронного документа посредством ввода одноразового пароля, формируемого и направляемого Банком в составе SMS-сообщения на номер телефона сотовой связи Клиенту, является надлежащим способом, установленным соглашением между Банком и Клиентом в Договоре КБО.

Номер телефона <номер изъят> предоставлен ФИО5 АО «Альфа-Банк» как личный номер мобильного телефона.

Кредитный договор № <номер изъят> был заключен посредством Интернет Банка «Альфа Клик» <дата изъята> без участия работников Банка.

Документы по Кредитному договору № <номер изъят> были подписаны посредством ввода одноразового пароля, направленного Банком <дата изъята> в 15:28:25 (мск) на номер телефона <номер изъят> с текстом: «Никому не сообщайте код: ****. Оформление кредита наличными.».

Перед оформлением Договора кредита клиенту была предоставлена возможность самостоятельно выбрать параметры кредитного договора, в том числе срок и сумму кредита, необходимость оформления дополнительных страховых услуг, а также возможность ознакомиться с документами по Договору кредита.

При заключении Кредитного договора № <номер изъят> от имени ФИО5 были также заключены договоры добровольного страхования со Страховщиком. <дата изъята> согласно оформленным при заключении Кредитного договора № <номер изъят> поручениям банком произведены перечисления денежных средств размерах <данные изъяты> рублей в пользу страховщика в счет оплаты страховой премии по договорам добровольного страхования.

Далее со Счета <номер изъят> осуществлены следующие списания:

<дата изъята> посредством Интернет Банка «Альфа-Клик» осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет <номер изъят>,открытый на имя ФИО5 в ООО «ХКФ Банк». Для подтверждения операции Банк <дата изъята> в 10:32:58 (мск) направил SMS-сообщение на номер телефона +<номер изъят>: «Kod: ****. Podtverdite perevod па summu <данные изъяты>.00 RUB na schet <номер изъят>.»;

<дата изъята> посредством Интернет Банка «Альфа-Клик» осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты>00 рублей на счет <номер изъят>, открытый на имя ФИО2 в Филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие». Для подтверждения операции Банк <дата изъята> в 09:37:47 (мск) направил SMS-сообщение на номер телефона +<номер изъят>: «Kod: ****. Podtverdite perevod па summu <данные изъяты>.00 RUB na schet <номер изъят>.».

<дата изъята> посредством Интернет Банка «Альфа-Клик» осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет <номер изъят>, открытый на имя ФИО3 в Филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие». Для подтверждения операции Банк <дата изъята> в 09:32:31 (мск) направленным SMS-сообщением на номер телефона Клиента <номер изъят> направил SMS-сообщение на номер телефона +<номер изъят>: «Kod: ****. Podtverdite perevod па summu <данные изъяты>.00 RUR па schet <номер изъят>.».

Таким образом, судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного SMS-кода.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 85-КГ23-1-К1.

При указанных выше обстоятельствах при заключении и исполнении оспариваемого договора нельзя признать добросовестности действия Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Доводы возражений ответчика о том, что номер карты для получения кредитных средств был указан истцом, что она ознакомилась с условиями договора кредита, не могут быть приняты судом, поскольку со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением и сопровожденного текстом на латинице. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Из предоставленной Казанским филиалом ООО «Т2 Мобайл» (Теле2) детализации услуг мобильного телефона+<номер изъят> видно, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> осуществлялась неоднократная переадресация CMC-сообщений с номера +<номер изъят> на номер +<номер изъят>, переадресация звонков с номера +<номер изъят> на номера +<номер изъят> и +<номер изъят>.

Ввод кода ДСП (аналог собственноручной подписи) был произведен посредством программного обеспечения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом идентификация пользователя по номеру телефона не производилась. АО «Альфа-Банк» ограничился лишь направлением кода на номер телефона пользователя и получением ответного кода без идентификации источника получения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Не были осуществлены также иные проверочные мероприятия, в том числе подтверждение дохода ФИО5, что свидетельствует о не соблюдении АО «Альфа-Банк» усиленных мер контроля и отсутствии надлежащей проверки потенциального заемщика, которые требуются при заключении кредитных договоров без личного присутствия сторон как фактора высокого риска, на что постоянно обращает внимание Центральный Банк Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие договора займа, подписанного простой электронной подписью на сайте кредитора, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

На необходимость кредитным организациям принимать повышенные меры предосторожности, проявлять добросовестность и осмотрительность в случае дистанционного оформления кредитного договора указал и Конституционный Суд Российской Федерации (Определении КС РФ от 13.10.2022 № 2669-0).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, однако из представленного договора прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку Банком не были предприняты меры установлению действительной воли истца на заключение кредитного договора, а также перечислению денежных средств сторонним лицам, при этом Банку было известно об участившихся случаях использования подобного рода схем мошенничества, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что своей подписью, выразившейся введением одноразового пароля, истец подтвердил ознакомление и безусловное согласие на заключение оспариваемых кредитных договоров.

В тоже время имеющаяся совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии действительной воли истца на заключение кредитных договоров и получение кредитных денежных средств.

Тот факт, что совершение действий банком стало возможным ввиду переадресации истицей своего номера телефона на номер постороннего лица, не может освободить банк от обязанности действовать добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении кредитного договора и исполнении обязательств по совершению банковских операций, учитывая, что банк выступает профессиональным участником рассматриваемых правоотношений.

В настоящей ситуации ответчик повел себя формально, а такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения денежными средствами истицы противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил убедительных доказательств тому, что индивидуальные условия кредитного договора согласовывались им именно с истицей в соответствии с Законом о потребительском кредите; каким способом и в какой форме именно истец была ознакомлена с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме; что именно она давала согласие на условия кредитного договора; что именно ею было сформулировано распоряжение о переводе денежных средств по счетам, включая их последующее снятие наличными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании договора договор выдачи кредита наличными, заключённый от имени ФИО5 и АО "Альфа-Банк" <дата изъята> №<номер изъят>, недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ как совершенная с нарушением требований закона об общих условиях свершения сделок, а также о порядке заключения кредитного договора, в том числе с условием дистанционного его оформления.

Поскольку договор выдачи кредита наличными, заключённый от имени ФИО5 и АО "Альфа-Банк" <дата изъята> №<номер изъят>, на основании которого <дата изъята> нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись №У-<номер изъят> от <дата изъята> о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, признан удом недействительным, требования истца об отмене указанной исполнительной надписи также подлежат удовлетворению.

Поскольку настоящее вступившее в законную силу решение является основанием для отмены исполнительной надписи. При этом указанный исполнительный документ судом не выдавался, суд не находит оснований для удовлетворения требований об отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 (паспорт серии <номер изъят>) к акционерному обществу «Альфа-Банк» <номер изъят>) о признании договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить частично.

Признать договор выдачи кредита наличными, заключённый от имени ФИО5 и акционерным обществом «Альфа-Банк» <дата изъята> №<номер изъят>, недействительным.

Отменить исполнительную надпись, совершенную <дата изъята> нотариусом <адрес изъят> ФИО4, зарегистрированную в реестре за №<номер изъят> от <дата изъята>, выданную в рамках договора выдачи кредита наличными, заключённого от имени ФИО5 и акционерным обществом «Альфа-Банк» <дата изъята> №<номер изъят> о взыскании с ФИО5 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» денежной сумы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-5839/2023.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено 07 августа 2023 года