Дело № 2а-3660/2022

УИД № 18RS0003-01-2022-003087-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО5, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО6, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО7, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО8, УФССП России по УР о признании незаконным постановления, акта о наложении ареста,

установил:

ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивировал следующим.

05.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> в период с 11 до 12 часов по адресу: <адрес>, произведено изъятие принадлежавшего административному истцу на праве собственности имущества – автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль является предметом залога (договор о залоге <данные изъяты>.), обеспечивающем исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 18.02.2021г., заключенному между ФИО3 и АО «Датабанк». Запись о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержателем автомобиля является АО «Датабанк». Обязательства по кредитному договору № <данные изъяты>. исполняются его сторонами надлежащим образом, претензий, исковых требований кредитором не заявлено. Изъятие автомобиля было произведено с нарушениями, а именно: должнику была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о наложении ареста не была вручена, не было разъяснено о характере меры принудительного исполнения. Действующим законодательством предусмотрен прямой запрет на обращение ареста на имущество должника в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем. Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, отменить постановление о наложении ареста, либо постановление об обращении взыскания, вынесенные в рамках незаконных мероприятий по принудительному исполнению.

В ходе рассмотрения дела административный истец изменил требования в порядке ст. 46 КАС РФ, в окончательной редакции просил признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 05.04.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО9; признать незаконным акт о наложении ареста от 05.04.2022г., составленный судебным приставом-исполнителем ФИО10, ФИО6

Определением суда от 13.05.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по УР.

Определением суда от 10.06.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО11

Определением суда от 08.07.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО6, ФИО7, ФИО8

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по УР, заинтересованное лицо Октябрьское РОСП г.Ижевска, АО «Альфа-Банк», АО «Датабанк» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО1 – ФИО13, действующий на основании доверенности, на требованиях в последней редакции настаивал по указанным в административном иске основаниям.

Из отзыва представителя заинтересованного лица АО «Датабанк» - ФИО14, действующей на основании доверенности, следует, что АО «Датабанк» исковые требования административного истца считает законными и обоснованными. Между ФИО1 и АО «Датабанк» заключен залога <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между АО «Датабанк» и ФИО1 Предмет залога автомобиль <данные изъяты>. Сведения о залоге внесены в реестр залогового имущества. Обязательства заемщик ФИО1 выполняет надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возлагаются на судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей ст. 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве,арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2).

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.3 ст. 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч.5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6)

Судом установлено, что 14.01.2022г. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №<данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 820 069,65 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления.

Кроме того, 28.01.2022г. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 236503,79 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления.

03.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 28.01.2022г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - <данные изъяты>.

04.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств <номер>-ИП от 14.01.2022г. и <номер>-ИП от 28.01.2022г. в сводное производство с присвоенным номером <номер>-СД.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 14.01.2022г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2022г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> с участием двух понятых, представителя взыскателя АО «Альфа-Банк», по адресу: <адрес>, произвел арест имущества должника – транспортного средства <данные изъяты>. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования имуществом должника. Указанное в акте арестованное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение ИП ФИО15 по адресу: <адрес>.

В качестве основания для признания незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.04.2022г. и акта о наложении ареста от 05.04.2022г. административный истец ссылается на обременение арестованного имущества по договору залога с АО «Датабанк», а также на ч.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном произвосдтве».

Так, из материалов дела следует, что между ФИО1 (залогодатель) и АО «Датабанк» (залогодержатель) заключен договор залога №<данные изъяты> обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между АО «Датабанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик). Предмет залога автомобиль <данные изъяты>. Уведомление о возникновении залога за <номер> зарегистрировано кредитором АО «Датабанк» в реестре 25.03.2021г.

В соответствии с ч.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В письме ФССП РФ от <дата> N 12/01-31629-АП разъяснено, что действующая редакция части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. В связи с этим рекомендуется судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Между тем, п.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающий прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество, подлежит применению при совершении мер принудительного исполнения в связи с обеспечением иска взыскателя. В настоящем деле меры принудительного исполнения реализуются судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателя.

При этом частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

С учетом этого суд приходит к выводу о возможности защиты административным истцом своего права на имущество, подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства, посредством подачи соответствующего искового заявления.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для признания постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.04.2022г., а также акта о наложении ареста от 05.04.2022г. незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО5, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО6, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО7, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО8, УФССП России по УР о признании незаконным постановления, акта о наложении ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шахтин