Дело №1-441/2023

32RS0027-01-2023-003367-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Брянск 28 августа 2023 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Дорофеевой К.А.,

с участием государственного обвинителя

начальника отдела государственных обвинителей

прокуратуры Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в его интересах адвоката Голоднова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в период времени с 09час. до 10час., ФИО2, действуя умышленно, без цели сбыта, на участке местности <адрес> путем поднятия из тайника – «закладки» незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере – вещество массой 15,306гр., содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое в дальнейшем доставил по месту своего проживания <адрес> и незаконно, без цели сбыта, хранил там вплоть до обнаружения указанного наркотического средства сотрудниками УФСБ России по Брянской области и его изъятия в ходе осмотра места происшествия, проведенного <дата> с 13час. 00мин. до 13час. 45мин.

В один из дней апреля 2023г. ФИО2 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя интернет-мессенджер «Telegram», установленный в его мобильном телефоне «Redmi A1+», путем обмена текстовыми сообщениями договорился с иными лицами о совместном незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом. Согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО2 должен был получать от иного лица сообщения о местах нахождения партий наркотических средств, изымать наркотические средства из тайников, а в дальнейшем фасовать наркотические средства и размещать их в специально оборудованных тайниках-«закладках» на территории г.Брянска и Брянской области для дальнейшего сбыта.

Так, действуя умышленно, по предварительному сговору с иным лицом и в соответствии с отведенной ему ролью в преступлении, с целью сбыта, ФИО2 <дата> в интернет-мессенджере «Telegram», установленном в его мобильном телефоне «Redmi A1+», получил от иного лица сообщение о географических координатах места нахождения партии наркотического средства, после чего в тот же день, в период времени с 19час. до 20час., по полученным координатам на участке местности <адрес> в тайнике-«закладке» обнаружил наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 581,377гр., что относится к особо крупному размеру для наркотических средств данного вида.

Действуя умышленно, по предварительному сговору с иным лицом и в соответствии с отведенной ему ролью в преступлении, ФИО2 вышеуказанное наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере массой 581,377гр. доставил по месту своего проживания <адрес>, где с целью его дальнейшего сбыта хранил вплоть до его обнаружения сотрудниками УФСБ России по Брянской области и изъятия в ходе осмотра места происшествия, проведенного <дата> с 13час. 00мин. до 13час. 45мин.

Ввиду обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства ФИО2 и иные лица преступление до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных в приговоре преступлений признал полностью. Отказавшись в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде, ФИО2 подтвердил свои показания на следствии, согласно которым наркотические средства систематически потребляет с <дата>, в т.ч. синтетические наркотики – с <дата> С <дата> до <дата> проходил лечение от наркомании в РЦ <данные изъяты>, однако с <дата> вновь продолжил потреблять наркотики.

В середине апреля 2023г. в мессенджере «Telegram» получил предложение высокооплачиваемой работы «закладчика»: должен был получать партии наркотических средств, фасовать наркотики и сбывать их путем оставления в «закладках» на территории г.Брянска и Брянской области, затем отправлять куратору через «Telegram» фото и географические координаты мест произведенных им (Хохловым) «закладок» наркотических средств. С предложением согласился и отправил залог на указанную ему банковскую карту в размере 3000руб., установил необходимые для этой работы приложения в своей телефон «Redmi», выполнил несколько проверочных заданий. Куратором ему был назначен некий «Егор», записанный у него в мессенджере «Telegram» под именем <данные изъяты>.

Примерно 03.05.2023г. получил от куратора <данные изъяты> в «Telegram» сведения с географическими координатами о местонахождении партии наркотика «альфа» массой около 250гр – через дорогу от ж/д вокзала <адрес> – для дальнейших её фасовки и сбыта. С куратором договорился, что после оставления в «закладках» необходимого количества расфасованного наркотика он (Хохлов) оставшийся наркотик «альфа» массой около 15гр оставит себе для личного потребления в счет оплаты проделанной работы по сбыту наркотика. <дата> на такси прибыл к заправке <адрес> и оттуда проследовал к месту «закладки», из которой в период времени с 09 до 10час. извлек партию наркотика массой около 250гр, доставил её по месту своего проживания <адрес>, там часть наркотика расфасовал в свертки по 1гр (40шт), 2гр (20шт) и 5гр (30шт), которые 03 и <дата> разложил в «закладки» на территории Советского и Фокинского районов г.Брянска, места «закладок» фотографировал и фото с географическими координатами отправил куратору сообщением через «Telegram». Остаток наркотика «альфа» в не расфасованном виде массой около 15гр оставил хранить в контейнере по месту своего жительства для личного потребления. Этого наркотика ему бы хватило на 6-7 дней потребления, потреблял «альфу» как путем курения через стеклянную трубку, так и внутривенно.

<дата>, около 16-17час., получил от куратора в мессенджере «Telegram» сведения с географическими координатами о местонахождении партии наркотика «меф» массой около 500гр – в лесном массиве вблизи <адрес>. Указанный наркотик должен был извлечь из «закладки», расфасовать и разложить в «закладки» на территории г.Брянска и Брянской области. Прибыл в указанное место на такси и с 18 до 19час. <дата> извлек из «закладки» партию наркотика, доставил её по месту своего проживания <адрес>. Составил и отправил куратору отчет (фото наркотика, видеозапись его взвешивания), после чего получил от куратора указания расфасовать эту партию в свертки по 3 и 5гр. Наркотики из указанной партии расфасовать и разложить не успел. Поздним вечером <дата> ездил за набором для фасовки (зип-пакеты, электронные весы) в Бежицкий район г.Брянска (координаты этой «закладки» прислал куратор), но извлечь этот набор из «закладки» не смог из-за находившегося рядом полицейского патруля.

Около 12час. <дата> был остановлен у дома <адрес> сотрудниками УФСБ России по Брянской области, сообщившими об имеющихся у них подозрениях о его (Хохлова) причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Свою причастность не отрицал, дал согласие на проведение осмотра арендуемой им квартиры №... указанного дома, назвал место хранения в квартире (прикроватная тумбочка) наркотических средств «меф» (в контейнере с крышкой) и «альфа» (в контейнере без крышки), а также цель хранения наркотического средства «меф» - дальнейший сбыт. В тумбе, кроме этого, были обнаружены электронные весы, несколько мотков изоленты и скотча, 8 шприцев, колба для курения наркотических средств, запаянный пакет, в котором ранее находился пересыпанный в контейнер мефедрон. Выдал сотрудникам УФСБ свой мобильный телефон «Redmi». В ходе осмотра дал пояснения о своей преступной деятельности. О результатах осмотра был составлен протокол. Достоверность изложенных в нём сведений подтвердил своей подписью. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.86-89, 97-100, 108-112)

Помимо признательных показаний на предварительном следствии, вина подсудимого ФИО2 в совершении описанных в приговоре преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с 13час. 00мин. до 13час. 45мин. дознавателем УФСБ России по Брянской области С. в присутствии понятых Д. и Б., а также с участием ФИО3, давшими согласие на осмотр жилища, был произведен осмотр квартиры <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 было указано на место хранениям им в квартире наркотических средств – в прикроватной тумбочке, а также даны пояснения о том, что он хранит там наркотические средства «альфа» и «меф», которые по указанию куратора <данные изъяты> интернет-магазина <данные изъяты> должен был сбыть на территории г.Брянска через «закладки», а затем сообщить куратору координаты их местонахождения с уточняющими фотографиями. В указанном ФИО2 месте – в прикроватной тумбочке - были обнаружены, надлежащим образом упакованы и изъяты сыпучие вещества в 2-х контейнерах, один из которых укупорен крышкой, весы со следами сыпучего вещества белого цвета, запаянный пакет из-под партии наркотических средств, 2 мотка изоленты, 2 мотка скотча, 8 шприцев, колба для курения. Как следует из пояснений ФИО2, часть указанных предметов он использовал для фасовки наркотических средств, шприцы и колбу – для потребления наркотиков, в запаянном пакете ранее находилась поднятая им партия наркотических средств. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты банковская карта ВТБ МИР №... на имя ФИО2, на которую, со слов ФИО2, он выводил денежные средства, со своего биткоин-счета, на который ему поступала зарплата от куратора за сбыт бесконтактным способом наркотических средств на территории г.Брянска. В ходе осмотра был изъят мобильный телефон «Redmi A1+» imei 1: №... с sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с идентификационным №..., imei 2: №... с sim-картой оператора сотовой связи «Тинкофф Мобайл» с идентификационным номером 2500. В отношении указанного телефона ФИО2 пояснил, что вел с него переписку с куратором <данные изъяты> по вопросам распространения наркотических средств бесконтактным способом. Также во время следственного действия ФИО2 дал подробные пояснения о своей деятельности в сфере незаконного сбыта наркотических средств (т.1 л.д.29-36, 37)

Свидетель С., о/у УФСБ России по Брянской области, суду показал, что с целью проверки имеющейся оперативной информации о том, что ФИО2 причастен к незаконному сбыту наркотических средств и по месту его проживания могут храниться наркотики, <дата>, в первой половине дня, провел осмотр квартиры <адрес>, где проживал ФИО2 Последний свою причастность к незаконному обороту наркотических средств не отрицал, против осмотра квартиры не возражал, предоставил номер телефона хозяйки квартиры М.В., которая также дала согласие на осмотр. В ходе осмотра, проводившегося в присутствии понятых, Хохлов сам указал место хранения им наркотиков – в прикроватной тумбочке. Из указанного подсудимым места были изъяты вещества в 2-х контейнерах, весы, 2 мотка скотча, 2 мотка изоленты, шприцы, колба для курения, также были изъяты выданные ФИО2 его телефон и банковская карта. Хохлов назвал пароль для разблокировки своего телефона, дал подробные пояснения о своей противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. По результатам осмотра составил протокол, замечаний на который от участников осмотра не поступило.

Аналогичные показания о ходе и результатах осмотра кв.<адрес> дал суду свидетель М., сотрудник УФСБ России по Брянской области, также принимавший участие в этом следственном действии.

Свидетель Б. в судебном заседании и свидетель Д. на следствии (т.1 л.д.132-135), как видно из оглашенного протокола её допроса, подтвердили обстоятельства и результаты проведенного с их участием в качестве понятых осмотра места происшествия – кв.<адрес>, как они изложены в протоколе осмотра.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.В., с февраля 2023г. принадлежащую ей квартиру <адрес> сдавала в наём подсудимому ФИО2 <дата> дала согласие сотрудникам УФСБ России по Брянской области на осмотр указанной квартиры, сама приняла участие в осмотре. В ходе следственного действия ФИО2 назвал место – прикроватная тумбочка – где хранит в 2-х контейнерах наркотики «альфа» и «меф». Помимо наркотиков в контейнерах, из тумбочки также были изъяты колба для курения, запаянный полимерный пакет с разрезом в центре, весы, изолента, скотч, шприцы. Были изъяты банковская карта и мобильный телефон ФИО2 Подсудимый в ходе осмотра давал подробные пояснения о своей деятельности по незаконному сбыту наркотических средств. По итогам осмотра был составлен протокол, замечаний на него от участников осмотра не поступило (т.1 л.д.136-139)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч., с подсудимым познакомилась <дата> От него узнала, что он не только потребляет различные наркотики, но и делает «закладки» с наркотиками (т.1 л.д.148-150)

Изъятые <дата> с места происшествия наркотические средства в контейнерах и полимерном пакете с разрезом, электронные весы, 8 шприцев, колба для курения (т.1 л.д.194-201), а также 2 мотка скотча и 2 мотка изоляционной ленты (т.1 л.д.207-208) в ходе следствия были осмотрены.

По данным ООО «Тинькофф Мобайл», сим-карта с номером 2500, изъятая в ходе осмотра места происшествия из телефона ФИО2, соответствует абонентскому №..., числящемуся за подсудимым ФИО2 (т.2 л.д.67)

По данным ПАО «МегаФон», sim-карта с идентификационным №..., изъятая в ходе осмотра места происшествия из телефона ФИО2, зарегистрирована на подсудимого, ей соответствует абонентский №... (т.2 л.д.58-60)

Помимо этого, доказательствами вины ФИО2 в совершении предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ преступления являются:

Справка об исследовании, согласно которой вещество массой 15,306г. в контейнере из бесцветного прозрачного полимерного материала содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,006г вещества (т.1 л.д.39-41)

Заключением эксперта №2662э от 08.06.2023г. подтверждена относимость веществ из контейнера, изъятого в ходе осмотра места происшествия, к такому наркотическому средству, как а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющемуся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Определена масса наркотического средства после исследования. Кроме этого, на внутренних поверхностях контейнера обнаружен а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.231-235)

Согласно выводам заключения эксперта №2664э от 07.06.2023г., на внутренней поверхности стеклянной трубки обнаружен а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т.1 л.д.245-249)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 указал место, где он <дата> бесконтактным путем незаконно приобрел наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), предназначенное для личного потребления - на участке лесистой местности <адрес> (т.1 л.д.152-161)

Осмотром детализации телефонный и интернет-соединений абонентского №..., зарегистрированного на имя ФИО2, установлено, что указанный абонентский номер <дата> с 09час. 02мин. до 10час. 02мин. обслуживался базовой станцией, расположенной <адрес> (т.1 л.д.216-218)

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО2 от <дата>., у него на обоих локтевых сгибах установлены множественные следы от внутривенных инъекций (т.1 л.д.223)

Доказательствами вины ФИО2 в совершении предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ преступления также являются:

Справка об исследовании, согласно которой, вещество массой 581,244г в контейнере из бесцветного прозрачного полимерного материала, укупоренном крышкой из полимерного материала, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,008г вещества (т.1 л.д.39-41)

Заключением эксперта №2662э от 08.06.2023г. подтверждена относимость вещества из контейнера, изъятого в ходе осмотра места происшествия, к такому наркотическому средству, как мефедрон (4-метилметкатинон). Определена масса наркотического средства после исследования. Кроме этого, на внутренних поверхностях контейнера обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.231-235)

Согласно выводам заключения эксперта №2664э от 07.06.2023г., в запаянном пакете из-под партии наркотических средств находится вещество массой 0,133гр, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.245-249)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 указал место, где он <дата> бесконтактным путем получил от куратора <данные изъяты> наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) для его незаконного сбыта – на участке лесистой местности <адрес>, в «закладке» у основания дерева (т.1 л.д.152-161)

Результатом осмотра с применением интернет-ресурсов было установлено, что место, указанное ФИО2 при проверке его показаний на месте, а именно - <адрес>, где он <дата> бесконтактным путем получил наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) для его незаконного сбыта, находится на территории Брянского района Брянской области (т.1 л.д.212-215)

Осмотром детализации телефонный и интернет-соединений абонентского №..., зарегистрированного на имя ФИО2, установлено, что указанный абонентский номер <дата> с 19час. 12мин. до 19час. 44мин. обслуживался базовой станцией, расположенной <адрес> (т.1 л.д.216-218)

Согласно протоколу осмотра банковской карты и мобильного телефона, изъятых <дата>, а также ответу Банка ВТБ (ПАО), банковская карта платежной системы МИР Банка ВТБ имеет №..., выдана на имя Lev Khokhlov, принадлежит подсудимому, соответствующий ей банковский счет открыт в 2020г. В мобильной телефоне «Redmi A1+» установлены в т.ч. интернет-мессенджер «Telegram» и приложение «Галерея». В приложении «Галерея» обнаружены 4 фотографии участков местности с отмеченными на них координатами, датированные <дата> В интернет-мессенджере «Telegram» обнаружена переписка с пользователем <данные изъяты>, в частности, <дата> в 23:38 Хохлов отправляет <данные изъяты> фотоизображение, а в дальнейших сообщениях отчитывается перед ним, что занимается возвращением оставленного в такси телефона, однако телефон он «почистил». В переписке, осуществляемой <дата> в утренние часы (с 06:53 до 11:14), <данные изъяты> требует отчета по «МК меф», при этом Хохлов сообщает, что «зипы» он не забрал, т.к. там был патруль, но может сам их купить. На вопрос Хохлова, купить ли ему «зипы» и заняться ли ему фасовкой, <данные изъяты> отвечает утвердительно и указывает способ фасовки – «90 штук по 3», сообщая, что сейчас нужно «20*5 и 30*3». На сообщение ФИО2 о том, что у него нет «зипов», <данные изъяты> присылает фотоизображения и электронные ссылки под своим ответом «1000зип 500 магнитов» (т.1 л.д.162-190, т.2 л.д.70)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, описанных в приговоре.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также иные предметы, имеющие доказательственное значение для дела, свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства при получении этого доказательства. В частности, осмотр места происшествия – жилища подсудимого - проводился в присутствии понятых, с письменного согласия собственника жилища М.В., в целях обнаружения следов преступлений и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимым преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств судом не выявлено.

Относимость изъятых по делу веществ к наркотическим средствам доказана путем проведения экспертных исследований, оформленных заключениями экспертов.

Выводы всех проведенных по делу экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, они являются полными и обоснованными. Все экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону.

При решении вопроса о крупном и особо крупном размере наркотических средств по описанным в приговоре преступлениям суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002.

Не доверять показаниям всех свидетелей, а также показаниям подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступлений суд оснований не находит. Эти показания подсудимого и свидетелей существенных противоречий не содержат, являются взаимопроверяемыми, дополняют друг друга, по сути своей являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными.

В том числе приведенные в приговоре показания свидетелей, участвовавших при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого были установлены имеющие для дела обстоятельства и изъяты предметы и вещества, имеющие доказательственное значение для дела, в деталях соответствуют протоколу этого следственного действия.

Суд не усматривает у свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого, равно как не усматривает самооговора последнего.

При этом протокол осмотра предметов (документов) от <дата> в т.1 на л.д.210-211 суд признает неотносимым доказательством, поскольку он не содержит сведений, могущих служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд расценил как допустимые, относимые и достоверные, суд считает доказанным, что ФИО2, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил по месту своего временного проживания до момента изъятия в ходе осмотра, проведенного <дата> с 13час. до 13час. 45мин., наркотическое средство в крупном размере – вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 15,306гр., которое незаконно приобрел <дата> Приобретение указанного наркотического средства, как следует из показаний подсудимого ФИО2, было совершено им путем поднятия наркотика из тайника – «закладки» и получения таким образом его в своё владение в порядке взаиморасчета с иным лицом за проделанную ФИО2 работу по распространению наркотических средств. Незаконное хранение в действиях ФИО2 выразилось во владении им указанным наркотическим средством для личного потребления вплоть до обнаружения наркотика и изъятия его в ходе осмотра места происшествия.

В указанной части на выводы суда не влияют пояснения ФИО2, данные им в ходе осмотра места происшествия, согласно которым изъятое в ходе осмотра наркотическое средство «альфа», т.е. вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, он по указанию куратора <данные изъяты> должен был сбыть на территории г.Брянска через «закладки», поскольку в ходе всех допросов, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела, ФИО2 последовательно указывал, что именно это наркотическое средство он хранил для личного потребления, что оно явилось средством расчета с ним за сбыт иного наркотика. ФИО2 объяснил стрессом причину, по которой дал в ходе осмотра места происшествия не соответствующие действительности пояснения о цели хранения им вышеуказанного наркотика. Суд находит указанную ФИО2 причину обоснованной, а его показания на следствии о цели хранения наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP) – личное потребление – подтвержденными иными исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым подсудимый длительное время являлся потребителем наркотических средств, в т.ч. а-пирролидиновалерофенон (PVP), следы указанного наркотического средства обнаружены на приспособлении для курения, объем указанного наркотика при заявлении подсудимого о количестве потребляемого им наркотика сам по себе не свидетельствует о такой цели его хранения, как сбыт.

Действия ФИО2 по сообщению сотрудникам УФСБ России по Брянской области о наличии в его жилище наркотических средств и указанию на место их хранения суд не может расценить как добровольную выдачу наркотических средств, являющуюся основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, поскольку наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP) было изъято после фактического задержания подсудимого ввиду имеющихся подозрений о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств в ходе проведения следственного действия, имевшего своим назначением обнаружение и изъятие наркотических средств.

Совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств суд также считает доказанным, что второе описанное в приговоре преступление в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) ФИО2 совершил в соответствии с отведенной ему ролью «закладчика» и совместно с иными лицами, при этом ФИО2 полученные бесконтактным способом от иного лица наркотические средства с целью их дальнейшего сбыта потребителям должен был фасовать и размещать в «закладки», т.е. при совершении преступления ФИО2 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с иными лицами, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единой цели незаконного сбыта наркотических средств.

В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что действия ФИО2, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, производились по определенной схеме. В частности, личный контакт с иным лицом, от которого ФИО2 получал партии наркотических средств для дальнейшего сбыта, а также с приобретателями наркотических средств был исключен, сведения о тайниках с наркотическими средствами поступали как к ФИО2, так и от него к соучастнику по сети «Интернет» через приложение «Telegram», установленное в мобильном телефоне ФИО2 При таких обстоятельствах, поскольку судом на основании представленных доказательств установлено конкретное электронное устройство – мобильный телефон «Redmi А1+», конкретная программа – интернет-мессенджер «Telegram», а также конкретные действия, совершенные ФИО2 с использованием этого устройства и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (узнавал от соучастника о местах нахождения партий наркотиков, должен был сообщать соучастнику места нахождения оборудованных «закладок»), и поскольку эти действия создавали условия для совершения незаконных сбытов наркотических средств и входили в объективную сторону совершенного ФИО2 преступления, то суд соглашается с квалификацией его действий по преступлению в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) по признаку незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Указанное преступление ФИО2 и соучастниками доведено до конца не было по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов, во владение приобретателей наркотиков не поступило.

Все описанные в приговоре преступления ФИО2 были совершены с прямым умыслом.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,

- по ч.3 ст.30 –ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

ФИО2 против здоровья населения и общественной нравственности совершил тяжкое и особо тяжкое умышленные преступления, последнее до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра в медицинских учреждениях <адрес> не состоит, однако ему оказывалась консультативно-лечебная помощь <данные изъяты>. На учетах у врачей-наркологов в медицинских учреждениях Брянской области ФИО2 не состоит. С <дата> по <дата> он находился в центре <данные изъяты>. С <дата> ФИО2 является студентом <данные изъяты>, в течение 2022-2023 учебного года систематически пропускал учебные занятия, не приступал к прохождению производственной практики, имеет академические задолженности за зимнюю зачетно-экзаменационную сессию, при этом в общении с однокурсниками, педагогами и сотрудниками института ФИО2 вел себя корректно, уважительно, в противоправных действиях замечен не был, дисциплинарных взысканий не имел. По месту регистрации в <адрес> ФИО2 длительное время не проживает, по месту временного проживания в <адрес> он характеризуется удовлетворительно. Имеет отрицательную характеристику по месту содержания под стражей, поскольку наказывался в дисциплинарном порядке, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания выполняет слабо, с напоминанием сотрудников администрации. Своей семьи, детей и иждивенцев ФИО2 не имеет, не работал.

В соответствии с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и в период инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время у ФИО2 <данные изъяты> и сохранная способность осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий и руководить ими как в период криминала, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает <данные изъяты>, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к лечению нет (т.2 л.д.4-5)

Обстоятельств, могущих отягчить наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений, суд признает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной – добровольное сообщение о совершенных преступлениях, сделанное <дата> в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.29-36) и в письменных объяснениях (т.1 л.д.47-49) до возбуждения уголовного дела и без предъявления изобличающих доказательств, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, поскольку установлено, что подсудимый о совершенных с его участием преступлениях и о роли в преступлениях его и иных лиц предоставлял правоохранительным органам с момента начала осмотра места происшествия и на протяжении всего расследования уголовного дела полную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, для установления всех обстоятельств дела, всех соучастников и роли каждого из них в преступлениях, что также имело значение для правильной квалификации содеянного; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение при совершении противоправных деяний и последующие действия, в т.ч. его поведение на стадии предварительного расследования и в суде, суд признает заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого обоснованным, а ФИО2 - вменяемым как на момент совершений преступлений, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

При назначении подсудимому наказания, предусмотренного в санкциях ч.2 ст.228 УК РФ и ч.5 ст.228.1 УК РФ безальтернативно в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.66, ст.67 УК РФ учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких; характер и степень фактического участия подсудимого в преступлениях; обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца; личность виновного, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. С учетом изложенного суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. По мнению суда, при назначении более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не будет обеспечено достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в т.ч. исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не будет достигнуто соответствие наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступлений.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в т.ч. общественную опасность совершенных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.64 и 53.1 УК РФ к назначаемому за каждое из преступлений наказанию, для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ к окончательному наказанию.

При определении размера основного наказания за преступление по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, а также требованиями ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания за каждое из преступлений, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающие ему наказание.

Учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 за совершенные им преступления дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, т.к. одно из совершенных им преступлений, входящих в совокупность, является тяжким оконченным.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается в т.ч. за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, при этом ранее лишение свободы не отбывал.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания подсудимому ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы подлежит зачету период до вступления приговора в законную силу с момента фактического задержания ФИО2 <дата>, осуществленного в ходе проверки оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, после чего подсудимый был лишен реальной свободы передвижения, в отношении него был составлен протокол административного задержания, он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, и в течение срока административного ареста проводились в т.ч. следственные действия и судебные экспертизы, направленные на получение изобличающих подсудимого доказательств.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в связи с осуждением ФИО2 за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 и ст.228.1 УК РФ.

Признанный вещественным доказательством CD-R диск с информацией о телефонных соединениях подлежит хранению при уголовном деле. Судьбу остальных вещественных доказательств суд не разрешает, поскольку она должна быть решена тем органом, который примет окончательное решение по уголовному делу №..., выделенному <дата> в отдельное производство из уголовного дела №... и переданному для дальнейшего расследования в порядке ст.151 УПК РФ в СУ УМВД России по Брянской области.

Сумму в размере 15600руб., подлежащую выплате адвокатам Мефеду А.И. (4680руб.), Могилевцеву М.В. (4680руб.) и Голоднову Р.М. (6240руб.) за оказание подсудимому юридической помощи по назначению, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, надлежит признать процессуальными издержками. Решая вопрос о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает следующее: ФИО2 от услуг защитников, назначенных ему следователем и судом, не отказывался. Доказательств имущественной несостоятельности ФИО2 суду не представлено. Инвалидом он не является, трудоспособен, иждивенцев не имеет. Отсутствие у него в настоящий момент денежных средств не является основанием для признания его имущественно несостоятельным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек (полностью или частично) суд также не находит по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание:

- за преступление по ч.2 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

- за преступление по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) остаточным весом 581,226гр. и 0,123гр, наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, остаточным весом 15,290гр, полупрозрачный полимерный пакет с разрезом, полимерный контейнер без крышки, полимерный контейнер с крышкой, электронные весы, 8 шприцев, стеклянная трубка (колба) для курения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Брянской области в соответствии с квитанцией №... от <дата>., а также мобильный телефон «Redmi A1+» модель 220733SFG imei 1: №..., imei 2: №..., sim-карта «Мегафон» №...G+, sim-карту «Тинкофф Мобайл» №..., 2 мотка скотча, 2 мотка изоляционной ленты, хранящиеся при уголовном деле, передать в УМВД России по Брянской области для хранения при уголовном деле №..., выделенном <дата> в отдельное производство из уголовного дела №... и переданном для дальнейшего расследования в порядке ст.151 УПК РФ в СУ УМВД России по Брянской области, до принятия по ним окончательного решения по выделенному уголовному делу;

- CD-R диск с информацией о телефонных соединениях – хранить в уголовном деле (т.1 л.д.221).

Признать процессуальными издержками сумму в размере 15 600руб., подлежащую выплате адвокатам Мефеду А.И., Могилевцеву М.В. и Голодному Р.М. за оказание юридической помощи по назначению.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.И. Хохлова