УИД 54RS0004-01-2025-003825-10
2-100/2026 (2-2832/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С.,
при секретаре Кыныраа Д.Э.,
с участием ответчика фио ., его представителя фио
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 142, 34 руб, расходов на юридические услуги в размере 22 000 руб., государственной пошлины в размере 7 214 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных законом оснований перечислил ответчику денежные средства в размере 160 000 руб. в результате мошеннических действий неустановленного лица.
Денежные средства были переведены в приложении банка ВТБ-онлайн с карты истца банка ВТБ (ПАО) № на карту банка ВТБ (ПАО) №, принадлежащую ответчику.
Поскольку денежные средства не возвращены, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик и представитель ответчика иск не признали. Пояснили, что денежными средствами ответчик не распоряжался, банковскую карту потерял вместе с телефоном, к которому был привязан мобильный банк. Между фио и фио отсутствовали какие-то отношения. Истец добровольно, осознано, по соглашению с исполнителем возмездной услуги, не проявив должной осмотрительности, перечислил денежные средства на указанный исполнителем банковский счет, что не влечет каких-либо обязательств у ответчика. фио не размещал на Авито никаких объявлений. фио не признан потерпевшим по уголовному делу. В силу того, что спорная сумма перечислена в рамках обязательств, то положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, направил пояснения о том, что никакого договора с фио не заключал, его паспортными данными воспользовались мошенники.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио (сторона 1) и фио (сторона 2) был подписан договор денежного займа на сумму 160 000 руб.
Денежные средства переданы безналичным переводом на дебетовую карту, указанную стороной 2, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, номер карты 2200 2402 4455 1814 банка ВТБ.
Договор считается исполненным, а сумма долга погашенной, при условии перевода ЭПТС № в статус «действующий», уплате утилизационного сбора и отметке на портале ЭПТС в графе собственник - ФИО1, с целью фактической постановки транспортного средства БМВ Х5 на регистрационный учет РФ в органах ГИБДД.
Дополнительным соглашением № к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в обозначенный условиями договора срок до ДД.ММ.ГГГГ сторона 2 условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, а именно:
-не переведен ЭПТС № в статус «действующий»;
-не уплачен утилизационный сбор;
- не проставлена отметка на портале ЭПТС в графе собственник – ФИО1.
В результате переговоров стороны пришли к обоюдному согласию о продлении срока договора от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения взятых на себя обязательств стороной 2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку фио денежные средства по указанным реквизитам перевел, а вторая сторона обязательства по договору не выполнила, он обратился в полицию.
В ходе проверки установлено, что заявитель приобрел услугу по растаможиванию автомобилю со списанием утилизационного сбора через приложение Авито за 160 000 руб.
Денежные средства были переведены на номер банковской карты 2200 2402 4455 1814.
Услуги оказаны не были.
Также установлено, что гр. фио никаких услуг не оказывал. Кто-то воспользовался его паспортными данными.
В возбуждении уголовного дела было отказано, разъяснено на возможность обратиться в суд.
Поскольку банковская карта № принадлежит фио , истец обратился к нему с требованием вернуть деньги.
После отказа последнего подал настоящий иск.
фио в суде не отрицал отсутствие правоотношений с фио , факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика также нашел свое подтверждение.
Денежные средства были сняты наличными в банкомате в <адрес>.
Поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения неустановленных лиц, суд с учетом положений ст. 1102 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств от фио и ими не распоряжался, поскольку не пользовался банковской картой, отклоняются по следующим основаниям.
В силу п.п. 1.11, 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Учитывая изложенное, именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
Дальнейшее распоряжение поступившими на счет ответчика денежными средствами находится за рамками спора.
Поскольку судом установлен факт получения ответчиком на открытый на его имя счет карты денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика в результате введения его в заблуждение неустановленными лицами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.
Основания для применения к правоотношениям сторон положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям содержащих в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из указанных разъяснений, принимая во внимание, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2024 – 11.06.2025 в размере 25 142,34 ? руб.
Вместе с тем по смыслу положений ст.ст. 191, 1102, 1105, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, со дня, следующего за днем, когда денежные средства поступили на счет.
В связи с чем за период с 07.09.2024-11.06.2025 сумма процентов составит 25 063,65 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом оплачена пошлина при подаче иска в размере 7 214 руб., вместе с тем, цена иска истцом определена не верно, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика, составит 6 554 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 063,65 руб., государственную пошлину в размере 6 554 руб., а всего 191 617, 65 руб.
Во взыскании неустойки за ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Возвратить фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) из бюджета муниципального образования «Город Новосибирск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 660 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяцасо дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.
Подлинник решения находится в деле 2-100/2026 (2-2832/2025)
Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-003825-10
Решение не вступило в законную силу «___»___________2026 года.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа