Решение по делу № 02-4314/2024~М-4083/2024 от 23.01.2025

УИД:77RS0006-02-2023-015506-94

№ 2-4314/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 декабря 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3414/24 по иску адрес «НПК «Эллирон» к ФИО1, фио фио о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску фио фио к адрес «НПК «Эллирон» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «НПК «Эллирон» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, фио фио, в котором указал, что 20.06.2022 между ООО «Универсал - ТС» (далее Должник) и адрес «НПК Эллирон» (далее Истец) был заключен Договор № 200622 от 20.06.2022 П. 1.1 Договора Истец обязуется изготовить и передать в собственность Должника, а Должник - принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Общая стоимость поставляемого товара составляет сумма, включая НДС (20 %) - сумма Стороны договорились, что оплата поставляемой продукции производится по факту поставки на основании выставленного счета в течение 10 календарных дней с даты подписания Сторонами ТОРГ-12 (пункт 4.3. Договора). 19.07.2022 между адрес «НПК Эллирон» и гр. ФИО1 (далее Поручитель 1 / Ответчик 1) был заключен договор поручительства № б/н (далее Договор поручительства). 25.07.2022 между адрес «НПК Эллирон» и гр-ой ФИО2 (далее Поручитель 2 / Ответчик 2) в присутствии нотариуса адрес фио был заключен договор поручительства, № 77/726-н/77-2022-5-126 (далее Договор поручительства). Согласно п.1.1. Договоров поручительства Ответчик 1 и Ответчик 2 обязались перед истцом отвечать за исполнение ООО «Универсал - ТС» (далее Должник) его обязательств, указанных в п. 2 Договоров поручительства, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Согласно п.1.2. Договора поручительства Ответчики и Должник отвечают перед Кредитором (Истцом) солидарно. Пунктом 1.3. Договора поручительства предусмотрено, что Ответчики отвечают перед истцом в том же объеме, как и Должник, включая уплату основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства Должником.

Пунктом 2.1. Договоров поручительства предусмотрено обеспечение обязательств Должника по заключенному между Истцом и Должником договора поставки № 200622 от 20.06.2022.

Пунктом 2.1.1. изготовление и передача комплекта запчастей (42 шт.) для проведения ТОиР компрессорной установки 2ГМ-4-1,/12-250 на сумму сумма, в т.ч. НДС, в течение 10 календарный дней с даты подписания ТОРГ-12.

Принимая во внимание п.2.2. договоров поручительства основаниями ответственности является неоплата Должником Истцу поставленной продукции на сумму сумма, в т.ч. НДС в соответствии со Спецификацией № 1 от 20.06.2022 к Договору поставки № 200622 от 20.06.2022 в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания ТОРГ-12в размере 100%.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара по договору от 20.06.2022 в полном объеме.

Однако в нарушение согласованных условий и положений ст.ст. 309, 310 и 516 ГК РФ обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом.

- товар, поставленный по товарной накладной № 220926/01 от 26.09.2022 на сумму сумма, оплачен частично, в размере сумма, и с просрочкой что подтверждается платежным поручением № 441 от 20.10.2022.

Просрочка по оплате сумма составляет 14 дней (с 07.10.2022 по 20.10.2022).

Задолженность за товар, поставленный по данной товарной накладной, составляет сумма, просрочка по оплате на 11.12.2023г. – 431 день.

- товар, поставленный по товарной накладной № 221028/01 от 28.10.2022 (дата принятия товара 31.10.2022) Ответчиком не оплачен. Просрочка с 11.11.2022 по 11.12.2023 составляет 395 дней

Пунктом 7.1. Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1%в день от суммы задержанного платежа.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет сумма

Истец обращался к Ответчику 1 и Ответчику 2 с претензиями (№º 5471 от 28.11.2023; №º 5473 от 28.11.2023), которыми требовали исполнить принятые на себя обязательства. Однако все претензии оставлены без удовлетворения, ответа на претензии не последовало.

На основании чего, истец просит суд солидарно взыскать с гр. ФИО1 и фио фио в пользу адрес «НПК Эллирон» сумма:

- задолженность за поставленный товар в размере сумма;

- неустойку за нарушение сроков оплаты в размере сумма;

- расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик фио с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречное исковое заявление к адрес «НПК «Эллирон», в котором указала, что 25.07.2022 между адрес «НПК «Эллирон» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за фио по исполнению последним обязательств по Договору поставки Nº 200622 от 20.06.2022.

ФИО2 указала, что к ней обратился ФИО1 указав, что ООО «Универсал- ТС» планирует приобрести товар по выгодной цене, для последующей продажи. Указал так же он тоже будет выступать поручителем.

ФИО2 приходясь его жене матерью и поверила, однако, не являясь предпринимателем и не обладала специальными познаниями не смогла проверить действительную стоимость товара. По прошествии двух лет с момента заключения спорной сделки она узнала, что фио свои обязательства не выполнило в связи, с чем адрес «НПК «Эллирон» обратилось в суд с иском.

После ознакомления с материалами дела выяснилось, что ФИО1 заключил договор поручительства на более короткий срок исключив свою ответственность по договору.

ФИО2 обратилась в адрес фио с запросом о предоставлении информации.

Из ответа ей стало известно, что товар по договору поставки от 20.06.2023 № 200622 уже был в собственности фио.

Так из представленных документов стало известно что:

01.07.2022 фио приобретает спорный товар у ООО «Бизнес Логистика» за сумма.

19.07.2022 фио продает спорный товар ООО «ГК Абак-200» за сумма

18.07.2022 ООО «ГК Абак-200» продает спорный товар адрес «НПК «Эллирон» за сумма.

20.06. 2022 адрес «НПК «Эллирон» продает спорный товар фио за сумма.

При этом договор от имени фио подписывает неустановленное лицо.

ФИО2 указала, что адрес «НПК «Эллирон» заключил договор поставки раньше, чем ООО «ГК Абак-200» приобрел товар у фио, что свидетельствует о злонамеренном действии ответчика и его осведомленности.

Исходя из цепочки взаимосвязанных сделок, ФИО2 считатет, что адрес «НПК «Эллирон» и фио знали о действительной стоимости товара, однако скрыли это от поручителя.

Если бы поручитель знал о том, что фио уже был собственником этого товара и знал о существовании цепочки поставок и том, что фио уже приобретал этот товар за сумма то не дал бы свое поручительство, поскольку указанные сделки не имеют ни коммерческого ни логического объяснения.

На основании чего ФИО2 просит суд признать договор поручительства от 25.07.2022, заключенный между адрес «НПК «Эллирон» и ФИО2, недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, просили отказать.

Ответчик по первоначальному (истец по встречному иску) и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Раннее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по первоначальному иску первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 20.06.2022 между ООО «Универсал - ТС» (далее Должник) и адрес «НПК Эллирон» (далее Истец) был заключен Договор № 200622 от 20.06.2022.

П. 1.1 Договора Истец обязуется изготовить и передать в собственность Должника, а Должник - принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Общая стоимость поставляемого товара составляет сумма, включая НДС (20 %) - сумма

Стороны договорились, что оплата поставляемой продукции производится по факту поставки на основании выставленного счета в течение 10 календарных дней с даты подписания Сторонами ТОРГ-12 (пункт 4.3. Договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме.

19.07.2022 между адрес «НПК Эллирон» и гр. ФИО1 (далее Поручитель 1 / Ответчик 1) был заключен договор поручительства № б/н (далее Договор поручительства).

25.07.2022 между адрес «НПК Эллирон» и гр-ой ФИО2 (далее Поручитель 2 / Ответчик 2) в присутствии нотариуса адрес фио был заключен договор поручительства, № 77/726-н/77-2022-5-126 (далее Договор поручительства).

Согласно п.1.1. Договоров поручительства Ответчик 1 и Ответчик 2 обязались перед истцом отвечать за исполнение ООО «Универсал - ТС» (далее Должник) его обязательств, указанных в п. 2 Договоров поручительства, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Просрочка по оплате сумма составляет 14 дней (с 07.10.2022 по 20.10.2022).

- товар, поставленный по товарной накладной № 221028/01 от 28.10.2022 на сумму сумма (дата принятия товара 31.10.2022г.) Ответчиком не оплачен. Просрочка с 11.11.2022 по 11.12.2023 составляет 395 дней.

Таким образом, общая задолженность составляет сумма

Пунктом 7.1. Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы задержанного платежа.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет сумма:

4 350 000,00 х 0,1% х 14 дней = сумма;

161 360,00 х 0,1% х 431 день = сумма;

85 715 840,00 × 0,1% х 395 дней = сумма.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен контрсчета не представлено.

Истец обращался к ответчикам с претензиями (№ 5471 от 28.11.2023; № 5473 от 28.11.2023), которыми требовали исполнить принятые на себя обязательства. Однако все претензии оставлены без удовлетворения, ответа на претензии не последовало.

Оценивая доводы ответчика фио о том, что срок действия договора поручительства истек 31.12.2022 и истец обратился в суд за данным сроком, в связи с чем, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника нет, суд исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела договора поручительства, из пункта 10.2. Договора, следует, что срок его действия до 31.12.2023. Договор поручительства Истцу был предоставлен непосредственно самим Ответчиком 1.

Кроме того, ФИО1 не освобождается от обязательств, которые возникли в период действия договора поручительства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" срок действия договора поручительства не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения Главы 12 ГК РФ.

Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего срока исковой давности. (Таким выводам придерживается и Верховный суд РФ в своем определение 28.03.2017 по делу N 305-ЭС16-17914).

В Арбитражный суд адрес обратилось Закрытое акционерное общество «НПК «Эллирон» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фио о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.06.2023 № 200622 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере сумма. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.06.2024 по делу № A40-296933/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, иск Закрытого акционерного общества «НПК «Эллирон» к Обществу с ограниченной ответственностью фио о взыскании денежных средств удовлетворен.

Как следует из судебных актов Арбитражного суда адрес по делу А40-296933/2023 обязательства основного должника (ООО «Универсал - ТС») перед Истцом возникли в октябре 2022 и ноябре 2022, т.е. до окончания 31.12.2022.

Истец обратился с иском в суд в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, доводы фио об освобождении его от ответственности по договору поручительства в виду прекращения срока действия поручительства, неправомерны.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с п.п. 1, 3 названной статьи ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, ответчиками суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. При этом судом достоверно установлено, что ответчиками были нарушены существенные условия договора в части возврата кредита и срока оплаты процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании задолженности и неустойки в размере сумма: задолженность за поставленный товар в размере сумма; неустойка за нарушение сроков оплаты в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований заявленных во встречном иске, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ст. 1 ГК РФ, что одним из принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора и автономии воли сторон. Граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Нахождение людей в браке не исключает заключения между ними тех или иных сделок и не может свидетельствовать о невозможности заключения между супругами договоров, в том числе и договоров займа.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ сторона гражданского процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. ФИО2 не представила объективных доказательств, что договор поручительства был подписан под давлением, обмана не представлены.

Кроме того, адрес «НПК «Иллинор» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО2 о нарушении своих прав узнала в момент заключения договора, т.е. 25.07.2022, при этом со встречным исковым заявлением обратилась в суд лишь в 2024г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено адрес «НПК «Иллинор».

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец по встречному иску не заявлял.

Доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд находит возражения ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении данного дела состоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с изложенным суд в удовлетворении встречного иска отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «НПК «Эллирон» к ФИО1, фио фио о взыскании задолженности и неустойки - удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1 (паспортные данные.........), фио фио (паспортные данные.........) в пользу адрес «НПК «Эллирон» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма: из них задолженность за поставленный товар - сумма, неустойка за нарушение сроков оплаты - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио фио к адрес «НПК «Эллирон» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года