Дело № 2-4498/2022

УИД 51RS0001-01-2022-005459-47

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству марки «Хендай», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о наступление страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 146 500 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 253 500 рублей. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 180 280 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 600 рублей исчисленная на сумму 146 500 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -121 680 рублей исчисленная на сумму 253 500 рублей). В удовлетворении требований о взыскании неустойки за другие периоды отказано. Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 720 рублей (исчисленную на сумму 253 500 рублей, а также компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В случае удовлетворения судом заявленных требований, при взыскании неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя – статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску, в которых просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Хендай», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству марки «Хендай», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством истца.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил заявление о наступление страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА, представив необходимые документы.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 146 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатил убытки по организации эвакуации транспортного средства в размере 7 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований, в пользу потребителя взыскана сумма убытков по оплате услуг эксперта в размере 4 481 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 253 500 рублей, убытки в сумме 2 051 рублей, судебные расходы в размере 85 000 руб., штраф 100 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, всего 461 019 рублей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 180 280 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 600 рублей исчисленная на сумму 146 500 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -121 680 рублей исчисленная на сумму 253 500 рублей).

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена по решению суда, то есть с нарушением сроков, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (356 дней) составляет 219 720 руб. ((253 500Х1%Х356=902 460), поскольку превышает лимит, то (400 000 руб. – 180 280 руб.)).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, наличие спора в указанной части, разрешенного судом настоящим решением, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 150 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 697 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья