Апелляционное определение по делу № 33-9995/2023 от 10.08.2023

Судья Гильмутдинова А.Ф. УИД 16RS0051-01-2022-010739-86

№ 33-9995/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С по апелляционной жалобе представителя ООО «АртТехПроект» ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АртТехПроект» об уменьшении установленную договором стоимость выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации дополнительных расходов, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртТехПроект» (ОГРН ....) в пользу ФИО2 (ИНН ....) неустойку за несовременное исполнение обязательств по договору на оказание проектных работ .... от 6 июля 2020 года, за период с 11 августа 2020 года по 30 ноября 2021 года в сумме 123 563 (сто двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля; расходы за оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, 3671 (три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 26 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АртТехПроект» и иска общества с ограниченной ответственностью "АртТехПроект" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, возмещении судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АртТехПроект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указано, что 6 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на проектные работы ....-...., согласно которому истец (проектировщик) обязуется по заданию ответчика (заказчика) разработать проектную документацию по строительству объекта - торгово-административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ...., а ответчик обязуется принять и оплатить их результат. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема выполненных работ от 31 мая 2021 года. В связи с уклонением ответчика от приемки работ и подписания акта-приема выполненных работ, истец 22 декабря 2021 года, повторно направил ответчику акт приема выполненных работ. Однако ответчик отказался принимать работы истца. При этом никаких замечаний, в нарушение договора и Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Таким образом, работы, выполненные истцом, считаются принятыми ответчиком, а акт приема выполненных работ от 31 мая 2021 года, подписанным. Согласно пункту 5.1. договора, стоимость выполняемых работ по договору составляет 370 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2.1. договора заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных надлежащим образом проектировщиком в соответствии с настоящим договором работ. Однако до настоящего момента ответчик не произвели оплату в полном объеме. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 111 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец ООО «АртТехПроект» просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по договору на проектные работы от 6 июля 2020 года ....-.... в размере 111 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 22 000 рублей; расходы об уплате госпошлины в размере 4 330 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АртТехПроект» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор на проектные работы. В соответствии с пунктом 4.1. договора, стороны установили следующие сроки начала и окончания выполнения работ: 4.1.1. Срок выполнения работ Этапа № 1 «Расчет влияния фундаментов, оценка негативного влияния фундаментов (в том числе экспертная оценка)» в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания договора. 4.1.2. Срок выполнения работ Этапа № 2 «Проектная документация (стадия П)»: 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты подписания договора. Таким образом, срок выполнения всего объема проектной документации был до 10 августа 2020 года. В соответствии с пунктом 2.7. договора обязательства проектировщика считаются выполненными с момента передачи техническому заказчику всего объема проектной документации, определенного условиями настоящего договора, и подтверждено подписанием сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также после получения разрешения на строительство объекта и ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 3.1.2. договора заказчик вправе требовать устранения недостатков в проектной документации, выявленных при ее согласовании в государственных органах и организациях, в том числе, устранять недостатки, выявленные Управлением градостроительных разрешений при подаче проектной документации на получение разрешения на строительство. Также в соответствии с пунктом 3.4.5. договора, проектировщик обязуется обращаться с заявлением, принимать участие в согласовании проектной документации в Управлении архитектуры и градостроительства г. Казани, и государственной и/или негосударственной экспертизы, Министерстве культуры Республики Татарстан, эксплуатирующих организациях при необходимости. Для этого проектировщик обязуется направить своего ответственного представителя для участия в согласованиях проектной документации по первому требованию заказчика, а также совершить все необходимые для согласования проектной документации действия. Согласно пункту 3.4.8. договора в случае необходимости, по просьбе заказчика проводить консультации и разъяснения по вопросам к проектной документации в том числе в период строительства объекта капитального строительства. Проводить консультации и разъяснения по вопросам проектной документации специалисту, разрабатывающему раздел по обеспечению сохранности ОКН/вносить корректировки в проектную документацию по заключению специалиста, разрабатывающего раздел по обеспечению сохранности ОКН. В соответствии с пунктом 3.4.10 по требованию заказчика переделывать работы, вносить корректировки в проектную документацию за свой счет без продления срока производства работ в случае их несоответствия требованиям действующих СП, ГОСТов, СанПиНов, градостроительных норм и правил, условиям и приложениям настоящего договора. Согласно пункту 3.4.14. договора в течение 3 рабочих дней устранять недоделки (недостатки) за собственный счет, дополнять проектную документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой проектировщиком, или не соответствия ее условиям настоящего договора. Разрешение на строительство получено заказчиком только 13 июля 2021 года по причине четырехкратного выявления Управлением градостроительных разрешений г. Казани многочисленных недостатков в проектной документации, разработанной ООО «АртТехПроект». Получению разрешения на строительство заказчиком предшествовало четыре отказа от Управления градостроительных разрешений г. Казани в выдаче разрешения на строительство, так как разработанная проектировщиком проектная документация не соответствовала требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП, СП, ГОСТ, техническим регламентам и другим нормативным актам, более того, представленные архитектурные решения не соответствовали эскизному предложению, согласованному УАиГ, что подтверждается письмами УАиГ с отказами в выдаче разрешения на строительство. В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 370 000 рублей, в том числе: 5.1.1. Расчет влияния фундаментов, оценка негативного влияния фундаментов (в том числе экспертная оценка) - 60 000 рублей; 5.1.2. Проектная документация - 310 000 рублей, НДС не облагается. В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае нарушения (просрочки) проектировщиком сроков окончания работ/этапов работ, предусмотренных настоящим договором, проектировщик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 8.5. договора в случае нарушения проектировщиком комплектности передаваемой проектной документации, предусмотренной пунктом 6.1, проектировщик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что разработанная проектировщиком проектная документация не соответствовала требованиям Градостроительного кодекса, СНиП, СП, ГОСТ, техническим регламентам и другим нормативным актам и замечания были устранены только к 13 июля 2021 года. Просрочка исполнения обязательств по разработке проектной документации по договору со стороны проектировщика составила с 10 августа 2021 года по 13 июля 2021 года -337 дней. Полный комплект проектной документации, а именно 1 экземпляр проектной документации на электронном носителе и 3 экземпляра проектной документации в распечатанном виде (формат АЗ и /или АО), были получены заказчиком лишь 30 ноября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..... До 30 ноября 2021 года просьбы заказчика о передаче проектной документации в распечатанном виде игнорировались, просьбы о передаче проектной документации на электронном носителе также неоднократно были проигнорированы. Таким образом, проектировщик нарушил сроки передачи полного комплекта проектной документации на 477 дней, что обязывает проектировщика выплатить заказчику пени в размере 176 490 рублей. В период попыток получения заказчиком разрешения на строительство проектировщик: во-первых, в нарушение условий заключенного между сторонами договора требовал окончательную оплату в размере 111 000 рублей немедленно, еще до подачи в первый раз проектной документации на согласование УАиГ, после того как заказчик сообщил, что последняя часть оплаты будет проведена после получения разрешения на строительство в соответствии с условиями договора, проектировщик отказывался предоставлять заказчику письмо о том, что не подлежит государственной экспертизе, в связи с этим заказчик долгое время не мог подать заявление на получение разрешения на строительство по объекту; во-вторых, затягивал сроки устранения недостатков проектной документации, что привело к просрочке исполнения обязательств со стороны проектировщика на 477 дней; в-третьих, намеренно допускал ошибки в проектной документации с целью навязывания своих дополнительных услуг заказчику. После того как ФИО2 обнаружил преднамеренную ошибку и отказался от дополнительных услуг проектировщика, проектировщик в течение длительного времени отказывался исправлять допущенную ошибку в проектной документации. Данная ошибка в проектной документации повлекла дополнительные расходы по оплате повторной экспертизы государственной в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на проведение государственной историко-культурной экспертизы от 12 апреля 2021 года. Согласно пункту 8.11. договора в случае необходимости проведения повторной государственной и/или негосударственной экспертизы по вине проектировщика, на него возлагаются все расходы на оплату и проведение экспертизы. В связи с тем, что проектировщик просрочил срок выполнения работ на 477 дней и полный комплект проектной документации был передан лишь 30 ноября 2021 года, заказчик смог приступить к строительству объекта, в марте 2022 года. 23 марта 2022 года ФИО2 отказался от исполнения договора на проектные работы и сообщил о расторжении договора ....-.... от 6 июля 2020 года и потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить ему неустойку и компенсировать дополнительные расходы по оплате повторной экспертизы государственной историко-культурной экспертизы в досудебном порядке, однако претензия ФИО2 также была проигнорирована. На основании вышеизложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ на 477 дней в размере 176 490 рублей; взыскать с ответчика компенсацию дополнительных расходов по оплате повторной экспертизы государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 515 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 10 октября 2022 года гражданское дело № 2-7640/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АртТехПроект» о взыскании неустойки и гражданское дело № 2-6612/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АртТехПроект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоен номер № 2-6612/2022.

В ходе судебного процесса исковые требования ФИО2 были уточнены, а именно ФИО2 просил суд: уменьшить установленную договором от 6 июля 2020 года ....-...., стоимость выполняемых работ на 107 500 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ на 477 дней в размере 123 543 рубля; взыскать с ответчика компенсацию дополнительных расходов по оплате повторной экспертизы в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 515 рублей.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования ООО «АртТехПроект» неоднократно уточнялись, указав на нарушение сроков оплаты, указал на просрочку оплаты на 421 день, соответственно, ФИО2, в соответствии с договором обязан оплатить неустойку и окончательно истец просил взыскать с в пользу ООО «АртТехПроект» задолженность по договору в размере 111 000 рублей, неустойку за период с 24 декабря 2021 года по 17 февраля 2023 года в размере 46 731 рубль; расходы на юридические услуги в размере 22 000 рублей; расходы об уплате госпошлины в размере 4 330 рублей, неустойку по ставке 0,1 % за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «АртТехПроект» ФИО3 исковое заявление поддержал, в удовлетворении искового заявления ФИО2 просил отказать. Указав, что все замечания, полученные от ФИО2 по проекту были устранены. О необходимости устранения последних 13 пунктов недостатков в проекте, на которые ссылается ФИО2 в своем иске, им известно не было, по электронной почте они не поступали. Проект был передан заказчику, акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке. Разрешение на строительство получено по проекту, изготовленному ими, а не Акистрой, который не имеют разрешения делать проекты.

В судебное заседание ФИО2 не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО4 и ФИО5, которые исковое заявление ФИО2 поддержали, в удовлетворении исковых требований ООО "АртТехПроект" просили отказать.

Районный суд принял решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «АртТехПроект» ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене решения, принятии нового судебного акта. В обоснование указывается на неправильное установление судом значимых для дела обстоятельств, а также неверную правовую оценку представленных доказательств. Задолженность ответчика перед истцом составляет 111 000 рублей. Факт выполнения проекта подтверждается официальным государственным органом. Суд необоснованно принял в качестве доказательств доработки проекта договора с ООО «Аки строй», который является недопустимым доказательством.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2020 года между ООО «АртТехПроект» и ФИО2 был заключен договор на проектные работы №035-ПИР-2020 (далее по тексту договор), согласно которому проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по строительству объекта - торгово-административного здания, расположенного по адресу: Республика <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ...., а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По условиям договора проектная документация разрабатывается проектировщиком на основании утвержденного техническим заказчиком заданиях на проектирование. Разработка проектной документации проектировщиком и ее последующая передача заказчику производиться поэтапно.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стороны установили следующие сроки начала и окончания выполнения работ:

4.1.1. Срок выполнения работ Этапа № 1 «Расчет влияния фундаментов, оценка негативного влияния фундаментов (в том числе экспертная оценка)» в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания договора.

4.1.2. Срок выполнения работ Этапа № 2 «Проектная документация (стадия П)»: 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.7. договора обязательства проектировщика считаются выполненными с момента передачи техническому заказчику всего объема проектной документации, определенного условиями настоящего договора, и подтверждено подписанием сторонами акта выполненных работ, а также после получения разрешения на строительство объекта и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в установленные настоящим договором сроки проектировщик передает заказчику: - в 3-х экземплярах проектной документаций (стадия П) в распечатанном виде и 1 экземпляр на электронном носителе в формате проектирования (PDF, AutoCAD); - Акт приема - передачи проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора заказчик вправе требовать устранения недостатков в проектной документации, выявленных при ее согласовании в государственных органах и организациях, в том числе устранять недостатки, выявленные Управлением градостроительных разрешений при подаче проектной документации на получение разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 3.4.8., 3.4.9. и 3.4.10 проектировщик обязуется:

по требованию заказчика переделывать работы, вносить корректировки в проектную документацию за свой счет без продления срока производства работ в случае их несоответствия требованиям действующих СП, ГОСТов, СанПиНов, градостроительных норм и правил, условиям и приложениям настоящего договора;

предоставить заказчику проектную документацию в сроки и порядке, предусмотренные договором;

выполнять указания заказчика, представленные в письменном пде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документаци., если они не противоречат условиям договора, исходным данным для проектирования, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации и Республики Татарстан.

Согласно пункту 3.4.14. договора в течение 3 рабочих дней устранять недоделки (недостатки) за собственный счет, дополнять проектную документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой проектировщиком, или не соответствия ее условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 370 000 рублей, в том числе:

5.1.1. Расчет влияния фундаментов, оценка негативного влияния фундаментов (в том числе экспертная оценка) - 60 000 рублей;

5.1.2. Проектная документация - 310 000 рублей, НДС не облагается.

5.5.1.1. Заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30% от стоимости выполняемых работ, указанной в пункте 5.1. договора, что составляет 111 000 рублей в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

5.5.1.2. Заказчик производит оплату 40 % от стоимости выполняемых работ, указанной в пункте 5.1. договора, что составляет 148 000 рублей в течении 15 рабочих дней с даты передачи заказчику полного комплекта документации по выполненным этапам работ по п. 2,3 договора.

5.5.1.3. Заказчик производит окончательный расчет в размере 30 % от стоимости выполняемых работ, указанной в пункте 5.1. договора, что составляет 111 000 рублей в течении 10 рабочих дней с даты получения разрешения на строительство объекта и при условии устранения проектировщиком всех замечаний заказчика, подписания сторонами акта выполненных работ и устранения проектировщиком выявленных недостатков документации.

Из ответа МКУ «Управления Градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» от 8 декабря 2020 года адресованного представителю ФИО2 - ФИО7 следует, что в выдачи разрешения на строительство отказано, в виду несоответствия, представленных документов требованиям к строительству и реконструкции объекта капитального строительства, установленных проектом планировки и межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, установленным в разрешении на отклонении от предельных параметров разрешенного строительства. В частности указано, что представленные документы не соответствуют проектной документации «административные здания не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка «Торговые объекты: магазины, торговые центры, и продовольственные рынки, объекты общественного питания: бани, сауны, общественные». Представленные архитектурные решения не соответствуют эскизному предложению, согласованному УАиГ от 10 июля 2020 года № 24832, что не соответствует требованиям ГПЗУ (прописаны не все согласованные материалы отделки фасада).

12 февраля 2021 года, 7 июля 2021 года представителю ФИО2 ФИО7 МКУ «Управления Градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» было отказано в выдачи разрешения на строительство в виду представления документов не в полном объеме, либо в представленном заявлении и (или) документах содержится не полная и недостоверная информация; поступление ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для предоставления муниципальной услуги, оба заявления были отозваны заявителем.

В переписке по электронной почте представителя ФИО2 - ФИО7 и ООО «АртТехПроект» ФИО8 следует, что ООО «АртТехПроект» 11 августа 2020 года направил ФИО2 проект, с указанием, что раздел АС финальная версия будет направлен на следующей неделе.

Изложенное свидетельствует о том, что в установленный договором срок (10 августа 2020 года) весь объем проектной документации ООО «АртТехПроект» выполнен не был.

20 ноября 2020 года ФИО7 просила ФИО8 привести архитектурные решения в соответствие с эскизным предложением, согласованным УАиГ, а именно на фасаде раздела «АР» в осях «4-1» дорисовать металлическое кованное ограждение. На фасаде «Д-А» дорисовать еще одну дверь; подписать «Геотехнический прогноз».

В судебном заседании стороны не отрицали, что данные недостатки были устранены.

5 апреля 2021 года, 8 апреля 2021 года ФИО8 отправил ответы на замечания по проекту, в том числе ответы по замечаниям от 28 августа 2020 года.

Изложенное свидетельствует о том, что после устранения недостатков в проекте были выявлены новые недостатки, которые были устранялись ООО «АртТехПроект» в апреле 2021 года.

В последующем ФИО2 МКУ «Управления Градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» были озвучены 14 пунктов замечаний по проекту, подготовленному ООО «АртТехПроект» разделу АР и КР и 7 пунктов по ПЗУ (т. 2 л.д. 163).

Суду первой инстанции доказательств устранения данных недостатков со стороны ООО «АртТехПроект», а также выполнение проектных работ в полном объеме, в соответствии с условиями договора, эскизным предложением, согласованным УАиГ, представлено, а ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО2 не имел возможность по изготовленному ООО «АртТехПроект» проекту получить разрешение на строительство. Кроме того, судом первой инстанции ООО «АртТехПроект» было предложено представить доказательства направления (передачи) проекта ФИО2, установлен срок для раскрытия доказательств до 13 декабря 2022 года, а именно предложено представить доказательства, подтверждающие выполнение ООО «АртТехПроект» обязательств по договору на проектные работы, в установленные договором сроки в полном объеме (т. 2 л.д. 145).

В своих пояснениях представитель ООО «АртТехПроект» указал, что проект нарочно был передан 31 мая 2021 года, доказательств передачи не имеется и 15 ноября 2021 года проект был направлен по почте.

Представитель ФИО2 передачу проекта в полном виде 31 мая 2021 года отрицала, представила конверт с проектом, направленным ООО «АртТехПроект» в их адрес. Согласно почтовому штемпелю на конверте, проект ООО «АртТехПроект» был направлен заказчику 17 ноября 2021 года, уже после получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 3.4.8, 3.4.9, 3,4.10 договора проектировщик:

по требованию заказчика должен переделывать работы, вносить корректировки в проектную документацию за свой счет без продления сроков производства работ в случае их несоответствия требованиям действующих СП, ГОСТов, СанПиНов, градостроительных норм и правил, условиям и приложениям данного договора;

представить заказчику проектную документацию в сроки и порядке, предусмотренном договором;

выполнять указания заказчика, в том числе о внесении изменение и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условиям договора, исходным данным для проектирования, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации и Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 6.1. в установленные договором сроки проектировщик передает заказчику: - в 3-х экземплярах проектной документаций (стадия П) в распечатанном виде и 1 экземпляр на электронном носителе в формате проектирования (PDF, AutoCAD); - Акт приема - передачи проектной документации.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «АртТехПроект» свои обязательства, предусмотренные договором, не выполнил, в связи с чем, суд первой инстанции оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АртТехПроект» задолженности по договору в размере 111 000 рублей, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности по договору не усмотрел.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции учел, что факт направления проекта заказчику в электронном виде возможно доказать и прошествии значительного промежутка времени, однако таких доказательств, как и доказательств передачи документов на бумажном носителе до ноября 2021 года суду представлено не было.

Более того в направленной заказчику проектной документации «Торгово-административного здания, расположенного по адресу: Республики Татарстан. <адрес> <адрес>», в последующем представленной суду, последние замечания МКУ «Управления Градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в полном объеме не устранены (по проекту не понятно где расположено РП, обозначение III находится за границами участка; не аргументировано расположение ТБО, не указано соответствие расстоянию от жилых домов и т.др.).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «АртТехПроект» в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору в размере 111 000 рублей и неустойки за период с 24 декабря 2021 года по 17 февраля 2023 года в размере 46 731 рубль, суд также не усмотрел оснований для возложения на ФИО2 судебных расходов, а также взыскании неустойки по ставке 0,1 % за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства, также не имеется.

Разрешая требования ФИО2 к ООО «АртТехПроект» суд первой инстанции исходил из следующего.

31 мая 2021 года ФИО2 заключил с ООО «АКИ-СТРОЙ» договор по условиям которого последний обязуется привести проектную документацию по строительству объекта: «торгово-административного здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>» в соответствии с согласованным УАиГ эскизным предложением, требованиям градостроительного кодекса Российской Федерации, СниП, СП, ГОСТ, технических регламентов и других нормативных актов, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Стоимость работ по договору определена сторонами договора в размере 107 5000 рублей.

Разрешение на строительство .... торгово-административного здания, расположенного по адресу: Республики Татарстан, <адрес> было получено ФИО2 13 июля 2021 года. Указанное разрешение на строительство выдано на основании проекта, подготовленного ООО «АртТехПроект» в 2020 году. Между тем данный проект дорабатывался ООО «АКИ-СТРОЙ», что подтверждается вышеназванным договором от 31 мая 2021 года и актом приема-передачи к данному догвору. При этом судом первой инстанции учтено, что со стороны ООО «АртТехПроект» доказательств передачи ФИО2 проектной документации соответствующей эскизному предложению, согласованному УАиГ, требованиям градостроительного кодекса Российской Федерации, СниП, СП, ГОСТ, техническим регламентам, а именно с устранением недостатков проекта, указанных УАиГ, не представлено.

23 марта 2022 года ФИО2 направлена ООО «АртТехПроект» претензия в которой сообщено, что ФИО2 отказывается от исполнения договора и расторгает договор от 6 июля 2020 года с требованием об оплате в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить неустойку и компенсировать дополнительные расходы по оплате повторной экспертизы государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно 3.1.6. договору заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от проектировщика возмещение причиненных убытков, если недостатки в документации, в установленный разумный срок, не были устранены.

В соответствии с 8.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора одной из сторон она обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки,

В соответствии с пунктом 8.15. договора проектировщик компенсирует ущерб, понесенный заказчиком из-за превышения сроков выполнения работ по вине проектировщика.

Согласно пункту 9.4. договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае немотивированного превышения проектировщиком сроков выполнения работ/этапов работ более чем за 10 дней, а также сроков устранения недостатков более чем на 15 календарных дней, а также в любое время в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом проектировщика за 10 дней до даты расторжения, а также по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.5. договора в случае одностороннего расторжения договора сторона-инициатор обязана направить контрагенту за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора, уведомление о расторжении договора и прекратить его исполнение.

Согласно пункту 9.9. договора, в случае расторжения договора по вине проектировщика, последний обязан возместить заказчику убытки в полном размере.

В установленный срок ООО «АртТехПроект» договор не исполнило, между тем требование о расторжении договора сторонами суду не заявлено.

Из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

ФИО2 указал, что полный комплект проектной документации был получен им лишь 30 ноября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с ; почтовым идентификатором 42008864015945

В этой связи с чем, суд первой инстанции оснований для уменьшения, установленной договором от 6 июля 2020 года .... стоимости выполняемых работ на 107 500 рублей, не усмотрел.

Поскольку со стороны ООО «АртТехПроект» обязательства по разработке и составлению проекта в полном объеме и в установленные сроки выполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск ФИО2 о взыскании с проектировщика неустойки за несовременное исполнение обязательств по договору на оказание проектных работ, за период с 11 августа 2020 года по 30 ноября 2021 года в сумме 123 563 рубля, подлежит удовлетворению, исходя их следующего расчета: 370000х463х0,1% = 171310 рублей. С учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом требование удовлетворено в пределах заявленной суммы неустойки.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал того факта, что полный комплект проектной документации, а именно 1 экземпляр проектной документации на электронном носителе и 3 экземпляра проектной документации в распечатанном виде (формат АЗ и /или АО), были им получены 30 ноября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42008864015945. Расчет периода просрочки судом произведен, с момента направления проектировщиком проектной документации. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания дополнительных расходов по оплате повторной экспертизы в размере 25 000 рублей, с учётом того, что доводы ответчика о том, что проектировщик намеренно допускал ошибки в проектной документации с целью навязывания своих дополнительных услуг заказчику, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Суду был представлен эскизный проект, согласованный МКУ «Управление Архитектуры и Градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» из которого не следует, что расстояние от проектируемого объекта заказчика до объекта культурного наследия составляет 6 метров. ФИО2 судом было предложено представить сиротствующие доказательства в подтверждение своих доводов, однако таких доказательств суду представлено не было, а в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АртТехПроект» соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на проектные работы ...., согласно которому истец (проектировщик) обязуется по заданию ответчика (заказчика) разработать проектную документацию по строительству объекта - торгово-административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ...., а ответчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, срок выполнения всего объема проектной документации был до 10 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.7. договора обязательства проектировщика считаются выполненными с момента передачи техническому заказчику всего объема проектной документации, определенного условиями настоящего договора, и подтверждено подписанием сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также после получения разрешения на строительство объекта и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 370 000 рублей, в том числе:

5.1.2. Проектная документация - 310 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что оплата за разработку проектной документации:

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального токования условий заключённого договора, заказчик производит окончательный расчет в сумме 111 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты получения разрешения на строительство объекта, при условии устранения проектировщиком всех замечаний заказчика, подписания сторонами акта выполненных работ и устранения проектировщиком выявленных недостатков документации. При этом, обязательства по договору ООО «АртТехПроект» считаются выполненными с момента передачи техническому заказчику всего объема проектной документации, определенного условиями настоящего договора, и подтверждено подписанием сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также после получения разрешения на строительство объекта и ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что МКУ «Управления Градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» отказывало в выдаче разрешения на строительство торгово – административного здания в виду не соответствия разработанного ООО «АртТехПроект» проекта, 8 декабря 2020 года, 12 февраля 2021 года, 7 июля 2021 года (л.д.140,141,151-154).

В целях устранения выявленных недостатков, между ФИО2 и ООО «АКИ-СТРОЙ» был заключен договор.

ООО «АртТехПроект» доказательств передачи ФИО2 проектной документации соответствующей эскизному предложению, согласованному УАиГ, требованиям градостроительного кодекса Российской Федерации, СниП, СП, ГОСТ, техническим регламентам, не представило. Не представило акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Кроме того, с учетом отказа в получении разрешения 7 июля 2021 года, получения ФИО2 разрешения на строительство 13 июля 2021 года, составленный ООО «АртТехПроект» односторонний акт, датированный 31 мая 2021 года, правового значения не имеет, поскольку как следует из материалов дела ООО «АртТехПроект» замечания, датированные 7 июля 2021 года, не устраняло и не могла их устранить 31 мая 2021 года.

23 марта 2022 года ФИО2 воспользовавшись правом, предусмотренным статьями 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора на оказание проектных работ .... от 6 июля 2020 года, направив соответствующую претензию.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ООО «АртТехПроект» не оспаривает факт оплаты 111 000 рублей в соответствии с пунктом 5.5.1.1. договора, 148 000 рублей, в соответствии с пунктом 5.5.1.2. договора, ФИО2 фактичекские расходы в связи с исполнение договора возмещены, оснований для взыскания предъявленной задолженности и неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска ООО «АртТехПроект» и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АртТехПроект» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи