УИД 77RS0020-02-2025-013375-54
Дело № 2-0655/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 28 января 2026 года
Перовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Бородковой З.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0655/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГБУ адрес Ивановское, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГБУ адрес Ивановское, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 19.02.2025 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой проведены ремонтные работы стоимостью сумма Квартира на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL2072723. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере сумма Из акта обследования жилого помещения следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего на праве собственности ответчикам. Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы: по уплате госпошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ГБУ адрес Ивановское: явился, признал вину, против размера ущерба не возражал.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание явились, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что поскольку в причиненном заливе установлена вина управляющей компании, ущерб, причиненный заливом, подлежит возмещению за счет ответчика ГБУ адрес Ивановское. Просили отказать в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 19.02.2025 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой проведены ремонтные работы стоимостью сумма
Из материалов дела следует, что квартира на момент наступления страхового случая была застрахована от залива в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL2072723.
Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается банковским ордером № 98fc4a4c-3bf6-49 от 26.03.2025.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Взыскивая материальный ущерб сумма с ответчика ГБУ адрес Ивановское, суд исходит из того, что материалами дела достоверно подтверждена вина управляющей компании в произошедшем 19.02.2025 заливе.
Так, из акта технического обследования от 20.02.2025 и акта осмотра от 25.02.2025 следует, что причиной залива явилась течь радиатора отопления, который находится в зоне ответственности управляющей компании.
Косвенным подтверждением вины управляющей компании является факт того, что на основании соглашения о досудебном урегулировании спора от 13.03.2025 управляющая компания в связи с причиненным ущербом выплатила ФИО4 сумму в размере сумма, чем признала свою вину в произошедшем заливе.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере сумма подлежат удовлетворению путем взыскания данной суммы с ответчика ГБУ адрес Ивановское в пользу СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 885480 от 20.05.2025.
Учитывая то, что суд удовлетворяет исковые требования, с ответчика ГБУ адрес Ивановское в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ивановское в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В остальной части исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026 года.
Судья З.В. Бородкова