Дело № 2-2069/2022

УИД 50RS0049-01-2022-002640-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Чехов

Мотивированное решение суда составлено 01.08.2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскании задолженности по данному кредитному договору по просроченному основному долгу – 237304,17 руб., просроченные проценты – 36272,45 руб., неустойку за просроченный основной долг – 5267,24 руб., неустойку за просроченные проценты – 1366,73 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12002,11 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику сроком на 60 месяцев, был предоставлен кредит в сумме 390 843 руб. 10 коп. под 14,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 280 210 руб. 59 коп., в том числе: просроченные проценты – 36 272,45 руб., просроченный основной долг – 237 304,17 руб., неустойка за просроченный основной долг –5 267,24 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 366,73 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется отметка в материалах дела. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Вместе с тем, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении дела.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступило в суд заявление об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с записью на прием к врачу терапевту в поликлинику по месту жительства на ДД.ММ.ГГГГ. в 10:15 час.

Ранее по делу неоднократно назначались судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., на которые ответчик не являлся и заявлял ходатайство об отложении по причине различной занятости. Доказательств уважительности неявок в судебное заседание ответчик не предоставил.

Доказательств неотложности обращения за медицинской помощью к врачу терапевту именно во время назначения судебного заседания ответчик не предоставил.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признал причину неявки в судебное заседание ответчика не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику сроком на 60 месяцев был предоставлен кредит в сумме 390 843 руб. 10 коп. под 14,9% годовых (л.д. 25-27).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 280 210 руб. 59 коп., из которых: просроченные проценты – 36 272,45 руб., просроченный основной долг – 237 304,17 руб., неустойка за просроченный основной долг –5 267,24 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 366,73 руб.

Банк направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 28). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Из нормы ст. 307 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренным параграфом, регулирующим отношения займа. Так, в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение кредитного договора, ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком составила 280 210 руб. 59 коп. (л.д. 30), в том числе: просроченные проценты – 36 272,45 руб., просроченный основной долг – 237 304,17 руб., неустойка за просроченный основной долг –5 267,24 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 366,73 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств погашения суммы задолженности, а также свой расчет суммы задолженности ответчиком представлен не был.

В силу положения статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец ввиду ненадлежащего исполнения кредитного договора обращался к ответчику с требованием о его расторжении (л.д. 28).

Суд признает указанные выше обстоятельства неисполнения должником условий кредитного договора существенными его нарушениями и находит основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в сумме 267 617,22 руб. По поступившим ДД.ММ.ГГГГ. возражениям должника ФИО1 (л.д. 59) судебный приказ был отменен (л.д. 40). ФИО1 указывал на несогласие с суммой взыскания по требованиям банка, считая расчет задолженности неверным и невозможность предоставления своих доказательств.

В ходе рассмотрения Чеховским городским судом гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ответчик трижды извещался о судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), имел возможность представить суду доказательства своей позиции. Вместе с тем, никаких доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12002 руб. 11 коп. в соответствии с положениями ч. 1 пп. 5 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу – 237304,17 руб., просроченные проценты – 36272,45 руб., неустойку за просроченный основной долг – 5267,24 руб.; неустойку за просроченные проценты – 1366,73 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 12002,11 руб., всего 292 212 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина