Решение по делу № 2А-224/2023 от 27.03.2023 - о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Насыровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-224/2023 по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр», ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3, врио начальника отделения –старшему судебному приставу Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, Володарскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЦентр», ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов (далее Володарский РОСП) УФССП России по Астраханской области ФИО3, врио начальника отделения –старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований административные истцы указали, что ООО ЮК «БКР», действующим на основании агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкоЦентр», посредством службы курьерской доставки «СДЭК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района Астраханской области, о взыскании с должников ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 13 944,44 рублей. Однако по результатам рассмотрения заявления судебным приставом - исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ст. 14, ст. 31 Закона № 229- ФЗ, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства Административным ответчиком не приведено. Согласно нормам ч. 3 ст. 124 ГПК РФ, п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ в заявлении о вынесении судебного приказа, прилагаемым к такому заявлению документам, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). Между тем, в соответствии с положениями ст. 20.3 Федерального закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», действия вышеуказанной нормы было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в связи с чем указанные положения законодательства повсеместно применялись мировыми судьями, осуществляющими правосудие, в том числе при выдаче исполнительных документов по заявлениям ООО «Экоцентр» о выдаче судебных приказов в отношении должников, зарегистрированных на территории Астраханской области. Одновременно с этим при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не был лишен возможности реализовать свои полномочия, установленные в п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, по запросу необходимых сведений, в том числе персональных данных у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, а также получении от них объяснений, информации, справок и тд. С учетом изложенного, считают оспариваемое постановление Административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ст.ст. 30, 31 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебных актов в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, что в свою очередь нарушает права Взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу. Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должников вместе с оригиналом судебного приказа направлено ООО ЮК «БКР» в адрес Володарского РОСП ДД.ММ.ГГГГ и поступили в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ оно было зарегистрировано в структурном подразделении УФССП России по Астраханской области только ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение об отказе в возбуждении исполнительного производства принятого административным ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 4 месяца с момента поступления оригинала исполнительного документа в Володарский РОСП. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, допустившей указанные нарушения закона, в свою очередь, стали возможны в результате нарушения врио начальником - старшим судебным приставом Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с отсутствием надлежащего контроля с ее стороны за действиями Административного ответчика ФИО3, что и послужило причиной и условием нарушений установленных законом прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу. О нарушении прав Взыскателя стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения представителем Взыскателя почтового отправления из Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, в связи с чем, срок для обжалования действий Административного ответчика Административным истцом не пропущен. Подлинник судебного приказа находится у ООО ЮК «БКР». Административные истцы просят признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района Астраханской области ФИО7; обязать врио начальника - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в порядке ч.ч. 1, 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить постановление судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района Астраханской области ФИО7; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления представителя ООО «ЭкоЦентр» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района Астраханской области ФИО7 и нарушении срока принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения исполнительного документа; признать незаконным бездействие врио начальника - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава — исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта; обязать судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 обратиться в ООО «ЭкоЦентр», в лице его представителя ООО ЮК «БКР», с ходатайством о предоставлении подлинника судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области для последующего возбуждения исполнительного производства в отношении должника; взыскать с УФССП России по Астраханской области в пользу ООО ЮК «БКР» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области, в качестве заинтересованного лица должник ФИО2

Административные истцы ООО «ЭкоЦентр», ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», представитель административных истцов ФИО9 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель ФИО9 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без его участия, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, врио начальника отделения –старший судебный пристав Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо - должник ФИО2, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") предусмотрены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в адрес Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены Володарским РОСП – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отказано в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №, выданному Мировым судьёй судебного участи № 2 Володарского района, о взыскании задолженности со ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЦентр», так как в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Из сообщения врио начальника отделения - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭкоЦентр» передан судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 согласно базе данных АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал (подлинник) книги учета исполнительных документов за указанный период направить не представляется возможным в связи с утратой.

Статьей 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Таким образом, с учетом нерабочих дней заявление ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» о возбуждении исполнительного производства рассмотрено и решение (постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства) по нему принято судебным приставом-исполнителем ФИО3 в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок.

Вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания о том, что в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием в исполнительном документе таких сведений о должнике как СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 21.12.2021г. №417-ФЗ), в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Из содержания подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что необязательным для указания в исполнительном документе для должника - гражданина является лишь место работы, но не дата и место его рождения. Необходимость указания в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения гражданина-должника связана с обеспечением его идентификации.

Указанная правовая норма носит императивный характер, обязательна для исполнения должностными лицами федерального органа, осуществляющего принудительное исполнение актов, и ее реализация не зависит от усмотрения или возможности судебного пристава - исполнителя осуществить определенные действия в нарушение норм действующего законодательства. Наличие в исполнительном документе иных сведений, позволяющих идентифицировать должника (физическое лицо) не является правовым основанием для возбуждения исполнительного производства.

В данном деле взыскатель ООО «ЭкоЦентр» в лице ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» представило в Володарский РОССП УФССП России по Астраханской области для исполнения вышеуказанный судебный приказ, в котором отсутствовали сведения о дате и месте рождения должника физического лица ФИО2, что не позволяло с достоверностью идентифицировать её личность и являлось объективным препятствием для реализации судебным приставом-исполнителем возложенных на него полномочий.

На момент предъявления взыскателем судебного приказа он не соответствовал требованиям подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в нем отсутствовали сведения о дате и месте рождения должника.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьейатьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы административных истцов о том, что судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности реализовать свои полномочия, установленные в пункте 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по запросу необходимых сведений, поскольку требования подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" носят императивный характер, и их реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, приступающему к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые должны включать в себя, в том числе, дату и место рождения каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «ЭкоЦентр» не лишено было возможности получить указанные сведения самостоятельно.

Несостоятельной является и ссылка административных истцов на положения статьи 20.3 Федерального закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», поскольку указанной нормой до ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" только в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства).

В части указания в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника действие подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышеуказанными положениями статьи 20.3 Федерального закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не приостанавливалось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, поскольку предъявленный на исполнение исполнительный документ (судебный приказ) не содержал все предусмотренные Законом данные, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьёй судебного участи № 2 Володарского района, о взыскании задолженности со ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЦентр», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес взыскателя ООО «ЭкоЦентр» направлено обращение с просьбой представить оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением исполнительного производства, с приложением к обращению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя административных истцов ФИО9, изложенным в его ходатайстве о приобщении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, действия административных ответчиков, направленные на возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО2, учитывая требования части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть расценены судом как признание административными ответчиками требований административных истцов.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также признания наличия бездействия со стороны данного судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и принятия по нему решения, не имеется, а следовательно отсутствуют основания для признания незаконным бездействия врио начальника отделения –старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 по заявленным к ней требованиям, а иных требований административными истцами не заявлено.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку административным истцам отказано в удовлетворении административного искового заявления, отсутствуют основания для взыскания с административного ответчика расходов, понесенных административными истцами на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 174-177, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЭкоЦентр», ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3, врио начальника отделения –старшему судебному приставу Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, Володарскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья - Насырова Т.А.