78RS0008-01-2021-007837-96

Дело № 2-3955/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3955/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа с одновременным залогом доли квартиры, обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа с одновременным залогом доли в квартире, обращении взыскания на недвижимое имущество, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 260 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 169 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты согласно п.2.3. договора в размере 400 000 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки 3/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 590 000 рублей, взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 11 790 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что 14.09.2018г. между истцом и ответчиком был заключен нотариально оформленный Договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества. Согласно п.1.1 Договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 260 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу указанную сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 14.03.2019г. В силу п.2.3. Договора установлено, что в случае невозврата в срок суммы процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств. Ответчик уклоняется от исполнения договора, выплаты суммы долга по договору Займа, не оплачивает проценты за пользование займом, пени и штрафы, установленные договором, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации, судебная корреспонденция возращена по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что подтверждается его письменным заявлением.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неоднократные извещения ответчика о времени и места рассмотрения по адресу регистрации, адресатом не получены, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исследовав Договор займа с залогом от 14.09.2018г., исследовав представленные документы, расчет задолженности, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в силу п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809).

Установлено, что 14.09.2018 года между ФИО1 в лице ФИО3 действующего на основании доверенности и ФИО2 оформлен нотариально заверенный Договор займа на сумму 260 000 рублей с одновременным залогом доли квартиры. С условиями заключенного договора стороны были ознакомлены, договор подписан и нотариально заверен. Передача денежных средств произведена, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в Договоре займа.

Условиями договора займа с залогом утвержден график погашения задолженности. Ответчиком условия договора и его подписание ответчиком не оспорено.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика возражений по иску и контррасчета не предоставлено.

Согласно п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона обязательств должна исполнять надлежащим образом заключенный между сторонами договор займа, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Истцом обязательства исполнены, денежные средства переданы Заемщику, что подтверждается договором займа, зарегистрированным в УФРС 19.09.2018г.

Установлено, что ответчиком нарушен график погашения задолженности по договору займа, обязательства по возврату займа и процентов не исполнены, последняя оплата процентов в размере 13 000 рублей произведена 14.02.2021г. На дату подачи иска и на дату уточнения исковых требований, сумма задолженности основного долга составляет 260 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств получения заемных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа с одновременным залогом в размере 260 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 15.02.2021г. по 14.03.2022г. в размере 169 000 рублей из расчета 5% от суммы займа ежемесячно. Представленный расчет в данной части судом проверен и признан законным, обоснованным и арифметически верным.

В силу п.1.4. Договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 13 000 рублей.

Согласно п. 2.3. Договора установлено, что в случае невозврата заемщиком (возврата не в полном объеме) в срок обусловленный договором, всей суммы займа в соответствии с п. 1.1. Договора и (или) неуплате (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме) процентов за пользование займом в размере установленном п. 1.4. Договора ежемесячно, заемщик дополнительно с ежемесячной уплатой процентов обязан уплатить займодавцу пени в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору до полного неисполнения взятых на себя обязательств. По истечении 30 дней с даты просрочки исполнения обязательств заемщиком займодавец имеет право обратиться в суд. Обращение в суд не приостанавливает начисление процентов и пени по Договору. Согласно представленного истцом расчету с ответчика подлежат взысканию пени за период с 15.03.2021г. по 14.03.2022г. в размере 732 000 рублей (период просрочки 366 дней*2000руб.). Волеизъявлением истца размер пени снижен до 400 000 рублей.

Материалами дела установлено, что в силу п.1.2 сумма займа подлежит возврату не позднее 14 марта 2019г., таким образом, взыскание пени в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, подлежат взысканию по истечении 30 дней с даты просрочки исполнения обязательств, а именно, не раннее 15 апреля 2019г.

Суд полагает заявленный истцом расчет обоснованным и законным. Вместе с тем принцип договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом, при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Определенный истцом размер суммы пени на сумму задолженности, суд находит не соразмерными основному долгу и сумме просроченных процентов за пользование займом, в связи с чем, суд с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ снижает сумму взыскиваемого размере пени на сумму задолженности до 200 000 рублей, за период с 15.03.2021г. по 14.03.2022г.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, ответчик не исполняет условия договора, а допущенное им нарушение значительно, т.к. сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Суд, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуется положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, и отсутствием обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 21704/03-2022 от 25.03.2022г. об оценке рыночной стоимости предмета залога – 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Агентство оценки «Северная столица», стоимость предмета залога составляет 1 590 000 рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом на основании отчета оценщика или заключения эксперта при наличии спора о такой цене, суд должен ее определить в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Спора о цене залогового имущества сторонами не высказано.

С учетом изложенного, суд обращает взыскание на заложенное имущество: 3/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, в размере 1 590 000 рублей. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. С ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 3 000 руб. согласно Договору на проведение оценки № 21052/03-2022 от 25.03.2022 и акта приема-передачи от 30.03.2022 (л.д.32-36).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 790 рублей. (11490+300). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-239 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1, частично.

Взыскать с ФИО2, <дата>.р., <_> зарегистрированного по адресу: <адрес>

в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа 78 АБ 5559838 от 14.09.2018 года в размере 260 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 169 000 рублей; пени за нарушение срока оплаты процентов за пользование суммой займа согласно п.2.3. Договора займа в размере 200 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 790 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 590 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года