РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ус О.А.,
при секретаре Стахановой Ю.Э.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швед ФИО9 к Проскуренко ФИО10 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 12.04.2024г. в 15 часов 30 минут в г. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобиль марки Фольксваген Гольф, с государственными регистрационными знаками № принадлежащий ФИО4, которым управляла она сама, и автомобиль Мерседес Бенц, с государственными регистрационными знаками № которым управлял ФИО2
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, с государственными регистрационными знаками №, ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
С целью определения причиненного ущерба ФИО4 обратилась к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля. Осмотр поврежденного автомобиля был назначен на 11 часов 27.07.2024. ФИО2 был приглашен на осмотр, однако по неизвестной причине не явился.
Согласно экспертному заключению № 001/07/24 от 05.08.2024, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составляет 553 362 рубля.
07.08.2024 ФИО4 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием урегулирования спора в досудебном порядке и возмещением ущерба в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без ответа.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 794 700 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей, госпошлину в размере 8 834 рубля, расходы по оказанию услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, против их удовлетворения возражали.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, 12.04.2024 в 15 часов 30 минут в г. № у дома № 2-Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Гольф, с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц, с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2
В результат дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Гольф, с государственными регистрационными знаками <***>, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля №, ФИО2, что подтверждается постановлением № 18810223240380000162 от 25.04.2024.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО5 Осмотр транспортного средства был назначен на 11 часов 27.07.2024, о чем ФИО2 был уведомлен, однако на осмотр автомобиля не явился.
Согласно экспертному заключению № 001/07/24 от 05.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф, с государственными регистрационными знаками №, составляет 553 362 рубля.
07.08.2024 ФИО4 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием урегулирования спора в досудебном порядке и возмещением ущерба в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность вторых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или уплела потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден суд эм от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требование об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую к ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дне после возникновения права владения им.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа людного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для установления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества пункт 13).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
На основании вышеизложенного, владелец транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, равно как и причинитель вреда, обязаны возместить потерпевшей стороне причиненный материальный ущерб в полном объеме.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
При этом экспертиза является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.
Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, как судебная экспертиза.
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
Так, определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 04.02.2025 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Альгор».
Согласно заключению эксперта 2-264/2025 от 01.07.2025, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля №, с государственными регистрационными номерами №, принадлежащего ФИО4, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2024, с учетом округления до сотен составляет: 303500 рублей, 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля №, с государственными регистрационными номерами № принадлежащего ФИО4, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2024, с учетом округления до сотен составляет: 794 700 рублей, 00 копеек.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнения результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом, давшим подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 86 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводы эксперта не вызывают, поэтому выводы эксперта суд принимает за основу при принятии решения по настоящему делу. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении размера ущерба заключение судебной экспертизы 2-264/2025 от 01.07.2025. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.
Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, поскольку ограничение права потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, ФИО2 несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд пришел к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложностью дела и его объемом, учитывая количество проведенных заседаний, приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной по делу юридической помощи.
Кроме этого, суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 834 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Швед ФИО11 к Проскуренко ФИО12 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Проскуренко ФИО13 в пользу Швед ФИО14 сумму причиненного ущерба без учета износа в размере 794 700 рублей.
Взыскать с Проскуренко ФИО15 в пользу Швед ФИО16 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Проскуренко ФИО17 в пользу Швед ФИО18 уплаченную государственную пошлину в размере 8 834 рубля.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения выполнен 17 ноября 2025 г.
Судья
Кореновского районного суда О.А. Ус