УИД № 48RS0010-01-2022-000244-61 Дело № 2-1416/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, в котором указал, что 08.09.2021 года в 20-27 ч. в произошло ДТП с участием следующих ТС: Фольксваген г.р.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и Сааб г.р.н. №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль Фольксваген г.р.н. № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратился с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование». 12 октября 2021 года заявленное событие было признано страховым случаем, АО «Совкомбанк страхование» без заключения соглашения с ФИО1 в одностороннем порядке отказалось от восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.н. № выплатив страховое возмещение в сумме 55 500 рублей. 19 ноября 2021 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «Совкомбанк страхование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Согласно Экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 08.12.2021 № 5139 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 89 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 48 800 рублей 00 копеек. Истец оспаривает выводы данного экспертного заключения, ввиду того, что из расчета стоимости восстановительного ремонта безосновательно исключены повреждения, указанные в извещении о ДТП, неверно приняты каталожные номера запасных частей. По мнению истца размер недоплаты страхового возмещения составил 50 000 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в сумме 103400 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО - 51700 руб., неустойку по ОСАГО в сумме 115808 руб. за период с 07 октября 2021 г. по 26 января 2022 г., неустойку по ОСАГО в сумме 109604 руб. за период с 27 января 2022 г. по дату вынесения решения суда, неустойку в сумме 1034 руб. в день, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг в области права в размере 14000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика, в котором просит применить к требованиям ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, а также отказать в иске, поскольку в Липецкой области у страховой компании отсутствуют СТОА, соответствующие необходимым критериям, а имеющиеся в Воронежской области СТОА находятся на расстоянии свыше 50 км от места жительства истца. В данном случае АО «Совкомбанк страхование» сочло возможным воспользоваться своим правом заменить страховое возмещение с натуральной формы на денежную.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, считая свое решение законным и обоснованным, а также просит оставить иск без рассмотрения в случае пропуска срока его обжалования и несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что 08.09.2021 года в 20-27 ч. на произошло ДТП с участием следующих ТС: Фольксваген г.р.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и Сааб г.р.н. №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль Фольксваген г.р.н. № получил механические повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается сведениями, имеющимися в извещении о ДТП от 08.09.2021г. Так, согласно пояснениям участников ДТП и его схемы ТС Фольксваген г.р.н. №, под управлением ФИО1, двигался прямо по главной дороге по , в этот момент ТС Сааб г.р.н. №, под управлением собственника ФИО2, выехал справа на перекрестке со второстепенной дороги. В результате выезда ТС Сааб г.р.н. № на проезжую часть водитель ТС Фольксваген г.р.н. № принял правее, однако произошло столкновение его передней левой части автомобиля с задней левой частью автомобиля Сааб г.р.н. №

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – в АО «Совкомбанк Страхование».

10 сентября 2021 года истец по средствам почтовой связи обратился в АО «Совкомбанк страхование» (вручено адресату 16 сентября 2021 года) с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДТП и т.д.), с просьбой организовать независимую экспертизу по установлению размера ущерба.

27.09.2021г. представитель АО «Совкомбанк страхование» (эксперт-автотехник ФИО10 осмотрел автомобиль истца (акт осмотра № №).

Согласно заключению ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 29.09.2021г. № 517809 стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген г.р.н. № составляет 96400 руб. без учета износа, с учетом износа – 55500 руб.

12 октября 2021 года АО «Совкомбанк страхование» признало страховым случаем заявленное событие и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 55500 рублей.

20 октября 2021 года истец обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «Совкомбанк страхование» с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 150000 руб., неустойку в сумме 1 % от страховой выплаты за период с 07 октября 2021 года по 12 октября 2021 года и неустойку в сумме 1 % от недоплаченной страховой выплаты за период с 13 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

19 ноября 2021 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «Совкомбанк страхование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза». Согласно Экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 08.12.2021 № 5139 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 89 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 48 800 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный ФИО3 решением от 16.12.2021г. № У-21-163225/5010-007 в удовлетворении заявления отказал, мотивировав тем, что АО «Совкомбанк страхование», выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 55500 руб., надлежащим образом исполнило обязательства по Договору ОСАГО.

Истец оспаривает выводы данного экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 08.12.2021 № 5139, ввиду того, что из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены ряд повреждений, в том числе переднего правого крыла, передней правой фары.

Суд соглашается с доводами истца в части того, что в экспертном заключении ООО «Окружная Экспертиза» от 08.12.2021 № 5139 не имеется обоснованных пояснений исключения из перечня указанных повреждений.

Так как для разрешения вопроса об объеме и стоимости ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, требуются специальные познания, суд по ходатайству истца поручил ФИО11 проведение по настоящему делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению № 07/16/03/2022 от 21.04.2022 г. зафиксированные на ТС Фольксваген г.р.н. № повреждения могут формировать единый механизм следообразования, соответствующий заявленным обстоятельствам ДТП с участием ТС Сааб г.р.н. №, произошедшего 08.09.2021 года; стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген г.р.н. № составила без учета износа 158900 руб., с учетом износа – 92200 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности; заключение изготовлено по результатам исследования представленных в материалы дела документов; выводы эксперта подробно мотивированы. Достоверность имеющихся повреждений ТС истца подтверждается фотоматериалами, в том числе с места ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Ввиду этого, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба по делу судебное заключение от 21.04.2022г.

Заключения ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 29.09.2021г. № 517809, а также ООО «Окружная Экспертиза» от 08.12.2021 № 5139 не принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их выводы не являются полными и мотивированными, в том числе в части исключения ряда повреждений ТС (крыло переднее правое, фара передняя правая, решетка воздуховода, крышка зеркала, замковая панель).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированной в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с положениями п. 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств, в силу которых АО «Совкомбанк страхование» имело право заменить без согласия потерпевшего ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Более того, страховая компания признала событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения (11.10.2021г.) с нарушением двадцатидневного срока с момента получения заявления потребителя (16.09.2021г.), соответственно, данное обстоятельство само по себе свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязанностей, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, что дает истцу право требовать возмещение ущерба без учета износа заменяемых запчастей.

Довод о том, что страховая компания вправе не организовывать восстановительный ремонт является ошибочным и основанным на неверном толковании норм закона.

Так, из материалов выплатного дела следует, что направление на ремонт ФИО1 ответчиком не выдавалось, условия ремонта транспортного средства не согласовывались.

Довод ответчика о том, что у него не имеется обязанности по выдачи направления на ремонт на СТОА в г.Воронеже, поскольку они расположены на расстоянии свыше 50 км от места жительства потребителя, также не освобождает страховую компанию от обязательств по принятию всех возможных мер для организации восстановительного ремонта, в том числе путем согласования с потребителем ремонта на СТОА в другом регионе и организации доставки поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не организовав своевременно выплату страхового возмещения в натуральной форме, АО «Совкомбанк страхование», не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у потребителя финансовой услуги – ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых запчастей в сумме 158900 руб. на основании выводов экспертного заключения ФИО12. от 21.04.2022г.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего доплате в пользу истца с учетом страховой выплаты в сумме 55500 руб. составляет 103400 руб. = 158900 - 55500.

С учетом произведенной 14.06.2022г. ответчиком доплаты страхового возмещения в размере 36700 руб. решение в указанной части не подлежит принудительному исполнению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 51700 руб. (103400 руб. х 50%).

Также, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Размер неустойки с учетом установленных обстоятельств по делу за период с 07.10.2021 года по 14.06.2022 года (момент доплаты в размере 36700 руб.) составит 259534 руб. (103400 рублей х 1% х 251 день), при этом суд учитывает, что за период с 07.10.2021 года по 11.10.2021 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2775 руб., которая была рассчитана с учетом страхового возмещения в размере 55500 руб. (55500 рублей х 1% х 5 дней). Также неустойка за период с 15.06.2022 года по 13.07.2022 года (день вынесения решения суда) составит 19343 руб. (66700 рублей х 1% х 29 дней). Общий размер неустойки составит 278877 руб. = 259534+19343.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком АО «Совкомбанк страхование» в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, общий размер страхового возмещения, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер санкций и взыскать в пользу истца штраф в сумме 30 000 руб., неустойку за период с 07.10.2021 года по 13.07.2022 года в сумме 160000 руб.

Кроме того, следует продолжить взыскание с ответчика неустойки с 14.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательств перед истцом в сумме 667 руб. (1% от недоплаты страхового возмещения в размере 66700 руб. = (158900-55500-36700) в день, но не более 118348 руб. = (400000 руб. – предельный размер неустойки) – (2775 руб. – сумма неустойки, выплаченная ответчиком в добровольном порядке) – (278877 руб. – сумма начисленных выше судом неустоек за период с 07.10.2021г. по 13.07.2022г.).

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик АО «Совкомбанк страхование» не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял по доверенности ФИО4, стоимость услуг которого составила 16000 руб., что подтверждено договорами на оказание юридических услуг и расписками от 17.12.2021 года, 20.02.2022 года, 26.04.2022 года.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения указанных расходов на оплату услуг представителя 14000 руб.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, поскольку они были понесены в связи с необходимостью защиты его нарушенных прав в суде и оказания ему юридической помощи.

Вместе с тем, суд считает необходимым, руководствуясь принципом разумности, снизить размер суммы, подлежащей возмещению, исходя из сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, подготовка и подача мотивированных ходатайств и уточнения исковых требований, участие в беседе 14.02.2022г.), с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определив ее размер в сумме 10 000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., которые он понес на основании определения суда от 24.02.2022г., что подтверждается актом выполненных работ и счетом на оплату № 09 от 18.03.2022г., из содержания которого следует, что исполнитель получил от ФИО1 денежные средства в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 6134 руб. (5834 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 () страховое возмещение в сумме 103400 руб., штраф в сумме 30000 руб., неустойку за период с 07.10.2021 года по 13.07.2022 года в сумме 160000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25000 руб., всего 330400 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 36700 руб. не приводить к принудительному исполнению.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 667 руб. в день, начиная с 14.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, но в общей сумме не более 118348 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6134 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 г.