Дело № 2-1-1486/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Сидоровой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Халиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 февраля 2023 года гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
09 декабря 2022 года ООО «СФО Титан» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 20.06.2018 между ООО МК «Лига денег» и ответчицей был заключен договор займа №, по условиям которого общество передало ФИО3 денежные средства в размере 45 000 руб. сроком на 365 дней под 220,11 % годовых.
Ссылаются, что на основании договора уступки прав требования (цессии) к истцу перешло право требования по указанному договору займа. По состоянию на 02.08.2020 у ответчика имеется задолженность, состоящая из суммы основного долга – 45 000 руб., процентов – 67 500 руб.
В связи с чем истец просит взыскать задолженность, определенную в сумме 88,9% от указанных размеров суммы основного долга и процентов – 40 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.
Одновременно просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Установлено, что в связи с вступлением в брак ФИО3 присвоена фамилия ФИО4.
Истец в суд представителя не направил.
ФИО1 в судебном заседании не оспаривая возникшее обязательство перед истцом, указала, что в период с 20.06.2018 по 08.01.2019 еженедельно производила оплату в соответствии с графиком платежей по договору. Также заявила о пропуске срока исковой давности к требованиям истца, просила снизить размер взыскиваемых истцом процентов. Указала, что переуступка права требования от ООО МК «Лига денег» в пользу истца произведена с нарушением требований действующего законодательства.
Третьи лица ООО МК «Лига денег» ООО МК «ФИО2», ООО «Югория» в суд представителей не направили.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МК «Лига Денег» является микрофинансовой организацией.
20.06.2018 года между ООО МК «Лига денег» и ответчицей был заключен договор займа №, по условиям которого общество передало ФИО5 денежные средства в размере 45 000 руб. сроком на 365 дней под 220,11 % годовых.
ООО МК «Лига денег» свои обязательства по предоставлению займа исполнило надлежащим образом.
В рамках договора заемщик обязался выплатить сумму основного долга 45 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 66 800 руб., согласно графику платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По договору уступки прав требования (цессии) от 25.11.2019 ООО МК «Лига денег» уступило ООО МК «Джет Мани Микрофинанс», а впоследствии, ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.04.2020 уступило ООО «Югория», а ООО «Югория» по договору уступки прав требования (цессии) от 15.10.2020 уступило ООО «СФО Титан» права (требования) к ФИО3 по указанному выше договору потребительского займа № от 20.06.2018.
Правопреемство ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» по отношению к ООО МК «Лига денег», а впоследствии ООО «Югория» по отношению к ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «СФО Титан» по отношению к ООО «Югория» в части прав требования к ФИО3 по указанному выше договору потребительского займа № от 20.06.2018 подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.
Так, из буквального содержания пункта 13 индивидуальных условий потребительского займа следует, что ответчица выразила согласие на передачу права требования по договору третьим лицам, поставив собственноручно подпись в соответствующем поле при заполнении заявления.
Поскольку данное заявление заполнялось лично заемщиком, оснований полагать, что кредитор в указанной части действовал недобросовестно, не предоставил полную информацию о праве на переуступку, либо об отказе от реализации этого права, не имеется.
Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность по договору потребительского займа № от 20.06.2018 не погашена, ООО «СФО Титан» обратилось в суд с настоящим требованием.
Согласно расчету кредитора, размер задолженности ФИО6 по договору потребительского займа № от 20.06.2018 за период с 21.06.2021 по 02.08.2020 составляет по основному долгу – 45 000 руб., по процентам – 67 500 руб.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность, определенную в сумме 88,9% от указанных размеров суммы основного долга и процентов – 40 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.
Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 11 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. от 181 до 365 дней, установлены Банком России в размере 226,972 % при их среднерыночном значении 170,229%.
Согласно условиям договора полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 45 000 руб. на срок 365 дней не превышает вышеуказанных предельных значений полной стоимости потребительских кредитов.
Однако, возражая против удовлетворения иска, ФИО6 ссылается, что в период с 20.06.2018 по 08.01.2019 еженедельно производила оплату в соответствии с графиком платежей по договору, что не учтено истцом в расчете.
Одновременно заявила о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац первый пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Из дела видно, что заемщик допустила нарушение установленных договором обязательств по внесению периодических платежей.
Как указывает ответчик платежи ею вносились до 08.01.2019.
Согласно информации, предоставленной по запросу суда ООО «Лига Денег», сумма займа предоставленная ФИО5 погашалась ею в период с 20.06.2018 по 22.01.2019. Всего ею было оплачено 66 950 руб. На дату уступки задолженность составляла 44 850 руб., из которых 29 558, 86 руб. – неоплаченный основной долг, 15 291, 14 руб. – неоплаченные проценты.
Из представленного договора уступки также следует, что на момент его заключения сумма долга составляла 44 850 руб., из которых 29 558, 86 руб. – неоплаченный основной долг, 15 291, 14 руб. – неоплаченные проценты.
Истец на неоднократные запросы суда расчет взыскиваемой суммы не предоставил.
По условиям договора срок возврата кредита — через 52 недели. То есть последний платеж должен был быть внесен – 20.06.2019.
С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился 12 мая 2022 года. Судебный приказ от 20 мая 2022 года отменен по заявлению должника определением от 20 июня 2022 года.
С настоящим иском ООО «СФО Титан» обратились в суд в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа - 30 ноября 2022 года.
То есть, до обращения к мировому судье срок исковой давности пропущен по платежам за период до 12 мая 2019 года.
Таким образом, учитывая график платежей, не пропущен срок давности по платежам за период с 12.05.2019 по 20.06.2019.
Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается невнесение платы по займу за данный период, имеются основания для определения суммы задолженности за последние 6 недель, согласно графику (с 47 по 52 неделю), которая составляет 12 900 руб. по основному долгу и 1 707,11 руб. по процентам.
Истцом также заявлены ко взысканию проценты, исходя из указанной ставки 220,11% за пользование кредитом за период и с 21.06.2019 по 02.08.2020 года (за 409 дней), исчисленные на общую сумму основного долга (45 000 руб.).
Однако, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 рублей до 60 000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 60,739% годовых.
Таким образом, истцом заявлена ко взысканию сумма процентов, в расчете которой использованы показатели, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Исходя из предельной процентной ставки 60,739% (0,166% в день), расчет процентов за период с 21.06.2019 по 02.08.2020 года составит 8 758,32 руб. (12 900 руб. (сумма основного долга определенная судом в пределах срока исковой давности) х 409 дней х 0,166 % в день).
Истцом заявлено о применении к взыскиваемым суммам по основному долгу и процентам коэффициента равного 88,9%.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, и включающая в себя основной долг и проценты (в пределах заявленных требований) составляет 20 771,87 руб. (12 900 руб. х 88,9% + (1707,11 руб. + 8 758,32 руб.) х 88,9%.)
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 823 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 20.06.2018 в размере 20 771,87 руб., состоящей из суммы основного долга – 11 468,1 руб., процентов – 9 303,76 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.