Решение по делу № 2А-2710/2023 от 29.06.2023 - об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, о признании постановлений незаконными, по административному иску <ФИО> к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска <ФИО>, старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г.Хабаровска <ФИО> об уменьшении размера исполнительского сбора.

Дело №2а-2710/2023

(УИД 27RS0003-01-2023-002472-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре Батыровой З.Л.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г.Хабаровска ФИО3, ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, о признании постановлений незаконными, по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г.Хабаровска ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г.Хабаровска ФИО3 об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, о признании постановлений незаконными.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> и из поступившей на сайт госуслуги информации ей стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее суммы в размере 557542,98 руб. в пользу АО «Альфа-Банк» на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации транспортных средств: Лексус ES 250, г/н №, Тойота Ипсум, г/н №, при этом необоснованно не принято во внимание то, что автомобиль Лексус ES 250, г/н № в залоге АО «Тойота-Банк» по договору кредита и его стоимость составляет 4000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимости в отношении земельного участка, здания на данном земельном участке, помещения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 39028 руб., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы 557542,98 руб., однако при определении суммы исполнительского сбора не было учтено частичное исполнение ФИО1 требований исполнительного документа в размере 43869,30 руб., в связи с чем на момент вынесения указанного постановления остаток задолженности составлял сумму в размере 513673,68 руб. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 596570,98 руб., в то время как остаток задолженности на момент вынесения указанных постановлений составлял 503614,40 руб. Помимо этого, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке на общую сумм в размере 596570,98 руб., с учетом суммы исполнительского сбора в размере 39028 руб., тогда как согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбора зачисляется в федеральный бюджет. Помимо этого, полагала, что при совершении исполнительских действий нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Железнодорожному район г.Хабаровска и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия автотранспортных средств, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия недвижимости, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г.Хабаровска ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование данных требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска неверно исчислена сумма исполнительского сбора, поскольку не учтена сумма задолженности, которая погашена на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Помимо этого, ссылаясь на нахождение на лечении в момент возбуждения исполнительного производства, наличие тяжелого заболевания, принятие всех возможных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, полагала, что имеются основания для снижения взысканного размера исполнительского сбора либо освобождения от его взыскания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по названным административным искам ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2, старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г.Хабаровска ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В поступившем отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований указав на то, что все исполнительские действия, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность бездействия должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязан подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пп. 1, 2 ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от 27.02.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» суммы в размере 557542,98 руб.

После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике или его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в кредитные учреждения, в Росреестр, ФНС.

В целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Лексус ES 250, г/н №, Тойота Ипсум, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 в виде земельного участка, здания на земельном участке и помещения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 39028,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительских действий с должника ФИО1 удержаны денежные средства по исполнительному производству в общей сумме 160064,17 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, предъявлен на исполнение по заявлению взыскателя, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, то суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ правомерно возбудил в отношении ФИО1 соответствующее исполнительное производство №-ИП. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. Предусмотренных ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в том числе п.2 ч.1, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска не имелось.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а также не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества, в связи с чем, доводы административного истца о незаконности постановления от 01.03.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, со ссылкой на то, что автомобиль Лексус ES 250, г/н № находится в залоге АО «Тойота-Банк» по договору кредита и его стоимость составляет 4000000 руб., а также о незаконности постановлений от 07.03.2023 и от 18.04.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, с учетом стоимости недвижимого имущества, на которое наложен запрет, являются необоснованными.

Приведенные административным истцом основания для признания оспариваемых постановлений незаконными, в том числе о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного воздействия, судом во внимание не принимаются, поскольку объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом, поскольку при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются, вопрос о реализации имущества ФИО1 в рамках исполнительного производства не разрешается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия, выразившиеся в вынесении в рамках исполнительного производства постановлений, совершены уполномоченным должностным лицом территориального подразделения службы судебных приставов в пределах его компетенции при точном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве.

Разрешая требования о снижении размера взысканного исполнительского сбора либо об освобождении от его взыскания, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

В судебном заседании установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 через единый портал госуслуг и получено последней в день его вынесения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решение суда исполнено не было, документы, подтверждающие исполнение решения суда судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, в том числе в части суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43869,30 руб. представлены не были, как и не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 39028 руб.

В силу действующего законодательства единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления административным истцом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст.ст. 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и основания для признания его незаконным отсутствуют, в связи с чем требования административного истца о признании указанного постановления незаконным и подлежащим отмене удовлетворению не подлежат.

Утверждение административного истца о нерассмотрении должностными лицами ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, а также жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, является несостоятельным и опровергается содержанием материалов исполнительного производства №-ИП, согласно которым судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 №654-О.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 предприняла меры к погашению большей части задолженности, о чем свидетельствуют сведения, представленные взыскателем АО «Альфа-Банк», платежные документы, представленные административным ответчиком, сведения, отраженные в справке о движении денежных средств, взысканная исполнительной надписью нотариуса денежная сумма, на которую было возбуждено исполнительное производство в размере 557542 руб. 98 коп., является значительной, должник ФИО1 имеет заболевание, требующее значительных финансовых затрат на приобретение лекарственных препаратов, а также на оплату медицинских услуг по прохождению курса реабилитации.

В этой ситуации применение к должнику ФИО1 меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств в сумме 39028 руб., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Учитывая, что административный истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора, поскольку ее вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону, права административного истца не были нарушены.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, не установив признаков незаконного вынесения оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что они были приняты при наличии к тому правовых оснований и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании указанных постановления незаконными и их отмене надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные иски ФИО1 оставить без удовлетворения.

Освободить Костяную ФИО4 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023.

Судья И.Г. Красинская