Судья – Залесный С.А. Дело № 33-25872/2023 (№2-732/23;

УИД – 23RS0031-01-2022-011039-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Гайтына А.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........5 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ...........4, действующей по доверенности САО «РЕСО – Гарантия», на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2023г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

...........5 обратился в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Форд Фокус», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан ...........6 водитель автомобиля марки «Киа Рио». Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахован по полису ОСАГО. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым, произвели выплату страхового возмещения в размере 44400,00 руб. С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертной организацией ИП ...........7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус», без учета износа составила 327800,00 руб., с учетом износа - 199600,00 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора. САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 1200 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Так как страховой компанией истцу не было произведено страховое возмещение, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 150379 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб. за период с 26.04.2022г. по 29.03.2023г., также просил взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по составлению рецензии в сумме 5000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 2 230 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2023г. уточненные исковые требования ...........5 удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ...........5 сумма страхового возмещения в размере 150379 руб., штраф в размере 73 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате рецензии в сумме 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2230 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 70 000 руб. за период с 26.04.2022г. по 29.03.2023г, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4207 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, САО «РЕСО – Гарантия», просит признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств заключение ООО «Регион – Юг» № 90 от 20.12.2022г., назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае, если суд не найдет оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит решение суда в части взыскания штрафных санкций изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизив размер неустойки и штрафа

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Участники процесса: ...........5, представитель САО «РЕСО – Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ........, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ...........6 водитель автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак .........

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ .........

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахован по полису ОСАГО.

05.04.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

08.04.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра.

20.04.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым, произвели выплату страхового возмещения в размере 44400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №212992.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. О дате проведения осмотра автомобиля истца, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вызове на осмотр (л.д. 18- 19).

Согласно экспертному заключению от 24.05.2022г. № Э-396/05/22, выполненному экспертной организацией ИП ...........7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ........, без учета износа составила 327800,00 рублей, с учетом износа - 199600,00 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб.

02.06.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора.

06.06.2022г. ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №АТ11912109/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ........, с учетом износа составляет 45600,00 руб., без учета износа составляет 70964,25 руб.

08.06.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 1200 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, 14.07.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение 15.08.2022г. об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение подготовленное ООО «ВОСМ» от 05.08.2022г. №У-22-83632/3020-004, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ........ с учетом износа составила 39800,00 руб., без учета износа - 60333,00 руб.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ...........5 обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион – Юг».

Согласно заключению эксперта № 90 от 20.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ........, без учета износа - 309910,00 руб., с учетом износа - 195979,00 руб., (среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 701000,00 руб., стоимость годных остатков - не рассчитывается. Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП произошедшего от 29.03.2022г. Судебным экспертом также проведен анализ экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 05.08.2022г. №У-22-83632/3020-004. Согласно выводам эксперта заключение ООО «ВОСМ» от 05.08.2022г. №У-22-83632/3020-004 подготовлено с нарушениями положений ЦБ РФ Единой методики, подробно изложенные в исследовательской части заключения ООО «Регион-Юг». Заключение 24.05.2022г. № Э-396/05/22 ИП ...........7 подготовлено без нарушений.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы и удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В своей апелляционной жалобе ответчик не согласен с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Регион – Юг» № 90 от 20.12.2022г. содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении механизма дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2022г. и размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отклонив возражения ответчика основанные на заключении ООО «ЭКС – ПРО» № 240323-1 от 24.03.2023г.

Оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Регион – Юг» № 90 от 20.12.2022г. недостоверным доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, а также при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции допущено не было. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Не нашла таких оснований и судебная коллегия.

По мнению ответчика, в заключение судебной автотехнической экспертизы эксперт не отражает фазу расхождения автомобилей после столкновения, не указывает тип повреждений.

Вместе с тем, данные доводы своего подтверждения не находит.

Судебному эксперту на исследование было предоставлено выплатное дело, административный материал в полном объеме, который не был в распоряжении страховой компании при проведении досудебных исследований, а также при составлении рецензии.

При проведении судебной экспертизы в силу требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертом установлен механизм образования повреждений, графически изображены все этапы ДТП, проведено масштабное моделирование с использованием одномасштабных моделей ТС, а также указан перечень повреждений транспортного средства истца, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Само по себе несогласие стороны с выводами повторной судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку ТС на момент проведения экспертного исследования было отремонтировано, судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Представленная ответчиком рецензия ООО «ЭКС – ПРО» № 240323-1 от 24.03.2023г. на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Регион – Юг» № 90 от 20.12.2022г. не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению судебной коллегии, не имеет.

Экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 05.08.2022г. №У-22-83632/3020-004 судом дана правовая оценка. Так, в обжалуемом судебном акте указано, что суд к данной экспертизе относится критически, так как она подготовлена с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., что подтверждается рецензией составленной ИП ...........8, а также заключением эксперта ООО «Регион-Юг». Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Экспертному заключению №АТ11912109/Д от 06.06.2022г. ООО «СИБЭКС», подготовленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия» судом также дана правовая оценка. Так, в обжалуемом судебном акте указано, что указанное заключение представлено с нарушением положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ненадлежащим образом заверенной копии. При оценке доказательств, суд также учитывает, что указанное заключение было подготовлено с нарушением положений п. 1.1., 1.З., 2.2, 2.3 Банка России от 04.03.2021г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что также подтверждается выводами указанными в заключении ООО «Регион-Юг». Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.03.2022г., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого не опровергнута.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: она в установленные сроки сообщила о наступлении страхового случая, предоставила необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Применение к САО «РЕСО – Гарантия» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Уменьшение неустойки, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с ответчика 2000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........4, действующей по доверенности САО «РЕСО – Гарантия», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья А.В. Рыбина

Судья А.А. Гайтына