Дело № 2-3123/2022
26RS0002-01-2022-0043672-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
с участием
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карамян к ФИО1 , о возмещении компенсации за пользование частью земельного участка и взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, к ФИО1, о возмещении компенсации за пользование частью земельного участка и взыскании судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что ФИО3 с 08.05.1999 является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: . До 09.04.2021 данное домовладение (дом и земельный участок) находилось в общедолевой собственности, между истцом и ответчиком, однако решением Ленинского районного суда (по делу № 2-118/2021) - реально разделен дом и земельный участок. В ходе судебного заседания по делу № 2-118/2021, установлен факт того, что фактически истец пользовался 291 кв.м., однако согласно свидетельства на право собственности на землю от 28.04.1999 за ФИО4 зарегистрировано 350 кв.м., а также согласно договора купли-продажи от 08.05.1999 истцом приобретен земельный участок, а именно 1/2 доли от 700 кв.м., а так как данный земельный участок находился в совместно-долевой собственности с ФИО1, соответственно она пользовалась незаконно частью земельного участка, превышающего на 59 кв.м., необоснованно перенеся границы участка, тем самым грубо нарушила права и законные интересы истца. В связи с тем, что ФИО1 незаконно пользовалась частью земельного участка, принадлежащего истцу, истец понес колоссальные потери, так как на своей части земельного участка он возвел жилой дом, однако размеры его существенно могли быть увеличены, и он бы не строил дом вблизи красной линии дорожной разметки, и комитет градостроительства администрации г.Ставрополя бы не инициировал судебный спор, связанный со сносом недостроенного жилого строения, кроме того на протяжении с 1999 г. по настоящее время истец оплачивал налог на землю, однако пользовался участком меньшего размера, а платил за 350 кв.м., все это в совокупности повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Полагает, что материальный вред будет компенсирован в случае выплаты истцу ответчиком - денежной компенсации, (за незаконное пользование частью принадлежащего мне земельного участка в размере 59 кв.м.), в размере 820000 рублей. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться к адвокату для оказания квалифицированной юридической помощи. 25.03.2021 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом КА «Дзалаев и Партнеры» - ФИО5 - предметом указанного договора является оказание услуг по представлению интересов ФИО3 в судебном процессе по реальному разделу домовладения, расположенного по адресу: г в судах первой инстанции, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях. Стоимость оказания юридической помощи по договору от 25.03.2021 составила 100000 рублей, указанная сумма оплачена в полном объеме. Полагает, что цена за оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей по договору от 25.03.2021 является разумной. Кроме того, считает, что ответчиком должны быть возмещены понесенные истцом расходы, связанные с обращением за квалифицированной юридической помощью к адвокату КА «Дзалаев и Партнеры» - ФИО5 по соглашению от 25.03.2021 на сумму 100 000 рублей, а также процессуальные издержки - в виде оплаты государственной пошлины в размере 12 400 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: в счет возмещения компенсации материального вреда в результате незаконного пользования частью земельного участка в размере 820 000 рублей; в счет возмещения понесенных затрат на заключение соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом КА «Дзалаев и Партнеры» ФИО5 в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.08.2022 производство по гражданскому делу № 2-3123/2022 по иску ФИО3 к ФИО1, о возмещении компенсации за пользование частью земельного участка и взыскании судебных расходов, в части требований о взыскании затрат на заключение соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом КА «Дзалаев и Партнеры» ФИО5 от 24.08.2021 и от 25.03.2021, в размере 100 000 рублей, - прекращено.
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.
Представитель истца ФИО3 - ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.
Представитель истца ФИО3 - ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в другом процессе.
На основании ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 ч. 2 настоящей статьи).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац 1 ч. 3).
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.
Суд принимает во внимание, что истец и его представитель был заблаговременно извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, возражений относительно времени проведения заседания не представляли.
Также суд учитывает, что неявка представителя стороны не относится к числу обязательных оснований для отложения судебного заседания, перечисленных в ст. 169 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание другого представителя.
В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания не имеется.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.04.2021 (дело № 2- 118/2022) исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Разделен земельный участок выделив в собственность ФИО1 410 кв.м., земельного участка, в собственность ФИО3 выделен земельный участок площадью 368 кв.м., и разделен дом. В решении суда установлено судом, что сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует натуральному выражению 1/2 доли в праве на земельный участок с момента отвода в 1999 году и по настоящее время, но при этом произошло увеличение площади части ФИО1 за счет прилегающих земель, которые не входили в границы спорного участка на момент его образования. А так же установлено, что не входили в границы спорного земельного участка на момент его образования и в пользовании ФИО3 никогда не были. «Из вышеизложенного следует, что при разделе земельного участка с кадастровым номером , установленные 42,53 кв.м., принадлежащие ФИО1, разделу не подлежат и, соответственно, площадь земельных участков, образованных после раздела спорного земельного участка, не может быть равной.» В иске ФИО3 утверждает, что ответчица пользовалась земельным участком (частью) принадлежащего истцу. Материалами дела данный факт не установлен, напротив установлено, что часть участка в фактическом пользовании ФИО1 увеличена за счет дополнительных участков со стороны домовладения и за счет муниципальных со стороны ул. Севрюкова всего на 42,53 кв.м. Кроме того, истец не представил расчет, в результате чего использование частью участка им оценивается в 820000 рублей, на какие основания он указывает. При таких обстоятельствах вина в причинении вреда у ответчицы отсутствует. В приведенных в исковом заявлении доводах не содержится оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в связи, с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, площадью 368 кв.м., расположенного по адресу: г, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д. 16-18).
Согласно, свидетельство на право собственности на землю от 28.04.1999 на основании постановления главы г. Ставрополя №1879 от 26.04.1999 ФИО4 приобрела право общедолевой собственности на землю расположенную по адресу: г., общей площадью 1/2 от 700 (350) кв.м. (Т. л.д. 19-21).
На основании договора купли-продажи от 08.05.1999 ФИО3 приобрел ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г, с кадастровым номером (Т.1 л.д. 22-24).
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.04.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе дома и земельного участка – удовлетворены частично.
Суд
постановил:
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г
Разделить земельный участок с кадастровым номером по адресу: выделив в собственность ФИО1 410 кв.м. земельного участка с кадастровым номером в виде координат:
№точки
X
У
Расстояние между точками, м
Дирекционный угол
2
476345,81
1319951,86
0,64
351° 52,2"
3
476346,44
1319951,77
11,81
82° 45,3"
4
476347,93
1319963,49
7,99
174° 49,9"
5
476339,97
1319964,21
15,59
173° 33,3"
6
476324,48
1319965,96
26,04
262° 13,9’
7
476320,96
1319940,16
0,48
264° 03,2’
н8
476320,91
1319939,68
8,83
351° 00,4"
н7
476329,63
1319938,3
2,84
81° 06,0’
н6
476330,07
1319941,11
5,29
81° 05,4"
н5
476330,89
1319946,34
7,27
79° 12,9"
н4
476332,25
1319953,48
1,38
352° 06,3’
н3
476333,62
1319953,29
10,68
354° 50,7"
н2
476344,26
1319952,33
0,41
263° 02,8’
н1
476344,21
1319951,92
1,6
357° 51,1"
2
476345,81
1319951,86
выделив в собственность ФИО3 368 кв.м. земельного участка с кадастровым номером в виде координат:
№точки
X
У
Расстояние между точками, м
Дирекционныйугол
2
476345,81
1319951,86
1,6
177° 51,1"
н 1
476344,21
1319951,92
0,41
83° 02,8"
н2
476344,26
1319952,33
10,68
174° 50,7’
н3
476333,62
1319953,29
1,38
172° 06,3"
н4
476332,25
1319953,48
7,27
259° 12,9’
н5
476330,89
1319946,34
5,29
261° 05,4"
н6
476330,07
1319941,11
2,84
261° 06,0"
н7
476329,63
1319938,3
8,83
171° 00,4"
н8
476320,91
1319939,68
6,72
263° 50,9"
8
476320,19
1319933
9,03
350° 49,2"
9
476329,1
1319931,56
12,57
350° 31,4"
14
476341,5
1319929,49
0,55
350° 32,3"
1
476342,04
1319929,4
13,51
80° 29,8"
11
476344,27
1319942,72
3,99
80° 28,0"
10
476344,93
1319946,65
5,28
80° 24,8"
2
476345,81
1319951,86
Разделить дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: г
- выделить в собственность ФИО1 следующие помещения жилого дома с кадастровым номером : в лит. «А» - жилая комната № 1 площадью 11,4 кв.м., жилая комната № 2 площадью 5,2 кв., жилая комната №3 площадью 13,6 кв.м., котельная № 8 площадью 9,2 кв.м., лит «а-1» коридор № 9 площадью 5,7 кв.м., коридор № 10 площадью 2,7 кв.м., лит.«а-2» коридор № 11 площадью 2,9 кв.м.; все строения Лит. М –сарай; Лит. Т-1 –сарай; Лит. Н-1 -летняя кухня; Лиг. Г - гараж.
- выделить в собственность Карамяну следующие помещения жилого дома с кадастровым номером : в лит. «А» - жилая комната № 4 площадью 11,7 кв.м., жилая комната № 5 площадью 10,6 кв.м., коридор № 6 площадью 4,5 кв.м., коридор № 7 площадью 5,0 кв.м.; Лит. «а-3» санузел № 14 площадью 6,2 кв.м., кладовая №13 площадью 2,8 кв.м., кухня № 12 площадью 16,7 кв.м., подсобное помещение №15 площадью 9,9 кв.м., санузел №16 площадью 2,3 кв.м.
Данное решение является основанием Управлению Росреестра по СК для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
В удовлетворении требований ФИО1 к Карамяну о разделе земельного участка с кадастровым номером по адресу: г определения границ и указания характерных точек и координат границ земельного участка, которые приведены в таблице № 2 согласно варианту №1 заключения эксперта – отказано.
Так, обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
При отказе участнику долевой собственности в удовлетворении требований о вселении и устранении препятствий в пользовании он вправе требовать от других сособственников денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Судом достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.05.1999 ФИО3 приобрел ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: с кадастровым номером
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.04.2021 земельный участок с кадастровым номером 26:12:030810:40 расположенный по адресу: <...> был разделен между истцом и ответчиком.
Истец ФИО3 ссылается на ст. 1064 ГК РФ, считая, что ответчик незаконно пользовалась частью земельного участка, расположенного по адресу: площадью на 59 кв.м. больше, чем нарушила его право.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственное в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.
Таким образом истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Истец, заявляя требования о взыскании материального вреда, не представил никаких доказательств, подтверждающих непосредственно период, его расчет в размере 820 000 рублей.
При этом из иска следует, что ФИО3, указывает на незаконное пользование ответчиком ФИО1, частью земельного участка, расположенного по адресу: площадью на 59 кв.м. больше, именно с 1999 года.
Однако, как следует из решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.04.2021, для определения вариантов и возможности раздела земельного участка судом определением от 16.12.2020 назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от 15.03.2021 экспертом установлено, что фактическая площадь спорного участка составляет 766 кв.м.. Данный показатель на 12 кв.м. меньше, чем указано в сведениях ЕГРН (778 кв.м.). Однако, поскольку границы участка из кадастра никем не оспариваются, в качестве исходных данных для раздела экспертом принимаются сведения ЕГРН в виде координат из Выписки от 14.03.2021№ , и площадь участка 778 кв.м.
Осмотр показал, что исследуемый участок обеспечен доступом, так как:
– по фасаду (часть ФИО3) он граничит с землями общего пользования ул. Севрюкова, где имеются ворота и калитка, и, соответственно, подъезд и проход к участку;
– доступ на часть участка ФИО1 осуществляется со стороны ул.Пожарского, при этом имеется возможность организовать доступ и со стороны , так как ширина фасадной части участка ФИО1 составляет 11,75 м в том числе, свободная от застройки- 4,95 м.
Также, вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2021, установлено, что площадь земельного участка после его образования была увеличена на 42,5 м. по инициативе ФИО1, что ею не отрицалось в судебном заседании (со стороны части, находящейся в ее фактическом пользовании) в связи, с чем фактическое отклонение площади имеет параметры:
- у ФИО1 больше на 59 кв.м.,
- у ФИО3- меньше на 59 кв.м.
Таким образом, сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует натуральному выражению ? доли в праве на земельный участок с момента отвода в 1999 году и по настоящее время, но при этом произошло увеличение площади части ФИО1 за счет прилегающих земель, которые не входили в границы спорного участка на момент его образования.
С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены требования ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку не имеется совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального вреда в размере 820 000 рублей.
Кроме того, исковые требования об уплате государственной пошлины, являются производными от требований о взыскании материального вреда в результате незаконного пользования частью земельного участка, которые судом отклонены, то правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Карамян к ФИО1 : о взыскании материального вреда в результате незаконного пользования частью земельного участка размере 820 000 рублей; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12400 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2022 года.
Судья Ю.С. Романенко