Дело № 2-2137/2025,
УИД 76RS0014-01-2025-000867-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 06 мая 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 апреля 2021 года №625/0051-1025105,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) (далее также – Банк) обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 27.01.2025 в общей сумме 1 000 985 рублей 42 копейки, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 25 010 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ (ПАО) принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 065 025 рублей 26 копеек на срок до 27.03.2028 с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные договором. До настоящего времени задолженность не погашена.
Истец Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.
Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 13.04.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк ВТБ (ПАО) принял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в сумме 2 065 025 рублей 26 копеек на срок до 27.03.2028 с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с условиями заключенного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 33 434 рубля 33 копейки (последнего платежа – 18 217 рублей 40 копеек). Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на открытый ответчику счет сумму кредита.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Банк ВТБ (ПАО) свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (расчет задолженности) заемщика ФИО1
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с правилами кредитования, заемщик обязан ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
С условиями заключенного кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договоре. Условия кредитного договора ответчиком не оспорены.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 условия кредитного договора от 13.04.2021 № надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.
Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 направлено уведомление от 13.11.2024 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Ответчиком данное требование не исполнено.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 27.01.2025 в размере 1 000 985 рублей 42 копейки, в том числе основной долг в сумме 915 789 рублей 14 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 80 448 рублей 46 копеек, пени в сумме 1 485 рублей 92 копейки, пени по просроченному долгу в сумме 3 261 рубль 90 копеек.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив размер заявленных к взысканию с ответчика штрафных санкций, принимая во внимание общий размер задолженности, продолжительность просрочки, а также факт самостоятельного уменьшения истцом заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, сроки возврата кредита нарушены, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на 27.01.2025 в размере 1 000 985 рублей 42 копейки.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 25 010 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № по состоянию на 27 января 2025 года в сумме 1 000 985 рублей 42 копейки.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 010 рублей.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.
Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.
Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г. Соболевский