Дело №2-2038/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-000437-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Ковтуновой А.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Деревенских О.С.,

представителя ответчика по ордеру Попова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТекеевойАсиятХамитовны к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 519600 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора –8 700 рублей, по оплате государственной пошлины - 8 396 рублей, возврате излишне уплаченнойгосударственной пошлины–4560,53 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 16 декабря 2021 года по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), принадлежащему истцу и под управлением водителя ФИО3, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2964350,34 рублей, рыночная стоимость–1632500 рублей, величина годных остатков – 265547 рублей.СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, оставшаяся часть подлежит возмещению ответчиком (л.д.7-10,194).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Деревенских О.С. (л.д.81-82), заявленные его доверителем требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат Попов А.С. (л.д.83) иск не признал, указал, что вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствует, ТС под его управлением двигалось без нарушений.

Истец ФИО1, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились; от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.210).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силустатьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2021 года в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (№), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, государственный знак (№), принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО3 (л.д.75-80).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 в СПАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей (л.д.16).

Согласно экспертному заключению№2 от 17 января 2022 года ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 2964 350,34 рублей, рыночная стоимость – 1632500 рублей, величина годных остатков – 265547 рублей (л.д.18-40).

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения№№2901/7-2, 2902/7-2, 2914/7-2, 2915/7-2 от 24 мая 2022 года, выполненного ФБУ ВРЦСЭ, экспертами был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и определена рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> – 1100 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа –3372700 рублей, с учетом износа –2209200 рублей, а также величина годных остатков–180400 рублей (л.д.137-173).

Разрешая заявленный спор, и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что произошедшее событие явилось следствием невыполнения водителем ФИО2 требований пунктов 8.1 ч.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлявшего поворот в нарушение требованийпункта 1.2 Правил, и не занявшего перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Олимп», как с законного владельца источника повышенной опасности.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание произведенную страховой компанией выплату, а также результаты судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, и полагает возможным взыскать с ответчикасоответствующую разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 519600 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует таким требованиям.

При этом суд принимает во внимание, что доводы стороны ответчика, по сути, сводятся к отрицанию вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Между тем, учитывая доказанность вины водителя, совершившего поворот налево в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, действиям которого сотрудниками ГИБДД была дана верная юридическая оценка согласно положениямчасти 1.1 статьи 12.14 Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.76-77), суд приходит к выводу, что виновные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Приведенные стороной доводы о том, что пункт 8.7 допускает отступление от требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, отклоняются судом, в том числе на основании исследования заключения судебной экспертизы, в котором указано, что пункт 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации также нарушен водителем ФИО2, поскольку он создал помеху автомобилю истца и вынудил его изменить скорость, что, однако, не позволило избежать дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО3, не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к предотвращению ДТП, не расценил маневр <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым являлось установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, как следует из установленных судом обстоятельств, ответчик не представил.

По смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика.

Однако ответчик таких доказательств не представил. В силу пункта 8.1 и подпункта 2 пункта 8.8 ПДД водитель ФИО2 должен был уступить дорогу попутному транспортному средству, нарушение данных правил находится в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

Суд также не принимает во внимание представленные стороной ответчика заключение №161/03-2022 об исследовании обстоятельств дорожного-транспортного происшествия от 23.03.2022, подготовленноеИП ФИО5 (л.д.86-111), и заключение специалистов в области автотехнической экспертизы (исследование обстоятельств ДТП) №940/22 от 23.08.2022, выполненное ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы», согласно которымводитель автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> и прицепа имел преимущество для движения в сложившейся дорожной ситуации. Водитель же автомобиля <данные изъяты>, в свою очередь, должен был во избежание ДТП действовать согласно пунктам 6.13 и 6.14 ПДД РФ. В связи с чем, водитель автомобиля Мерседес, приближаясь к светофору с зеленым мигающим сигналом, должен был осознавать, что вскоре загорится запрещающий (желтый) сигнал светофора, следовательно, мог и должен был принять меры к остановке транспортного средства перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, однако он продолжил движение и проехал светофорный объект на запрещающий сигнал. Таким образом, следует признать, что действия водителя <данные изъяты> находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Представленные заключения доказательствами, достаточными для вывода о противоречивости выводов экспертов и обоснованности заявленных требований, не являются. Указанные исследования проведеныответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Заключения составлены по инициативе и за счет ООО «Олимп», по существу являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве специалистов, носят предположительный характер и направлены, фактически, на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности. Между тем, оценка доказательств по делу, их отнесение к таким категориям как «относимость» и «допустимость» входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключениями других экспертных учреждений.

Довод стороны ответчика об отсутствии в день происшествия атмосферных осадков (л.д.212), что, в свою очередь, способствовало применению водителем Г.Р.ИБ. экстренного торможения перед запрещающим сигналом светофора, не может являться основанием для отказа во взыскании причиненного ущерба истцу. Из имеющихся в материалах гражданского дела фотоматериалов отчетливо усматривается, что дорожное полотно в месте ДТП было влажным, покрытым, в некоторых местах, водой.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 24.03.2022 была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате,которой возложены на обе стороны (л.д.118-119,120-123).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без оплаты услуг экспертов.

Согласно уведомлению начальника экспертного учреждения ФИО6, общая стоимость проведенной экспертизы составила 60 135 рублей (л.д.174,175).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании заявленных экспертным учреждением расходов с ООО «Олимп».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением в суд, ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12956,53 рублей (л.д.6), необходимость несения которых обоснована предъявлением настоящего искового заявления в суд. Также истец ходатайствовала о взыскании в свою пользу с причинителя вреда расходов, связанных с эвакуацией ТС с места ДТП в размере 8700 рублей (л.д.41).

В связи с удовлетворением требований ФИО1 в полном объеме, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Олимп» в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходя из того, что истец лишен возможности реализовать предоставленное законом право на обращение в страховую компанию с требованием о возмещении расходов, понесенных на эвакуацию автомобиля, поскольку лимит страховой ответственностиисчерпан, приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 700 рублей обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы.

При этом суд не усматривает оснований для применения к понесенным ФИО1 расходам положений абз.2 п.22 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленума Верховного Суда РФ, устанавливающего, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как верно отмечено представителем истца, ввиду нестабильности в настоящее время рынка купли-продажи движимого имущества, рыночная стоимость автомобиля может варьироваться как в большую, так и в меньшую сторону, в зависимости, в том числе, и от временного периода проводимого исследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТекеевойАсиятХамитовны к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользуТекеевойАсиятХамитовнысумму причиненного ущерба в размере 519 600 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 8700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8396 рублей.

Возвратить ТекеевойАсиятХамитовне излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4560,53 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 60 135 рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 03.10.2022.