Дело № 2-6196/2025

УИД № 23RS0047-01-2025-003789-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 13 октября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ5850310 от 10.12.2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора поставки № П-10-03-22-1 от 10.03.2022 года, взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 762 500 рублей; неустойки в размере 227 940,22 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; а также судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 65 000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 486 рублей и 1 340,20 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 24 809 рублей, оплаченную государственную пошлину за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки № П-10-03-22-1 от 10.03.2022 года, по условиям которого продавец должен был в установленные сроки передать покупателю товар – Watsminer M30S 88, а покупатель обязался оплатить цену товара. Истец внес авансовый платеж 10.03.2022 года по договору поставки № П-10-03-22-1 от 10.03.2022 года в размере 412 500 рублей путем передачи в руки ответчику наличных денежных средств. В соответствии с условиями договора поставки № П-10-03-22-1 от 10.03.2022 года и его спецификацией, ответчик обязуется поставить товар в срок не более 20 рабочих дней со дня зачисления денежных средств по платежу. Платеж был произведен в день подписания вышеуказанного договора и срок поставки исчисляется с 10.03.2022 года и последний день поставки товара был 06.04.2022 года. Ответчиком не были исполнены сроки доставки товаров по вышеуказанному договору поставки. В связи с просрочкой ответчиком сроков поставки товара, он обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ответчику о защите прав потребителя и о взыскании денежных средств по договору поставки № П-10-03-22-1 от 10.03.2022 года и № П-04-05-22-1 от 04.05.2022 года. Решением суда от 17.10.2023 года суд удовлетворил требования ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя частично, а именно: «- Требование о признании договора № П-04-05-22-1 от 04.05.2022 года расторгнутым оставить без рассмотрения. Взыскать с ФИО4 неустойку по договору поставки П-10-03-22-1 от 10.03.2022 года в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 560 рублей. В остальной части заявленных требований было отказано. Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 суд удовлетворил частично, а именно: «Взыскать с ФИО1 350 000 рублей задолженности по договору поставки П-10-03-22-1 от 10.03.2022 года. В остальной части заявленных требований отказать. Суд установил, с учетом зачета встречных однородных требований окончательно определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 147 440 рублей». Данное решение Советского районного суда города Краснодара вступило в законную силу 10.12.2024 года. Во исполнение решения суда, еще 30.01.2025 года им была исполнена обязанность по оплате товара в размере 147 440 рублей по договору поставки П-10-03-22-1 от 10.03.2022 года путем перечисления ИП ФИО4 на расчетный счет данных денежных средств, что подтверждается квитанцией по оплате от 30.01.2025 года. Более того, данную платежную квитанцию он направил ответчику на воцап по номеру телефона. Также он предпринял все меры для получения своего оплаченного товара по договору поставки № П-10-03-22-1 от 10.03.2022 года, направив 03.03.2025 года досудебную претензию в адрес организации ответчика. Ответчик получил данную претензию 01.04.2025 года, однако ответ получен не был. Он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки № П-10-03-22-1 от 10.03.2022 года в одностороннем порядке, ответчик получил данное уведомление 01.04.2025 года, однако на сегодняшний день товар поставщиком не поставлен и им не получен ответ на вышеперечисленные претензии и уведомления, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4, надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени проведения судебного заседания (ШПИ № 80400108239658, № 80407109164743, 80401612996990), в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № П-10-03-22-1 от 10.03.2022 года, по условиям которого продавец должен был в установленные сроки передать покупателю товар – Watsminer M30S 88, а покупатель обязался оплатить цену товара.

Истец внес авансовый платеж 10.03.2022 года по договору поставки № П-10-03-22-1 от 10.03.2022 года в размере 412 500 рублей путем передачи в руки ответчику наличных денежных средств.

В соответствии с условиями договора поставки № П-10-03-22-1 от 10.03.2022 года и его спецификацией, ответчик обязуется поставить товар в срок не более 20 рабочих дней со дня зачисления денежных средств по платежу. Платеж был произведен в день подписания вышеуказанного договора и срок поставки исчисляется с 10.03.2022 года и последний день поставки товара был 06.04.2022 года.

Ответчиком не были исполнены сроки доставки товаров по вышеуказанному договору поставки.

В связи с просрочкой ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ответчику о защите прав потребителя и о взыскании денежных средств по договору поставки № П-10-03-22-1 от 10.03.2022 года и № П-04-05-22-1 от 04.05.2022 года.

Решением суда от 17.10.2023 года удовлетворены требования ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя частично, а именно: «- Требование о признании договора № П-04-05-22-1 от 04.05.2022 года расторгнутым оставить без рассмотрения. Взыскать с ФИО4 неустойку по договору поставки П-10-03-22-1 от 10.03.2022 года в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 560 рублей. В остальной части заявленных требований было отказано. Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 суд удовлетворил частично, а именно: «Взыскать с ФИО1 350 000 рублей задолженности по договору поставки П-10-03-22-1 от 10.03.2022 года. В остальной части заявленных требований отказать. Суд установил, с учетом зачета встречных однородных требований окончательно определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 147 440 рублей».

Данное решение Советского районного суда города Краснодара вступило в законную силу 10.12.2024 года.

Во исполнение решения суда, еще 30.01.2025 года истцом была исполнена обязанность по оплате товара в размере 147 440 рублей по договору поставки П-10-03-22-1 от 10.03.2022 года путем перечисления ИП ФИО4 на расчетный счет данных денежных средств, что подтверждается квитанцией по оплате от 30.01.2025 года. Данная платежная квитанция направлена ответчику на воцап по номеру телефона.

Также истец предпринял все меры для получения своего оплаченного товара по договору поставки № П-10-03-22-1 от 10.03.2022 года, направив 03.03.2025 года досудебную претензию в адрес организации ответчика. Ответчик получил данную претензию 01.04.2025 года, однако ответ получен не был.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки № П-10-03-22-1 от 10.03.2022 года в одностороннем порядке, ответчик получил данное уведомление 01.04.2025 года, однако на сегодняшний день товар поставщиком не поставлен и истцом не получен ответ на вышеперечисленные претензии и уведомления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора поставки № П-10-03-22-1 от 10.03.2022 года.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной суммы по договору от 10.03.2022 года в размере 762 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает, что требования в части взыскании уплаченной суммы за товар в размере 762 500 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 227 940,22 рублей.

Данные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 227 940,22 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-0 прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд считает возможным компенсировать моральный вред ФИО1 в размере 10 000 рублей, взыскав его с ответчика.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 286,20 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 24 809 рублей, оплаченную государственную пошлину за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

На основании ст. ст. 309, 454, 456, 457, 487, 506 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № П-10-03-22-1 от 10.03.2022 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере 762 500 рублей; неустойку в размере 227 940,22 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 65 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; на оплату почтовых расходов в размере 2 286,20 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 24 809 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, а всего 1 105 075 (один миллион сто пять тысяч семьдесят пять) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир