Дело № 2-1725/2023
УИД 73RS0013-01-2023-002017-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., Авдееве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и квартирой, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику в обоснование иска указав, что 4 года назад она приобрела в собственность квартиру по <адрес>. Рядом с принадлежащей ей квартирой в одном тамбуре расположена квартира ответчика. После заселения на ее половине тамбура стояли шкаф, этажерка и вентилятор. После того как она разместила вещи в тамбуре, ответчик начал предъявлять к ней претензии. Кроме того, ответчик регулярно оставляет дверь тамбура открытой, что препятствует шумоизоляции из-за чего она не может уснуть, в течение дня чувствует себя разбитой и ослабленной. Более того, ответчик неоднократно блокировал входную дверь вентилятором, чтобы она не могла выйти из квартиры. Из-за действий ответчика она неоднократно обращалась к участковому, также вызывала скорую помощь. (ДАТА) ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил принадлежащую ей дверь. Кроме того, из-за действий ответчика был сломан принадлежащий ей вентилятор. Общую сумму ущерба, причиненного ее имуществу, оценивает в 7000 руб. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
Просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, убрать из тамбура, в котором находятся их квартиры, принадлежащее ответчику имущество, прикрывать за собой дверь в тамбур; обязать не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ей квартиры в виде не блокирования выхода из ее входной двери любым имуществом и/или предметами; взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 7 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «Зеленый район».
В судебном заседании ФИО1 исковое заявление подержала, указав, что в настоящее время в тамбуре не имеется ничьих вещей, поскольку все было убрано. Кроме того, металлическая дверь в тамбуре была демонтирована ответчиком. Также указала о том, что членами семьи ответчика на протяжении длительного времени допускаются негативные высказывания в ее адрес, также неоднократно они блокировали дверь в ее квартиру вентилятором, сломав его. 10 мая 2023 года ответчик повредил принадлежащую ей входную дверь в квартиру. Она неоднократно обращалась в органы полиции, однако ответчик не был привлечен к административной ответственности. Просила исковое заявление удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав о том, что в настоящее время в тамбуре убраны все вещи, в том числе и вещи истицы. Пояснил, что никаких противоправных действий в отношении имущества истца он не совершал. Изначально входная дверь в квартиру истца, имела недостатки поскольку была установлена некачественно. Данную дверь он не повреждал, равно как не повреждал принадлежащий истице вентилятор. Истица сама ставила вентилятор таким образом, что препятствовала выходу из его квартиры, в связи с чем он неоднократно его переставлял. Поскольку незаконных действий не совершал, просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, указав, что поданное исковое заявление является местью за привлечение истца к административной ответственности за оскорбление. Истец на протяжении длительного времени неоднократно вызывает сотрудников полиции и указывает на то, что ими в адрес истца допускаются противоправные действия. Поскольку факт противоправных действий не был установлен, ответчик ни разу не был привлечен к административной ответственности. Ответчик не имеет никакого отношения к повреждениям имущества истца. Более того, истцом не представлено доказательств размера ущерба. Кроме того, указала, что дверь тамбура была демонтирована и имущество из тамбура убрано по представлению управляющей организации. Просила в иске отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается представленной в суд выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость (л.д.43-45).
Собственником <адрес> указанного дома является ФИО3, что также следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость (л.д.40-42).
Согласно выпискам из имеющихся учетов ОРУГ, представленным ООО «РИЦ-Димитровград» в <адрес> зарегистрирована ФИО1 с (ДАТА), в <адрес> указанного дома – ФИО2 (ответчик по делу), а также ФИО5, несовершеннолетний ФИО6
Из дела следует, что управление многоквартирным домом №* по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Зеленый район».
Из пояснений сторон следует, что квартиры истца и ответчика расположены в одном тамбуре, имевшем металлическую дверь. Ранее в тамбуре располагались личные вещи как истца, так и ответчика.
Сторонами также не оспаривается, что в настоящее время металлическая дверь демонтирована, имущество, находящееся в тамбуре, убрано.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
Суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, в настоящее время металлическая дверь демонтирована, имущество в тамбуре отсутствует, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска в части понуждения ответчика не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома: убрать из тамбура, в котором находятся их квартиры, принадлежащее ответчику имущество, прикрывать за собой дверь в тамбур, а также обязать не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ей квартиры в виде не блокирования выхода из ее входной двери любым имуществом и/или предметами, не имеется. В указанной части истцу надлежит отказать в полном объеме.
Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено в суд доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик, в отсутствие личных вещей в тамбуре, блокирует входную дверь.
Разрешая требование истца о взыскании материального ущерба суд исходит из следующего.
Как следует из пояснений истца, ответчиком нанесены повреждения входной двери истца, а также разбит вентилятор. Размер ущерба оценивает в 7 000 руб.
Ответчик, не оспаривая размер ущерба, указал об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, поскольку противоправных действий он не совершал.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Совокупность представленных суду доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что повреждения двери и вентилятора истца возникли по вине ответчика.
Так, в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Н., которой известно со слов ФИО1 о том, что ответчик повредил вентилятор и входную дверь в квартиру истца.
Вместе с тем, указанный свидетель также показала о том, что истица была намерена заменить входную дверь, поскольку та не обеспечивала шумоизоляцию.
Действительно, ФИО1 обращалась в органы внутренних дел по факту повреждения ее двери, указав о том, что повреждения двери образовались в результате блокирования ее двери предметами, что следует из представленного ею объяснения от 10.05.2023 года.
Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 указала о том, что (ДАТА) ответчик выбивал ее дверь, разбегаясь в тамбуре.
Доказательств умышленного повреждения вентилятора ответчиком, стороной истца также не представлено. Как истец, так и ответчик при даче пояснений указывают о том, что именно из-за действий противоположной стороны периодически блокировались из двери.
Поскольку в судебное заседание истцом не представлено бесспорных доказательств причинения материального ущерба исключительно из-за действий ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств как причинения ей морального вреда, так и вины ответчика.
Фактически доводы истца о необходимости компенсации морального вреда связаны с возникшими между ней и ответчиком конфликтными отношениями, скандалами. Также указано на отсутствие возможности общаться с близкими.
Из материалов дела следует, что истец была привлечена к административной ответственности за оскорбление ФИО4 – супруги ответчика. Также истец неоднократно обращалась в органы полиции, указывая на конфликтные отношения и противоправное поведение ответчика, однако по всем представленным в суд заявлениям истца принятые решения о списании материала в номенклатурное дело. Данные решения не обжаловались.
Вместе с тем, само по себе наличие конфликтных отношений между соседями не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Факт вызова скорой помощи не может безусловно свидетельствовать о том, что это было вызвано действиями ответчика.
Исходя из изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и квартирой, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 августа 2023 года.
Председательствующий судья Н.А. Андреева