50RS0048-01-2023-001704-35 Дело № 2-3313/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3313/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонтных работ, обязании произвести гидроизоляцию, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости ремонтных работ, обязании произвести гидроизоляцию, компенсации морального вреда, судебных расходов, и уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по устранению протечки дождевой воды в размере 78 573 руб. 70 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование иска указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, с 2018 года. В ходе эксплуатации квартиры было выявлено протекание дождевых вод с потолка в правом углу жилой комнаты. Согласно экспертного заключения <№ обезличен>П/ЗЛ-22 от 01.08.20222 ООО «КГ «АЛЬФА», причиной протечки является плохое качество гидроизоляции на балконе 7-го этажа в квартире <№ обезличен>, а также установлено стоимость устранения протечки в размере 70 669 руб. 50 коп. Истцом понесены расходы на досудебное исследование в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Также истец испытывала моральные и физические неудобства, которые оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО1 не явилась, извещена, направила своего представителя, который иск с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласен, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо ООО Предприятие «СЭСМА» в лице представителя полагал, что вины в произошедшем заливе третьего лица не имеется.

Третье лицо ТСН «Берег» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 79, расположенной по адресу: <адрес>, <...>.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании, что в результате эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, истцом выявлено протекание дождевых вод с потолка в правом углу жилой комнаты, о чем сообщалось застройщику ООО ПРЕДПРИЯТИЕ «СЭСМА».

Из составленного ООО «КГ «АЛЬФА» заключения № 230П/ЗЛ-22 от <дата> об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, <...>, по состоянию на <дата> составляет 70 669 руб. 50 коп.

Стоимость по составлению данного отчета составляет 20 000 руб.

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО». На разрешение экспертов поставлены вопросы: установить причины протекания дождевой воды в квартиру по адресу: <адрес>, <...> (нарушение застройщиком, допущенные при строительстве дома, действия собственников вышерасположенных помещений и т.п.)? Какова рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий заливов квартиры <№ обезличен> с учетом повреждений, зафиксированных в заключении с учетом стоимости отделочных материалов использованных при отделке квартиры до произошедшего залива и их естественным износом и без такового?

Согласно заключения экспертов ООО «КЭТРО» <№ обезличен>-Х1, причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, <...>, явилась течь дождевой воды с балкона вышерасположенной квартиры <№ обезличен>/2. Причиной образования течи, являются действия собственника квартиры <№ обезличен>/2 по адресу: <адрес>, <...>, связанные с изменением конструкции пола балкона. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, <...>, необходимого для устранения последствий заливов, на момент проведения экспертизы, без учета износа, составляет: 78 573 руб. 70 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, <...>, необходимого для устранения последствий заливов, на момент проведения экспертизы, с учетом износа, составляет: 75 786 руб. 92 коп.

В судебном заседании эксперт ООО «КЭТРО» ФИО5, проводивший судебную экспертизу, подтвердил изложенные в экспертизе выводы. Была выложена плитка, изменилась конструкция пола. Также пояснил, что на полу балкона квартиры ответчика была смонтирована плитка, было установлено, что отваливается гидроизоляция. Возможно на момент выкладывания плитки, была повреждена гидроизоляция. Гидроизоляция треснула и не работает сейчас на балконе. Вода попадает под плитку. В экспертизе на странице <№ обезличен>, видно, что есть пятна увлажнения и через герметичность попадает вода в квартиру ниже. На балконе имеются пятна увлажнения. На фасаде пятен увлажнения нет. Необходимо обновить гидроизоляцию на балконе.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «КЭТРО», предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику ФИО2 на праве собственности с <дата> принадлежит квартира № 82/2, расположенная по адресу: <адрес>, <...>.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причина образования течи в квартире истца являются действия ответчика, связанные с изменением конструкции пола балкона, то с учетом положений ст. 1064 ГК РФ имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания и ответственность за принадлежащее ему имущество, в связи с чем с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 78 573 руб. 70 коп. Также на ответчика суд возлагает обязанность произвести гидроизоляцию балкона в квартире по адресу: <адрес>, <...>/2.

Доводы стороны ответчика о том, что вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик не осуществил контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартиры, а также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из досудебного исследования в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность гражданских дел, продолжительность их рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено.

Истцу причинен материальный ущерб. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае при установленных по делу обстоятельств, такая компенсация не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 2 557 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 78 573 рублей 70 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность произвести гидроизоляцию балкона в квартире по адресу: <адрес>, <...>/2.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 557 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Ю.В. Миронова