Решение по делу № 2-569/2024 от 24.07.2025 | Лодейнопольский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2-79/2025

УИД 47RS0010-01-2024-000957-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 10 июля 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола помощником судьи Ишуковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заложенность по основному долгу в размере 230732,69 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 28489,63 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8777,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО2 предоставлен кредит в размере 249600 руб. на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 2024 года с уплатой процентов по ставке 19,9 % годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего и в соответствии со ст. ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

За время действия кредитного договора ФИО2 неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента, расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № У77-22/1625 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» направил ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составила: 266822,32 руб. в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу - 230732,69 руб.

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 28489,63 руб..

- сумма задолженности по комиссии - 0 руб.;

- сумма задолженности по штрафным санкциям – 7600 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил погашения задолженности в сумме 0,00руб.

Истец НАО «ПКБ» о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Из представленного суду заявления следует, что ФИО2 исковые требования признает частично, просит применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО2 предоставлен кредит в размере 249600 руб. на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 19,9 % годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался своевременно возвращать кредит, уплачивать причитающиеся проценты за пользование кредитом. В случае нарушения возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязался уплачивать банку штрафные санкции в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований).

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, составленным с учетом приведенных норм и условий договора.

Ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истцовой стороной пропущен срок исковой давности, заслуживают внимания, поскольку не противоречат требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения на счет Банка ежемесячных платежей в размере 6607,00 руб., датой последнего из которых является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266822,32 руб. (л.д.100).

Определением мирового судьи судебного участка N 49 Лодейнопольского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен. Период судебной защиты составляет 1 месяц 11 дней (41 день).

В Лодейнопольский городской суд Ленинградской области истец по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности для части платежей, тогда как с учетом периода судебной защиты, последним днем обращения в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности по части платежей являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Требования о взыскании основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 72677,00 руб., из расчета (6607,00*11)

Требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцовой стороной не заявлены, поскольку как следует из расчёта представленного суду истец просит взыскать проценты в размере 28489,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым срок исковой давности пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» ИНН <***> задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 692,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 76677 (семьдесят шесть тысяч рублей шестьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2025 года.

Судья: Альшанникова Л.В.