Дело №

УИД 18RS0№-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Новосельцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) первоначально обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ФИО5 (далее - ответчик) возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 08.08.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5 и № под управлением истца ФИО4 Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с указанным обстоятельством ФИО3 инициировал проведение экспертизы на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 79 505 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ФИО2 Е.С., являющаяся супругой ответчика ФИО2 С.С. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 79 505 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате проведенной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате копировальных услуг в размере 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 585 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6 на рассмотрение дела не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Ответчики о причинах неявки суд не уведомили. Судебное извещение, направленное в адрес ответчиков, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67,68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам. Полагает, что ответчики несут солидарную ответственность по возмещению ущерба, поскольку на момент ДТП состояли в браке, ответчик ФИО6 является собственником автомобиля ФИО2.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 08.08.2024 в 22-05 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем ФИО2, №, осуществляя движение задним ходом, не уступил дорогу автомобилю №, под управлением истца ФИО4, пользующемуся преимуществом в движении, тем самым нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 12.09.2023 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 23.09.2023.

Кроме того, поскольку гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 09.08.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Также, постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 11.08.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причин не по его вине.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля №, является ФИО4, соответственно он вправе требовать возмещения ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля (л.д. 8).

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу и разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Истец полагает, что ответчик ФИО6, являясь собственником транспортного средства и супругой ответчика ФИО5, несет солидарную ответственность с причинителем вреда ФИО5

Согласно представленным Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска сведениям, ФИО5 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке, о чем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ФИО2, № (л.д. 45).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, являющегося супругом причинителя вреда.

Доводы истца о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность, являются неверными, поскольку согласно ст. 1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно только лица, совместно причинившие вред, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является водитель ФИО5

Одно лишь наличие у ответчика ФИО6 права совместной собственности на автомобиль, которым истцу причинен ущерб, в отсутствие противовправных и виновных действий с ее стороны, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, не является обстоятельством, с которым законодатель связывает наступление солидарной ответственности.

Поскольку ответчик ФИО5, по вине которого произошло ДТП 08.08.2023, управлял автомобилем на законном основании и ответчик ФИО6 причинителем вреда не являлась, оснований для возложения на нее как на собственника автомобиля солидарной с ФИО5 ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Вследствие вышеизложенного, взыскание ущерба, причиненного ДТП, с супругов в солидарном порядке осуществлено не может быть.

Таким образом, лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО5 Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, исходя их положений ст. 1064 ГК РФ, ФИО5 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ФИО4 в результате ДТП от 08.08.2023.

В обоснование размера заявленных исковых требований, истец представил экспертное заключение ИП ФИО8 от 13.10.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составила 79 505 рублей (л.д. 11-13).

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые исследования и выводы, данное экспертное заключение принимается судом, как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 79 505 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение несения расходов истцом ФИО4 представлен договор, заключенный с ИП ФИО8 на оказание услуг (экспертные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 06.10.2023 № № и квитанция от 13.10.2023 к приходному кассовому ордеру № № на сумму 20 000 руб. (л.д. 23, 26);

Поскольку расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, в соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в судебном разбирательстве по делу участвовали представители истца ФИО4 – ФИО1, ФИО9, действующие на основании доверенности от 04.09.2023, выданной сроком на пять лет.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены:

1. Договор об оказании юридических услуг от 30.10.2023, заключенный между ООО «Со-Действие» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составление необходимых документов, досудебных претензий, представление инетерсов заказчика в суде 1 инстанции по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненных дорожно-транспортным происшествием 08.08.2023 и расходов, понесенных заказчиком, а также неустойки (л.д. 25).

Согласно п. 3.1.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

2. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2023 № об оплате ФИО4 суммы 40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 30.10.2023 (л.д. 27).

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, договора об оказании юридических услуг, представители истца оказали истцу юридические услуги: составление искового заявления и подача его в суд; составление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска; участие в четырех судебных заседаниях 06.03.2024, 12.11.2024, 02.12.2024, 16.01.2025 в качестве представителя.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о доказанности факта несения судебных расходов ФИО4 по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела по иску к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Стороной ответчика какие-либо доказательства в обоснование доводов о неразумности, чрезмерности понесенных по делу истцом судебных расходов и отсутствии достаточных и достоверных доказательств понесенных истцом расходов, суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (Протокол № 11) за аналогичные оказанные адвокатом услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., который является разумным и соразмерным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 руб. В подтверждение несения расходов, истцом представлен кассовый чек от 19.12.2023 на сумму 103,50 руб. (л.д. 3).

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что почтовые расходы понесены ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего иска, фактическое несение которых подтверждено документально, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в подтвержденном истцом размере 103,50 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на копировальные услуги в размере 3 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание услуг (изготовление копии экспертного заключения с черно-белыми фото) от 13.10.2023 №-У, заключенным с ИП ФИО8 и квитанцией от 13.10.2023 к приходному кассовому ордеру № на сумму 3 000 руб. (л.д. 24, 26).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 585 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22.07.2024 (л.д. 4). Учитывая, что настоящим решением исковые требования ФИО4 удовлетворены, понесенные им расходы по уплате госпошлины также подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2 585 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 79 505 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате копировальных услуг 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей, почтовые расходы в размере 103,50 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании почтовых расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к ФИО6 (№) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2025.

Судья В.В. Иванова