Судья Вахрушев С.В. 1-ая инстанция дело № 2а-3011/2023

2-ая инстанция дело № 33а-6413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Назарук М.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 (ФИО)5 на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО - Югре от 29.06.2023 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В исковом заявлении изложено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ходатайство о применении мер предварительной защиты удовлетворить. Указывает, что последствием принятия оспариваемого решения является возложение на него обязанности выехать из Российской Федерации в течение 3 дней, неисполнение которой влечет его принудительное выдворение. Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, суд не создал условий для его легального пребывания на территории Российской Федерации на период рассмотрения административного иска.

В соответствии с ч.2, 2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что на основании п.4 ч.2 ст.310, ст.ст.315 - 316 КАС РФ оспариваемое определение подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст.223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно положениям ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч.1). Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч.2). Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч.4).

Как следует из представленных материалов, 29.06.2023 года УМВД России по ХМАО - Югре в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию (сроком до 29.04.2028 года), а также решение о сокращении истцу срока временного пребывания в Российской Федерации. В соответствующем уведомлении истцу разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Определение судьи об отказе в применении мер предварительной защиты обосновано выводом о том, что истцом не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод ошибочным.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.1 ст.3 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (абз.5). Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (абз.6).

Согласно положениям Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (п.3 ст.5). В случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (п.1 ст.31). Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную п.1 настоящей статьи, подлежит депортации (п.3 ст.31).

В уведомлении о принятом решении ответчик прямо указал истцу на обязанность выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Таким образом, имеются предусмотренные процессуальным законом основания для принятия мер предварительной защиты. Заявление административного истца о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному административному иску подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Приостановить действие решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.06.2023 года о неразрешении ФИО1 (ФИО)6 въезда в Российскую Федерацию, до вступления в законную силу решения суда по административному делу по административному иску ФИО1 (ФИО)7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29.06.2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья Назарук М.В.