< >

35RS0001-02-2022-005223-38

№ 2-1193/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 10 апреля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Митсубиси Лансер, № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для восстановительного ремонта, с учетом увеличения исковых требований, истец росит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 208 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 429,68 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов К., который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов Й., который исковые требования не признал, суду пояснил, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДДТП была застрахована, оснований для взыскания с него стоимости восстановительного ремонта не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, ранее в материалы дела представлен отзыв.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2, транспортному средству Митсубиси Лансер, №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО серия ННН №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была

застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XХХ №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлениемо прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 088 рублей, с учетом износа - 74 900 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГИБДД УМВД России по <адрес> для оформления ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД по факту ДТП составлена схема, получены объяснения участников, вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 180 100 рублей, с приложением документов из ОГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП, (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), а также заключение ИП Ц. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214 087 рублей, с учетом износа - 133 300 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 25 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи п. 4 ст. 11.1 Закона РФ об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Как усматривается из представленных суду документов, при обращении с заявлением к страховщику истец способ выплаты страхового возмещения не указал, соответственно, на страховщике лежала обязанность урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта.

Доказательств достижения между сторонами соглашения о замене способа страхового возмещения с натуральной на денежную либо наличия иных оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в денежной форме, не соответствовал фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по урегулированию страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» исполнена не была, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец имел право на обращение к страховщику с повторным заявлением, с приложением документов, оформленных с участием уполномоченных сотрудников полиции для осуществления страхового возмещения на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ21-26-КЗ, суд приходит к выводу о том, что потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, но в пределах лимита ответственности страховщика, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае невозможности – произвести доплату страхового возмещения в размере, достаточном для его проведения, суд приходит к выводу о том, что явного и недвусмысленного соглашения о способе выплаты страхового возмещения между сторонами также достигнуто не было, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика отсутствовали.

Таким образом, судом установлен факт необоснованного отказа страховщика от организации восстановительного ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП У. №-Э/23ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 308 000 рублей без учета износа деталей.

Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывают, являются обоснованными, мотивированными, составлено специалистом, обладающими необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, исковые требования заявлены, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного данным экспертным заключением.

Учитывая размер выплаченного страхового возмещения (74 900 рублей + 25 100 рублей =100 000 рублей), взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 208 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленный срок, досудебная претензия также осталась не урегулирована, суд взыскивает с АО СОГАЗ штраф в размере 104 000 (208 000 х 50%).

Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по оплате почтовых услуг в сумме 429,68 рублей,, а также юридических услуг и услуг представителя, с учетом объема оказанной правовой помощи, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания) и требований разумности в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 580 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 208 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 104 000 рублей, почтовые расходы в сумме 429,68 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 580 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > Н.В. Шульга