2-2052/2022 УИД 59RS0002-01-2022-002013-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, по доверенности, представителя третьего лица ООО «Одас»- ФИО3, по доверенности, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО5, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1,, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО5 предоставлен кредит в сумме 557 076,59 руб. на приобретение автомобиля. ФИО5 принял на себя обязательство возвратить сумму кредита в порядке, установленном условиями кредитного договора. С момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого был предоставлен кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.9.9 кредитного договора (Общие условия) и п. 13 кредитного договора (Индивидуальные условия), ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Русский Народный Банк» уступило право требования по кредитному договору ПАО «БыстроБанк» на основании договора цессии. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по возврату суммы основного долга составляет 506 971,93 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом начисляются проценты, исчисляемые из фактического количества дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Таким образом, задолженность ФИО5 по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 504,40 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ПАО «БыстроБанк» просит взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере: основной долг- 506 971,93 руб., проценты- 83 504,40 руб.; проценты за пользование кредитом начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ); расходы по оплате госпошлины в размере 15 104,76 руб.; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 268 920 руб.

Истец ПАО «БыстроБанк» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств не направил.

Ответчик ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств не направил.

Ответчик ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств не направил.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО1, является добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, поскольку в реестре залогов отсутствовали сведения о залоге данного транспортного средства в пользу ПАО «БыстроБанк» или иных лиц. В связи с этим залог является пркращенным.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль, пояснил, что он приобретал автомобиль на основании договора купли-продажи у ФИО5, при этом сведений о залоге указанного транспортного средства в реестре залогов не имелось.

Представитель третьего лица ООО «Одас» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.140-141), в котором указал, что автомобиль <данные изъяты> приобретен обществом у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, В свою очередь, ФИО4 приобрел данный автомобиль у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре залогов отсутствует запись об учете залога данного ТС в пользу истца и первоначального кредитора.

ПАО Банк «ФК Открытие» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств не направил. В письменном отзыве изложил возражения по существу иска.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО5 и кредитором АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит в сумме 557 076,59 руб., под 14% годовых.

Согласно п.2 кредитного договора (Индивидуальные условия) кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей по кредитному договору (далее- «Таблица»). Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице.

Банк выполнил в полном объеме свое обязательство по предоставлению заемщику ФИО5 суммы кредита.

Заемщик ФИО5 свое обязательство по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в адрес ФИО5 направлено уведомление с требованием досрочно возвратить сумму кредита. Требование банка до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по кредитному договору составляет: основной долг- 506 971,93 руб., проценты- 83 504,40 руб.

Как следует из кредитного договора, денежные средства предоставлены Банком ФИО5 для приобретения автомобиля <данные изъяты>, который заемщик передает Банку в залог после приобретения.

При этом из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 приобрел автомобиль <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются требованием о возврате кредита (л.д.13), расчетом задолженности (л.д.15), Общими условиями договора потребительского кредита (л.д.53- 55), кредитным договором (Индивидуальные условия) (л.д.109- 115), другими материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования и др. случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35) к ПАО «БыстроБанк» перешло право требования АО КБ «Русский Народный Банк» по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя расчет размера задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, а также выплаченными ФИО5 суммами в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основной долг- 506 971,93 руб., проценты- 83 504,40 руб., подлежат удовлетворению.

Также с ответчика ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года установлено, что положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п.11 кредитного договора (Индивидуальные условия) кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: автомобиль, <данные изъяты>, а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п.10 кредитного договора (Индивидуальные условия)).

Залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 11 настоящего договора, по соглашению сторон составляет 672 300 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДАВ-АВТО-ПРОМ» ФИО5 приобрел автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел указанный автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный автомобиль ООО «Одас». В свою очередь ООО «Одас» продало автомобиль по договору купли-продажи ФИО1,

В отношении спорного автомобиля запись об учете залога внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФК «Банк Открытие», т.е. после заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО4 и последующих договоров купли-продажи названного автомобиля.

Из материалов дела следует, что по инициативе ПАО «БыстроБанк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля ТС: <данные изъяты>, между тем, фактически, автомобиль, переданный в залог ФИО5 ПАО «БыстроБанк», имеет другой VIN номер: №

С учетом этого ФИО4, а также последующие покупатели автомобиля ТС: <данные изъяты> не знали и не могли знать об обременении указанного транспортного средства залогом.

При таких обстоятельствах ФИО4 и последующие покупатели указанного автомобиля являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля и в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, залог данного автомобиля ПАО «БыстроБанк» является прекращенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель ФИО1,, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО1, располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Кроме того постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом оснований для обращения взыскания на имущества не имеется также в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 104,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере: основной долг- 506 971,93 руб., проценты- 83 504,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 104,75 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин