77RS0019-02-2022-002924-81

2–2525/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2525/22 по иску фио фио к ПАО «Новатэк» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Новатэк» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях до 20.10.2021 в должности ведущего специалиста отдела контроля дебиторской задолженности и исполнения договоров Управления реализации и транспорта марка автомобиля Департамента маркетинга и реализации марка автомобиля в ООО Новатэк. Увольнение истец считает незаконным, поскольку работодатель принудил его к увольнению. Составление в несвойственной манере для истца собственноручной форме заявления об увольнении, его подписание и подписание соглашения о расторжении трудового договору носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением истца.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным увольнение истца в должности ведущего специалиста отдела контроля дебиторской задолженности и исполнения договоров Управления реализации и транспорта марка автомобиля Департамента маркетинга и реализации марка автомобиля в ПАО «Новатэк» в соответствии с приказом от 20.10.2021 № 76 к/у и отменить данный приказ; восстановить истца на работе в должности ведущего специалиста отдела контроля дебиторской задолженности и исполнения договоров Управления реализации и транспорта марка автомобиля Департамента маркетинга и реализации марка автомобиля в ПАО «Новатэк»; взыскать сумму заработной платы за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство об отложении дела слушанием ввиду болезни истца, которое судом было отклонено, как необоснованное и расценено судом, как направленное на затягивание процесса, с учетом поступившего в адрес суда ответа от 19.10.2022г. из адрес №214 Филиала № 2 о том, что по состоянию здоровья препятствий к участию в судебном заседании истец не имеет. При этом суд принимает во внимание, что истец на протяжении трех судебных заседаний предоставляет различные больничные листы открытые непосредственно накануне судебного заседания, что нарушает положения ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, право на которое имеет не только истец, но и ответчик и иные лица, участвующие в деле.

Представители ответчика судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам изложенных в письменных возражениях, указывая в том числе на злоупотребление права со стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения стороны ответчика и прокурора, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.07.2007 между ФИО1 и ПАО «Новатэк» был заключен трудовой договор № 44/07, в соответствии с которым работник принимается для работы в должности ведущего специалиста отдела контроля дебиторской задолженности и исполнения договоров Управления реализации и транспорта марка автомобиля Департамента маркетинга и реализации марка автомобиля.

Приказом от 19.11.2020 № 49 к/у трудовой договор, заключенный с ФИО1 был расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Останкинского районного суда адрес от 21.04.2021 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Новатэк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 решение Останкинского районного суда адрес от 21.04.2021 отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворены.

На основании приказа от 09.09.2021 № 390 л/с ФИО1 был восстановлен на работе.

08.10.2021 между ФИО1 и ПАО «Новатэк» было подписано соглашение о расторжении трудового договора.

Согласно п. 1 Соглашения, стороны договорились расторгнуть заключенный между работодателем и работником трудовой договор № 44/07 от 17.07.2007 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно п. 2 Соглашения, днем увольнения ФИО1 определено 22.10.2021.

Согласно п. 3 Соглашения, в день увольнения, помимо заработной платы, не полученной работником ко дню увольнения, а также компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере сумма

В соответствии с п. 4 Соглашения, стороны претензий друг к другу не имеют.

Подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что оно является результатом свободного волеизъявления сторон, работник подтверждает, что решение о прекращении трудового договора принято им добровольно, не под влиянием обмана, угроз и злоупотребления доверием. (п. 5 Соглашения).

Приказом от 20.10.2021 № 76 к/у трудовые отношения между ФИО1 и ПАО «Новатэк» прекращены.

28.10.2021 ФИО1 получил трудовую книжку и ознакомился с приказом лично под роспись.

Руководствуясь положениями ст. 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ст. 21, 77, 78 ТК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика, как понуждение к увольнению незаконными, поскольку по делу установлено, что увольнение истца по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом личного заявления об увольнении по соглашению сторон, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении истцом в обоснование своих доводов о вынужденном характере увольнения и отсутствии у него волеизъявления на увольнение по собственному желанию, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, в суд представлены не были.

Изданный работодателем приказ № 76 к/у от 20.10.2021 об увольнении истца ФИО1 с 22.10.2021 соответствует содержанию заявления работника об увольнении. Данные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Согласно пп «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Истец данным правом не воспользовался его волеизъявление к расторжению трудового договора подтверждено путем проставления личной подписи в приказе.

Истец ознакомлен с приказом об увольнении, своего несогласия не выразил, получил окончательный расчет, трудовые обязанности после 22.10.2021 не исполнял, что также свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по инициативе работника.

Таким образом, истец реализовал право, обратившись к ответчику с инициативой о прекращении трудового договора, а работодатель, выразил согласие на увольнение истца, обоснованно в соответствии с установленной законом процедурой произвел увольнение ФИО1

Таким образом, доводы истца о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон было им написано под давлением работодателя, судом отклоняются, поскольку они не подтверждаются имеющимися материалами дела и, как следствие, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств оказания давления либо угроз со стороны руководства организации, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд обращает внимание, что с момента восстановления истца на работе с 09.09.2021г. истец не приступал к трудовой деятельности, направлял ответчику заявления о предоставлении ему отпуска и предоставлении свободных от работы дней, которые работодателем были удовлетворены, что подтверждается соответствующими приказами, представленными материалы дела, согласно которым первый рабочий день истца после отпусков должен был быть 22.10.2022г., однако 06.10.2021г. истцом во время отпуска было направлено работодателю письмо (т. 1 л.д. 222) в котором истец выразил согласие на расторжение трудового договора по соглашению сторон, при этом в период нахождения истца в отпуске ответчиком какие-либо письма в адрес истца не направлялись, что позволяет суду сделать вывод, что истец сам выразил волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон в период нахождения истца в отпуске.

Ссылка стороны истца на то, что работодателем после восстановления истца на работе не было предоставлено рабочее место, а также не были определены трудовые функции судом не принимается во внимание, согласно представленной ответчиком справке от 19.10.2022г. факт подготовки вычислительной техники и средств организации рабочего места 09.09.2021г. и ежедневной работы сотрудника ФИО1 к системе электронного документооборота СЭД Directum в период с 13.09.2021г. по 16.09.2021г. включительно подтверждается, что также следует из представленных скриншотов документооборота СЭД Directum.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении его на работе и выплате денежных средств за время вынужденного прогула.

Поскольку суд пришел об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио фио к ПАО «Новатэк» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, Компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2022г.