78RS0008-01-2025-010486-70

Дело № 2-921/2026 15 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Реформа» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 629 000 рублей, разницу между ценой автомобиля в размере 470 000 рублей, проценты за пользованием кредитом в размере 414 583, 84 рублей, убытки и иные платежи по кредиту в размере 121 771 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.08.2025 по 01.09.2025 в размере 867 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 76 834 рублей, штраф в размере 50 % от заявленной суммы, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, в связи с имеющимся недостатками автомобиля истец направила в адрес ответчика требование о возвращении денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала письменный отзыв, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф.

Представители третьих лиц ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС", ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.03.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Haval F7, 2024 года выпуска, VIN <№>, стоимость автомобиля составила 2 629 000 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование /л.д. 50-55/ о принятии автомобиля, выплате стоимости автомобиля в размере 2 629 000 рублей, возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и действующей ценой автомобиля в размере 470 000 рублей, возмещении процентов по кредитному договору в размере 389 714,66 рублей и иных платежей по кредиту в размере 121 771 рублей, возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Указанное требование было вручено ответчику 24.07.2025 /л.д. 58/.

01.09.2025 ответчиком были выплачены истцу денежные средства за автомобиль в размере 2 629 000 рублей, разница в цене автомобиля в размере 470 000 рублей. 06.10.2025 ответчиком были выплачены истцу денежные средства в размере 562 142, 55 рублей, из которых 420 371, 55 рублей – проценты по кредиту, 121 771 рублей – иные платежи по кредитному договору, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в подп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 названного Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, возникшего после передачи товара потребителю, не устраненного продавцом в установленные законом сроки, может быть самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик не оспаривал наличие недостатков товара, выплатил истцу денежные средства, согласно направленному истцом требованию.

Поскольку ответчиком были выплачены истцу денежные средства за автомобиль в размере 2 629 000 рублей, разница в цене автомобиля в размере 470 000 рублей, проценты по кредиту в размере 420 371, 55 рублей, иные платежи по кредитному договору в размере 121 771 рублей, то оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.08.2025 по 01.09.2025 в размере 867 720 рублей.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено, что ответчик получил претензию 24.07.2025, а денежные средства были возвращены истцу 04.08.2025, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что 24.07.2025 ответчику была вручена не претензия, а иной документ, поскольку истцом представлена опись вложения почтового отправления, доказательств того, что 24.07.2025 ответчик получил от истца иной документ не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд учитывает, что ответчиком было выполнено требование истца в полном объеме, а именно: выплачены денежные средства за автомобиль, разница в цене автомобиля, проценты по кредиту, а также иные платежи по кредиту, просрочка в 28 дней не является существенной, ответчик не уклонялся от исполнения обязанности по возврату денежных средств. С учетом изложенных выше мотивов полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон. Размер неустойки в заявленном истцом размере не отвечает признакам соразмерности нарушенного права в данном случае.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность период нарушения прав истца со стороны ответчика, также учитывая, что ответчокм были выплачены денежные средств в счет компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта правомерности требований потребителя.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае в отношении штрафа также подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Суд учитывает, что ответчиком были выплачены денежные средства согласно претензии в полном объеме, в связи с чем суд полагает наличие в настоящем деле исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа. С учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание наличие вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от 17.07.2025, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 834 рублей, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в отсутствии возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реформа» неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебных расходы в размере 76 834 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.