УИД: 78RS0№-32 КОПИЯ

Дело № 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору, изъятии предмета лизинга, по встречному иску ФИО3 к ИП ФИО1 о признании сделок недействительными,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора, изъятии предмета лизинга, указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) № на приобретение и передачу в лизинг автомобиля Форд Фиеста, 2016 года выпуска, VIN №, синего цвета. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства и на основании договора купли-продажи автомобиля №-ДКП - для целей передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль, выплатив покупную стоимость ответчику и предоставил лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля – 320 000 рублей. При этом, при подписании договора купли-продажи стороны приняли на себя обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, а сумма лизинговых платежей по договору составляет 779 800 рублей, однако, лизингополучатель не выполняет принятых на себя обязательств, платежи по графику не вносятся, в связи с чем истец имеет право на досрочное взыскание всей задолженности по лизинговым платежам, остатка выкупной стоимости и пени, а, кроме того, на расторжение договора лизинга и изъятии предмета лизинга у ответчика истцу.

ФИО2, в свою очередь, обратился со встречными требованиями к ИП ФИО1 о признании сделок недействительными, указывая, что несмотря на то, что он, ФИО2, подписал ДД.ММ.ГГГГ договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась приобрести для него, ФИО2, и предоставить во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль Форд Фиеста, 2016 года выпуска, VIN №, синего цвета, с уплатой ежемесячного платежа за пользование имуществом в размере 13 333 рублей в счет займа в размере 320 000 рублей, однако, указанный автомобиль ни истцом ответчику, ни ответчиком истцу не передавался, поскольку ранее принадлежал ФИО2 и не выбывал из его владения, в связи с чем считает сделки по заключению договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ притворными сделками, применив последствия недействительности сделок, обязав ответчика по встречному иску возвратить автомобиль истцу по встречному иску. Считал прикрываемой сделку по заключению договора займа под залог принадлежащего ему автомобиля.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал требования ИП ФИО1, возражал против требований встречного иска.

Ответчик, он же истец по встречному иску в судебное заседание не явился, явился его представитель, возражал против требований основного иска, поддержал требования встречного иска.

Третье лицо по делу – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая без вручения возвратилась в адрес суда, что в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением адресата. При этом, третье лицо уведомлено о дате, месте и времени судебного заседания, что следует из поступившего от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы основного и встречного исков, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает основные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) № на приобретение и передачу в лизинг автомобиля Форд Фиеста, 2016 года выпуска, VIN №, синего цвета. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства и на основании договора купли-продажи автомобиля №-ДКП - для целей передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль, выплатив покупную стоимость ответчику и предоставил лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля – 320 000 рублей. При этом, при подписании договора купли-продажи стороны приняли на себя обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, а сумма лизинговых платежей по договору составляет 779 800 рублей (л.д. 29-42,43).

В обоснование заявленных требований истец указал, что лизингополучатель не выполняет принятых на себя обязательств, платежи по графику не вносятся

Ответчик, возражая против требований иска, заявив встречный иск о притворности лизинга и прикрытии тем самым договора займа с залогом имущества, указал, что автомобиль ни истцом ответчику, ни ответчиком истцу не передавался, поскольку ранее принадлежал ФИО2 и не выбывал из его владения несмотря на подписанные акты приема-передачи автомобиля.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью первой ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», которым определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 этого Федерального закона, определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При этом тем же положением закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ) прямо предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Следовательно, то обстоятельство, что в рамках договоров, заключенных с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-43) истец по встречному иску ФИО2 одновременно выступил в качестве продавца автомобиля по договору купли-продажи и в качестве лизингополучателя по договору лизинга, не противоречит существу законодательного регулирования лизинговых обязательств. Это также не позволяет признать состоятельными доводы истца по встречному иску о притворном характере совершенных сделок, которые оформлены письменными документами, достаточно определенно выражающими существо этих сделок, факт подписания которых истцом, не ссылавшимся на неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, свидетельствует о его осведомленности обо всех существенных условиях договоров и о характере основанных на них правоотношений.

При этом, на соответствующих договорах, заявлениях при их подписании истцом были произведены собственноручные рукописные записи об ознакомлении с ними, понимании их смысла и содержания и о получении экземпляров документов, в том числе действующих у ИП ФИО1 Правил лизинга транспортных средств, на применение которых указано в разделе 1 договора; согласно пункту 8.1 договора лизингополучателем подтвержден факт передачи ему Правил и осведомленность о том, на каких условиях заключается договор (л.д. 30 оборот Том 1).

Кроме того, в подтверждение своих возражений против встречного иска ответчик предоставил в суд подписанные ФИО2 документы, оформление которых сопутствовало заключению спорных договоров и содержание которых также указывает на фактическую направленность волеизъявления сторон, а также на полную осведомленность ФИО2относительно природы сделок и их существенных условий:

- подписанное ФИО2 заявление на перечисление денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным им реквизитам;

- текст договора купли-продажи, содержащей указание на цель – последующая передача в лизинг (л.д. 40 Том 1);

-акт приема-передачи автомобиля, в котором также произведена запись о том, что соответствующий экземпляр акта получен (л.д. 41 оборот).

Таким образом, намерение истца по встречному иску передать ответчику по встречному иску право собственности на транспортное средство подтверждается фактическими действиями, а именно тем, что во исполнение условий договора купли-продажи истец передал автомобиль ответчику и получил за него денежные средства в указанном в договоре размере (л.д. 42 Том 1 - копия платежного поручения).

При этом, никак не свидетельствует о таком намерении отсутствие постановки автомобиля на учет в органе ГИБДД после приобретения права собственности на него ИП ФИО1, поскольку пунктом 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» прямо предусмотрена возможность регистрации предметов лизинга, подлежащих регистрации в государственных органах (транспортных средств, оборудования повышенной опасности и др.), по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя, а в данном случае автомобиль уже был поставлен на учет на имя ФИО2

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из этих разъяснений на истце по встречному иску лежала обязанность доказать, что обе стороны при заключении оспариваемых договоров имели цель создать иные правовые последствия, чем обозначенные в этих договорах, и в частности, фактически имели в виду выдачу займа с обеспечением залогом автомобиля, принадлежавшего истцу, однако никаких доказательств наличия соответствующего намерения у обеих сторон сделки сторонами не представлено, а судом не добыто.

С учетом изложенного доводы истца по встречному иску достаточными доказательствами не подтверждены, опровергнуты содержанием договоров и сопутствующих документов, а потому встречный иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

При подписании договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга лизингополучатель ФИО2 подтвердил, что ознакомлен не только с условиями данных договоров, но и с Правилами лизинга (л.д. 30 оборот), в связи с чем уклонение лизингополучателя от исполнения принятых на себя обязательств согласованными условиями договоров не основано на законе и является односторонним отказом от исполнения, что недопустимо.

Довод истца по встречному иску о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи занижена, что подтверждается проведенной оценкой, предоставленной истцом по встречному иску в виде копии отчета №, не подписанной, что представляет собой проект, а не отчет и не может быть принят во внимание. Кроме того, условие о цене продаваемого автомобиля не противоречит ч. 4 ст. 421 ГК РФ.

Довод истца по встречному иску о том, что информация об услугах ИП ФИО1 была размещена на сайте «ФИО4 НАДЕЖНЫЙ» как о займе, что свидетельствует о притворности договора лизинга, по мнению суда, не делает совершенную сделку притворной, поскольку прямой причинно-следственной связи между информацией, размещенной на данном сайте (протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ), не имеется, а, кроме того, размещенная информация на сайте датирована 2019 годом, тогда как спорные правоотношения возникли в 2020 году.

Таким образом, все согласованные сторонами условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства, а потому суд считает установленным факт наличие задолженности и ее размер, против которой возражений со стороны ФИО2 не поступило.

Кроме того, ответчик не заявлял о снижении заявленной истцом неустойки в большем размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд по собственной инициативе не нашел оснований для ее снижения, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 240 рублей; пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей (размер неустойки снижен истцом самостоятельно, поскольку согласно расчету в соответствии с условиями договора ее размер составляет 1 365 120 рублей); лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату настоящего решения (платежи за июнь, июль, август, сентябрь) всего в размере 161 673 рублей ((32533 х 4)+31 541).

Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ в связи с нарушением со стороны ответчика условий договора лизинга истец имеет право требования расторжения договора лизинга с изъятием и передачей истцу предмета лизинга, что урегулировано п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а потому данное требование иска также подлежит удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 302 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 по лизинговым платежам по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 240 рублей; пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей; лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату настоящего решения в размере 161 673 рублей и судебные расходы в размере 13 302 рублей.

Расторгнуть договор лизинга за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3. Изъять автомобиль Форд Фиеста, 2016 года выпуска, VIN №, синего цвета у ФИО3 с передачей ИП ФИО1.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья