Решение по делу № 2А-2758/2023 от 31.01.2023 - о признании бездействий незаконными, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене, возложении обязанности.

Дело № 2А-2758/23

45RS0026-01-2023-000292-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 31 января 2023г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Курганской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Курганского городского отделения судебных приставов №5 УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействий незаконными, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Курганского городского отделения судебных приставов №5 УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействий незаконными, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене, возложении обязанности.

В обоснование указано, что 25.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка №43 судебного района города Кургана Курганской области о взыскании задолженности в размере 23486,51 руб., с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 15.07.2019; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, начальник отделения - старший судебный пристав Курганского городского отделения судебных приставов №5 УФССП России по Курганской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили материалы исполнительного производства по запросу суда и письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований, отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке главы 33 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Таким образом, в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет исполнения: задолженность в размере 23485,50 руб.

Судебным приставом - исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации, ГОСТЕХНАДЗОР, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Росреестр, ФНС России, МВД России, ГИБДД.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 16.11.2022 ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащего должнику на праве собственности, не обнаружено.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, был совершен выход по месту жительства должника, судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку имущество, на которое возможно было обратить взыскание, у должника отсутствовало, сведений о трудоустройстве должника не установлено, суд считает, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав - исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Суд считает, что указанные условия судебным приставом-исполнителем, соблюдены.

Комплекс мер по установлению имущества должника, предусмотренный статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», выполнен, но результатов не дал. Незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Кроме того административным истцом не приведено, какие конкретно необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения имел возможность совершить судебный пристав-исполнитель, однако не сделал этого, чем нарушил его права.

Незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, также не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались все необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Курганской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Курганского городского отделения судебных приставов №5 УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействий незаконными, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Курганского городского суда Е.В. Мельникова