Решение по делу № 2А-4-38/2025 от 27.02.2025 - об оспаривании бездействия должностных лиц.

УИД 40RS0020-04-2024-000636-86

Дело № 2а-4-38/2025 (№2а-4-514/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 27 февраля 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Коржаевой К.А., при секретаре судебного заседания Кучеровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бабынинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бабынинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бабынинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5, ФИО6 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании бездействия должностных лиц,

установил :

9 декабря 2024 года в суд поступил административный иск ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4, УФССП России по Калужской области об оспаривании бездействия должностных лиц.

Определениями Сухиничского районного суда Калужской области от 11 декабря 2024 года, от 28 декабря 2024 года и 27 января 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Бабынинское РОСП УФССП России по Калужской области, судебный пристав-исполнитель Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5

Административный истец мотивирует свои требования тем, что на исполнении в Бабынинском РОСП УФССП России по Калужской области находилось исполнительное производство №-ИП от 13.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.02.2022 серии ФС №, о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП Российской Федерации, данное исполнительное производство окончено 22 июля 2024 года в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. Административный истец по данному вопросу обращался 10 октября 2024 года с жалобой в Бабынинское РОСП УФССП России по Калужской области. По результатам рассмотрения жалобы 22 октября 2024 года взыскатель проинформирован о готовности исполнительного документа к отправке посредством почты в ближайшее время.

Указывая, что административный истец на момент подачи административного иска не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, административный истец просит:

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 13.04.2022;

обязать судебного пристава-исполнителя Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа от 11.02.2022 серии ФС № о взыскании с ФИО7, а также предоставить сведения о реквизитах почтового отправления (дата отправки, номер ШПИ почтового отправления);

в случае, если исполнительный документ был утрачен сотрудниками Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области, предоставить в адрес взыскателя справку об утрате исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

взыскать с УФССП России по Калужской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ФС в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 в направленном в суд возражении с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что обозначенный в заявлении о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей состав оказанной услуги не соответствует прайс-листу оказания юридических услуг и значительно завышен, просила в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) административного иска уменьшить размер судебных расходов.

В соответствии с частью 7 статьи 169.1, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа и лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и сроки обращения последнего в суд, также соответствует ли оспариваемое бездействие требованиям нормативных правовых актов.

Поскольку административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая на его длящийся характер, процессуальный срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на дату обращения в суд не пропущен.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 21, частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно частям 3-5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения судебный приказ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу пункта 3 части 1, части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела и представленной суду копии исполнительного производства №-ИП следует, что 13 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ИП ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 457303,53 рублей.

Постановлением Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области от 11.04.2023 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

22 апреля 2024 года и 17 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которые направлены в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

22 июля 2024 года судебным приставом Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена в адрес взыскателя 5 августа 2024 года простым почтовым отправлением.

10 октября 2024 года ИП ФИО1 в Бабынинский РОСП УФССП России по Калужской области направлена жалоба, в которой взыскатель, указывая на неполучение исполнительного документа после окончания исполнительного производства, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении ч.2, ч.6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обязать направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

22 октября 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, указывая на подготовку к отправке исполнительного документа посредством почты, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4 от 20 декабря 2024 года постановление от 22 июля 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №-ИП. Копия данного постановления в электронном виде направлена взыскателю ИП ФИО1 20 декабря 2024 года посредством системы электронного документооборота.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, направлены запросы в банковские учреждения и в налоговые органы о счетах должника, осуществлен выход по адресу проживания должника (акт совершения исполнительных действий от 23 декабря 2024 года).

Постановлениями Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области от 04.02.2025 и 06.02.2025 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 20 февраля 2025 года следует, что на депозитный счет Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области от ФИО9 поступили денежные средства (удержания из пенсий) в размере 7659,69 рублей (23 декабря 2024 года), 8235,94 рублей (23 января 2025 года).

Постановлениями начальника отделения Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области от 24.12.2024 и от 24.01.2025 денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в том числе в счет погашения долга взыскателю ФИО1 в размере 7015,76 рублей и 7527,84 рублей, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на момент обращения административного истца в суд (9 декабря 2024 года) исполнительный документ ему возвращен не был, то есть спустя более четырех месяцев после окончания исполнительного производства.

Стороной административных ответчиков не представлено доказательств направления в адрес взыскателя исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 11 февраля 2022 года, выданного Сухиничским районным судом Калужской области, что свидетельствует о нарушении в указанной части требований статей 46-47 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 27 февраля 2024 года, на депозитный счет Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области от ФИО9 поступали денежные средства (удержания из пенсии) в размере 7638,01 рублей (23 июля 2024 года), 7675,69 рублей (23 августа 2024 года), 7675,69 рублей (24 сентября 2024 года), 7675,69 рублей (25 ноября 2024 года), которые распределены взыскателям в рамках данного сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 5 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность предъявления исполнительного документа к исполнению ранее указанного в названной статье шестимесячного срока, учитывая имущественное положение должника в данный период, взыскатель был лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду несвоевременного направления ему исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, чем были нарушены его права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленная совокупность в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выроившегося в ненаправлении в установленные сроки взыскателю исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Поскольку исполнительный документ находится в материалах возобновленного исполнительного производства №-ИП, суд ограничивается признанием оспоренного бездействия незаконным, без возложения обязанности направить взыскателю исполнительный документ. При этом суд отмечает, что взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением об отзыве исполнительного документа (пункт 10 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, который, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что исполнительное производство возобновлено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава незаконным.

Принимая решение по ходатайству о компенсации судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, административным истцом представлены: договор оказания правовых услуг, заключенный 29 ноября 2024 года с ИП ФИО10 на проведение анализа всех представленных документов, выработку правовой позиции, исходя из ситуации с последующей консультацией, подготовку приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Бабынинский РОСП) по исполнительному производству, должником по которому выступает ФИО9; акт оказанных услуг от 30 ноября 2024 года по договору №-ФС на сумму 10000 рублей (проведение анализа всех представленных Заказчиком документов – 2000 рублей; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика – 3000 рублей; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написании административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Бабынинский РОСП) по исполнительному производству (исполнительным документам), должником по которому выступает ФИО9 – 5000 рублей); кассовый чек от 2 декабря 2024 года на сумму 10000 рублей..

Учитывая, что административное исковое заявление предъявлено в суд 9 декабря 2024 года, факт несения данных расходов административным истцом, а также их относимость к предмету вышеуказанного договора оказания правовых услуг №-ФС от 29 ноября 2024 года, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ИП ФИО1 суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что составление подготовленных представителем процессуальных документов не требует от представителя значительных затрат времени и сил, исходя из объема оказанных юридических услуг, характера возникшего спорного правоотношения, небольшой сложности дела по его юридически значимым обстоятельствам и подлежащим применению нормам права, объема составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании понесенных административным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. По мнению суда, данный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабынинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю ИП ФИО1 в установленные сроки исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от 11 февраля 2022 года, по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес 248023, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 /три тысячи/ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий