Дело №2-1302/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В;

при секретаре Ваззаховой Ж.И;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экипаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. на автодороге <адрес>, <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплатила страховое возмещение, в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился независимому эксперту за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составила 1 033 268 рублей без учета его износа. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 633 268 рублей (1033268 – 400000).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 633 268 рублей с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей, а также возврат госпошлины в размере 9 532.68 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования в связи с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, и просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 558 086 рублей (1958086-400000), расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей, а также возврат госпошлины в размере 30 580, 86 рублей.

Представитель истца ООО «Экипаж» в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная судебной экспертизой, завышена, однако, направленное в суд ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддержал, на ее назначении не настаивал.

Третьи лица ФИО2, представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «СК «Росгосстрах» в суд е явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ООО «Экипаж» является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин. на <адрес>, автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшей транспортным средством №, государственный регистрационный знак <адрес>, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается сведениями отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, была застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В возмещение имущественного ущерба от ДТП ПАО «СК «Росгосстрах», на основании заявления истца о страховом случае, произвело владельцу автомобиля №, государственный регистрационный знак №, страховую выплату, в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составила 1 033 268 рублей без учета его износа.

Ответчик, не согласившись с предъявленной к взысканию суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке нанесенного ущерба в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю №, государственный регистрационный знак №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составила 1 958 086 рублей.

Выводы эксперта ФИО6, отраженные в экспертном заключении <данные изъяты> ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит полными, достоверными и достаточными для определения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оснований сомневаться в экспертном заключении ООО «Экспресс Оценка», у суда не имеется.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка», так как заключение проводилось экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения противоречий не содержат, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Экспресс Оценка» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, страховой компанией владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах максимальной страховой суммы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 1 558 086 рублей (1 958 086 руб. - 400 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 580 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей (№ отДД.ММ.ГГГГ), и почтовые расходы в размере 336 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба 1.558.086 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 465,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30580 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года

Судья Московского

районного суда г. Казани Гордеева О.В.