Судья: Тимохина С.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 03 июля 2023 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Аристовой Е.А.
рассмотрев в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ФИО1 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору замена истца АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ЭОС».
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 384 ГК РФ установлен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену АО «Альфа-Банк» на ООО «ЭОС», обосновывая свои требования тем, что <данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>.38/455ДГ, по условиям которого цедент уступил цессионарию все права требования в отношении должников, в том числе и к ФИО1
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от <данные изъяты> АО «Альфа-Банк» имеет право уступить права (требования), принадлежащие Банку по настоящему договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций, возможна в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае наличия согласия заемщика.
Согласно договору уступки N 8.38/455ДГ от <данные изъяты>, заключенного между АО "Альфа-Банк" и ООО "ЭОС", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении N 1 к настоящему договору - акте передачи требований. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др. Акт передачи требований является неотъемлемой частью настоящего договора. Цессионарий обязуется заплатить цеденту определенную цену за уступаемые требования, рассчитанную по ставке, установленной в п. 3.1 настоящего договора. Общая задолженность, состав которой определен ниже, включает в себя все имущественные требования, вытекающие из соглашений, указанных в акте передачи требований.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из того, что правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, а предоставленными доказательствами подтверждается, что к ООО "ЭОС" перешли права АО «Альфа-Банк» на основании договора уступки права требования задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 произвел замену истца АО «Альфа-Банк» на ООО "ЭОС".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что обращаясь в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ООО "ЭОС" представило копию договора уступки прав требований N 8.38/455 ДГ от <данные изъяты>, выкопировку из Приложения <данные изъяты> к Договору N 8.38/455 ДГ от <данные изъяты>, выкопировку платежного поручения, копию уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования, заверенные представителем ООО «ЭОС», а также заявления по количеству лиц.
Из содержания пункта 1.1 договора следует, что уступка прав требований осуществляется в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требования и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении <данные изъяты> к настоящему договору – Акте передачи требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно статье 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В этой связи кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Из системного анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом, заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.
Вместе с тем, приложенная к заявлению копия Акта передачи требований, которая должна содержать сведения о перечне уступаемых прав – не читаема, и нее невозможно установить какие именно права требований и по каким договорам были уступлены Цедентом Цессионарию.
Более того, копия доверенности, выданной генеральным директором ООО "ЭОС", заверена, в нарушение частей 1, 3 статьи 53 ГПК РФ, пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ, непосредственно самим доверенным лицом.
Из материалов дела также следует, что по имеющемуся в деле адресу электронной почты ООО "ЭОС" судом первой инстанции был сделан запрос по истребованию подлинников или надлежащим образом заверенных копий договора уступки требования (цессии) со всеми приложениями.
Вместе с тем, указанный запрос суда заявителем не исполнен.
С целью проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции также были истребованы доказательства уступки прав требований.
Однако приложенные к ответу на запрос доказательства, которые должны содержать сведения о перечне уступаемых прав содержат образцы документов, а приложение <данные изъяты> – нечитаемо, из них невозможно установить какие именно права требования и по каким договорам уступлены Цедентом Цессионарию (97-98).
Поскольку не подлежат свидетельствованию копии с документов, имеющих неясный текст, подчистки, приписки и иные неоговоренные исправления судебной коллегией был направлен в адрес ООО «ЭОС» повторный запрос, который не исполнен.
Суд апелляционной инстанции, исходя из требований статей 67, 71 ГПК РФ, не может положить в основу определения о процессуальном правопреемстве указанные выше документы, поскольку представленные письменные доказательства представлены в виде образцов, а также в нечитаемом виде, в них отсутствуют данные, позволяющие с достоверностью установить заключение договора уступки и переход права требования от одного юридического лица другому юридическому лицу, ни одно из приложений не содержит не только сведений о переуступке долга, но и вообще каких-либо сведений: все графы не заполнены, при этом подлинники суду не представлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору N F0P<данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 от АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "ЭОС", не основан на представленных в материалы гражданского дела доказательствах, а потому не может быть признан законным.
Учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права, вынесенное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права, вынесенное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ судом в осуществлении процессуального правопреемства не препятствует обращению в суд с новым заявлением при представлении документов, обосновывающих заявленные требования.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.
В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору замена истца АО «Альфа-Банк» отказать.
Судья Шмелев А.Л.