Дело № 2-4090/2025 УИД 76RS0014-01-2025-003083-89 изг. 01.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Творческое образование» о защите прав потребителя,

установил:

15.05.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг № 2505202. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу консультационные услуги и услуги по предоставлению доступа к материалам ответчика. Характеристика и содержание услуг определяются программой «Школа рисования «GRAFIKA», приведенной в приложении № 1 к договору, согласно которой ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по мастер-классам, лекциям, встречам (занятиям) по рисованию в школе рисования «GRAFIKA». Стоимость услуг по договору составила 118 900 руб. Истец оплатила цену договора в полном объеме, однако большая часть услуг ей оказана не была. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответчик в удовлетворении претензии отказала, ссылаясь на прекращение статуса индивидуального предпринимателя, указала на то, что обязанность по дальнейшему оказанию услуг истцу в соответствии с условиями договора коммерческой концессии, заключенного между ней и ООО «Творческое образование» от 19.12.2024, возложена на ООО «Творческое образование». Истец обратилась с претензией в ООО «Творческое образование». В удовлетворении требований истца ответчиком ООО «Творческое образование» также отказано.

Истец просит расторгнуть абонентский договор оказания услуг № 2505202, заключенный между ней и ФИО2, взыскать с ФИО2, ООО «Творческое образование» солидарно денежные средства в размере 75 248,18 руб., неустойку по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что в силу п. 10.12 договора коммерческой концессии ООО «Творческое образование» обязуется в полном объеме компенсировать ФИО2 расходы, связанные с исполнением обязательств перед клиентами ООО «Творческое образование». В силу положений ст.1034 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии. Следовательно, доводы ООО «Творческое образование» об отсутствии основания к удовлетворению исковых требований к данному ответчику несостоятельны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила письменные пояснения на исковое заявление, в которых исковых требования признала.

Представитель ответчика ООО «Творческое образование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО «Творческое образование» надлежащим ответчиком по делу не является. ООО «Творческое образование» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) № 948201. Между ИП ФИО2 и ООО «Творческое образование» был заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого ООО «Творческое образование» передало О.Е.ЭБ. право использования товарного знака № 948201. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору данный договор расторгнут 01.07.2025. Полученная ФИО2 оплата по заключенному с истцом договору в адрес ООО «Творческое образование» не поступала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что ООО «Творческое образование» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) № 948201.

19.12.2024 между ООО «Творческое образование» и ИП ФИО2 заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого ООО «Творческое образование» передало ФИО2 за вознаграждение право использования товарного знака № 948201, программного обеспечения. Правообладатель (ООО «Творческое образование») не несет ответственности по обязательствам пользователя (ФИО2) перед клиентами. Правообладатель контролирует качество оказания услуг пользователем.

15.05.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг № 2505202. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу консультационные услуги и услуги по предоставлению доступа к материалам ответчика. Характеристика и содержание услуг определяются программой «Школа рисования «GRAFIKA», приведенной в приложении № 1 к договору, согласно которой ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по мастер-классам, лекциям, встречам (занятиям) по рисованию в школе рисования «GRAFIKA». Стоимость услуг по договору составила 118 900 руб. Истец оплатила цену договора в полном объеме, однако большая часть услуг ей оказана не была по причине прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

05.07.2025 истец обратилась в адрес ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. В удовлетворении претензии истца ИП ФИО4 было отказано.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.1 ст. 28 данного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков оказания услуг.

Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела установлено, что ФИО2 прекратила оказание истцу услуг, предусмотренных договором № 2505202 от 15.05.2025, в связи с чем истцу стало очевидно, что услуги по данному договору ФИО4 ей оказаны не будут. Однако требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере стоимости неоказанных услуг до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 1034 ГК РФ правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии. По требованиям, предъявляемым к пользователю как изготовителю продукции (товаров) правообладателя, правообладатель отвечает солидарно с пользователем.

В данном случае требований к ФИО2, как изготовителю товаров правообладателя, к качеству предоставленного доступа к программному обеспечению, качеству материалов, не предъявлено. Основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнителем ФИО2, уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по договору возмездного оказании услуг. При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ООО «Творческое образование» к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО2 не имеется.

Кроме того, в силу положений абз.2 п.1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае ответчик ФИО2 исковые требования признала, доказательств невозможности взыскания за счет основного должника в материалы дела не представлено.

На основании п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку размер подлежащей ко взысканию неустойки на дату рассмотрения дела судом превышает цену услуги 118 900 руб., размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену услуги, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 118 900 руб. оснований для взыскания неустойки не будущее время суд не усматривает, поскольку ко взысканию определен максимально возможный размер неустойки.

Вина ответчика ФИО2 в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в уклонении от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Истец испытывала нравственные страдания в связи с допущенным нарушением ее прав, длительностью восстановления права. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав, длительность восстановления нарушенного права и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 40.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 40000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о замене товара ненадлежащего качества, о предоставлении подменного товара, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, что составит 117074,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (СНИЛС №), ООО «Творческое образование» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор оказания услуг № 2505202, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) стоимость неоказанных услуг в размере 75 248,18 руб., неустойку в размере 118 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 117074,09 руб., а всего взыскать 351222, 27 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева