Дело №а-709/2023 27RS0№-87

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2023 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре ФИО1 помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4, в обоснование указав, что в ОСП по <адрес> предъявлен исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непринятии мер принудительного исполнения, в не направлении запросов в органы ЗАГС, УФМС в отношении должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 принять меры принудительного исполнения в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, представитель административного соответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, их явка обязательной судом не признана.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению сторон о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет: взыскание задолженности в размере 46534,53 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В ходе принудительного исполнения требований судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у ФИО6 абонентских номеров, зарегистрированных транспортных средств, объектов недвижимости, расчетных счетов.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. На основании п. 3 ст. 69 Закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах на них налагается арест. Из поступивших ответов установлено, что на имя должника были открыты расчетные счета в ООО «ХКФ Банк», Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ ПАО. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Согласно ответа, поступившего из Пенсионного фонда должник ФИО6 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. По данным ГИБДД УМВД России по <адрес> за должником зарегистрировано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Проводятся мероприятия по его установлению путем выхода по адресу по месту предполагаемого нахождения, а также соответствующих запросов.

Поскольку сумма долга должника превышает 10000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия в виде выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что должника не было дома, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю.

Также судебным приставом исполнителем проводятся мероприятия по установлению имущества должника путем выхода по адресу предполагаемого нахождения, а также направления соответствующих запросов.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предприняты и предпринимаются необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта в отношении ФИО6 признаков незаконного бездействия в действиях должностного лица судом не установлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Фактов какой-либо явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, препятствий к осуществлению прав взыскателя, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, направить запросы в отношении должника, в связи с их фактическим принятием и направлением по исполнительному производству, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемого бездействия незаконным и повлекшим нарушение прав и интересов взыскателя, не выявлено.

Поскольку судом установлено, что должностным лицом судебным приставом-исполнителем ФИО4 отдела судебных приставов по <адрес> приняты меры по исполнительному производству в пределах компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод заявителя обжалуемым бездействием не нарушалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований по рассматриваемому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ

РЕШИЛ

Требования по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.