Дело № 2а-687/2025 Мотивированное решение
УИД 51RS0007-01-2025-001227-57 изготовлено 7 июля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 г. город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Б. при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,
с участием представителя административного ответчика Яценко С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Апатиты Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов города Апатиты Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области) ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП г.Апатиты находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 4 октября 2024 г. на основании нотариального соглашения об уплате алиментов на ребенка № <адрес> от 08.07.2020 о взыскании с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ТВА, <дата> года рождения, в твердой денежной сумме в размере <.....> рублей. При этом размер алиментов не может быть менее 1/4 заработной платы плательщика и (или) иного дохода.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, иные кредитные организации, а также органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество должников. согласно полученным ответам на имя ФИО2 открыты счета в банках АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тбанк», Банк Синара, ПАО «Сбербанк», на которые было обращено взыскание. Иного движимого или недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано.
Также, в рамках исполнительного производства было установлено, что должник не работает. При этом, должник по адресу, указанному взыскателем в заявлении, не установлен, в связи с чем постановлением от 3 апреля 2025 г. ФИО2 объявлен в исполнительный розыск.
Согласно постановлению об индексации размера алиментов и о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 1 мая 2025 г. задолженность по алиментам составила <.....>.
Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства со стороны должника в счет погашения задолженности по алиментам выплаты не производятся, отсутствуют доказательства уважительности причин для неисполнения требований исполнительного документа, должник объявлен в исполнительный розыск, а принятые со стороны судебного пристава-исполнителя меры не привели к фактическому их исполнению, на основании ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит ограничить ФИО2 выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <№>-ИП от 4 октября 2024 г. в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась. Согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, указав, что должник требования исполнительного документа не исполняет, мер к погашению задолженности не предпринимает, местонахождение ФИО2 в рамках исполнительного розыска не установлено.
Представитель административного ответчика адвокат Яценко С.Л., назначенный судом в порядке, установленном ч.4 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, полагая, что применение заявленной меры принудительного исполнения преждевременно, поскольку не установлено по какой причине административный ответчик не исполняет требования исполнительного документа о взыскании задолженности по алиментам; судебным приставом-исполнителем не все меры приняты по установлению его местонахождения, дохода должника.
Заинтересованное лицо ФИО3, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования поддержала.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по месту регистрации по адресу: <адрес>, которая получена им не была и возвращена в адрес суда, о чем в деле имеются письменные доказательства.
В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.
В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей.
Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом, на основании соглашения об уплате алиментов <адрес> от 08.07.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 4 октября 2024 г. Согласно указанному соглашению административный ответчик обязан к уплате алиментов в размере 7000 рублей в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней ТВА (л.д. 7-8).
Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 6 мая 2025 г. должнику ФИО2 за период с 24.09.20241 по 30.04.2025 (по состоянию на 1 мая 2025 г.) установлена задолженность по алиментам в размере <.....> (л.д. 10).
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО2 не устанавливался в соответствии с пунктом 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
При таких данных, исходя из приведенных положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, адресата следует считать извещенным о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника, при этом, открытые счета в банках и кредитных организациях на имя должника не установлены, движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, сведения о смерти ФИО2 и перемене имени отсутствуют, по адресу регистрации должник не установлен, сведения о доходах должника в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют.
Сведений о выполнении требований исполнительного документа не имеется, исполнительное производство на день рассмотрения административного дела не окончено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1 от 3 апреля 2025 г. ФИО2 объявлен в исполнительный розыск в связи с неустановлением его местонахождения (л.д. 9).
Таким образом, по мнению суда, полномочия судебного пристава-исполнителя были реализованы им в полном объеме, достаточном для установления местонахождения должника в целях надлежащего извещения должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного документа и розыска принадлежащего ему имущества.
Сведений о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО2 должником не представлено и материалы административного дела не содержат.
В соответствии со статьей 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству, поскольку требования исполнительного документа на общую сумму <.....> не исполняются должником без уважительных причин.
Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Апатиты Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> (СНИЛС <.....>), зарегистрированному по адресу <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству <№>-ИП от 4 октября 2024 г.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Б. Быкова