Дело № 2 - 1711/2023

УИД: 42RS0037-01-2023-002974-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 14 декабря 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д. 3-4).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

Истец является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***.

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***.

11 августа 2023 года около 13-37 часов на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ответчик ФИО2 управляя автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, неверно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, вследствие чего истец лишен возможности получить страховое возмещение, добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказываются, вследствие чего истец вынужден обращаться суд.

Согласно экспертному заключению № *** от 04.09.2023 года стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца без учета износа составляет 184489 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 4000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4890 рублей и оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- 184489 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в указанном ДТП;

- судебные расходы: по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 4890 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 6), извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 104), в судебное заседание не явились, представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя (л.д. 106), вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 неоднократно извещались судом по месту их жительства (л.д. 64, 110), однако, корреспонденция суда возращена в суд по истечению срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 47, 48, 67-70, 83-86, 95-98, 111-114).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам перед началом рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено также в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, изложенных в определении от 02.06.2020 по делу № 4-КГ20-11, 2-4196/2018, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Указанная позиция подтверждается также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3 и Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2022 №88-10722/2022.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Информацией о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 13).

Судом также установлено и ответчиками в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорено, что 11 августа 2023 года около 13 часов 37 минут *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается Информацией о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 13) и Административным материалом по факту ДТП от 11.08.2023, предоставленным по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12) и Административного материала по факту ДТП следует, что виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неверно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и совершил с ним столкновение.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, что подтверждается Информацией о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 13) и Экспертным заключением №*** от 04.09.2023 (л.д. 14-21).

Согласно указанному Экспертному заключению стоимость ремонта (восстановления) принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 184489 рублей.

Автогражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, что следует из Информации о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 13). Доказательств обратного ответчиками в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Вследствие указанного обстоятельства истец лишен возможности получить страховое возмещение ущерба, причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика ФИО2

При рассмотрении дела судом также установлено, что ответчик ФИО3 на момент вышеуказанного ДТП являлась собственником автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается материалами по ДТП, составленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

Таким образом, указанный автомобиль находился в собственности и владении ответчика ФИО3

Тот факт, что в момент ДТП автомобилем управлял ответчик ФИО2, не свидетельствует о том, что автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения ответчика ФИО3, так как передача автомобиля в пользование ФИО2 без надлежащего оформления передачи владения не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО3

Ответчик ФИО3, не проявив должной осмотрительности, не передав надлежащим образом владение источником повышенной опасности другому лицу, не приняв должных мер для обеспечения безопасной эксплуатации источника повышенной опасности, допустила возникновение вреда у истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 на ряду с ответчиком ФИО2 обязана возместить истцу причиненный в результате ДТП 11.08.2023 имущественный вред.

Так как ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств того, что автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, был передан в полное владение ФИО2 и выбыл из владения ответчика ФИО3, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает. Передача ответчиком ФИО3 транспортного средства ФИО2 в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает ответчика ФИО3 от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку истцу был причинен вред в результате неправомерных действий как ответчика ФИО2, так и ответчика ФИО3, суд возлагает на ответчиков солидарную ответственность за причиненный истцу вред.

Так как ответчиками не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчиков, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный в результате ДТП 11.08.2023 имущественный вред.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, вследствие чего истец лишен возможности возместить причиненный ему вред посредством получения страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению ИП <ФИО>19 № *** от 04.09.2023, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца без учета износа определена в сумме 184489 рублей (л.д. 14-21).

Данное заключение ответчиками не опровергнуто, доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков возмещения имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП 11.08.2023, в сумме 184489 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с обращением в суд понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 4000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 4890 рублей; по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей; по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков в общей сумме 319 рублей 20 копеек. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается платежными документами и распиской (л.д. 7, 26, 29, 31, 32).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4890 рублей, услуг по оценке размера ущерба в сумме 4000 рублей, почтовых услуг по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков в общей сумме 319 рублей 20 копеек подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг не могут быть взысканы с ответчиков в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленного истцом Договора оказания юридических услуг и приложения к нему (л.д. 27, 28) усматривается, что в сумму в 25000 рублей входит стоимость участия представителя истца в судебных заседаниях.

Однако, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимала, ограничиваясь направлением в суд письменных ходатайств.

Учитывая, что объем проделанной представителем истца работы ограничивается составлением искового заявления, предъявлением его в суд, направлением в суд письменных ходатайств, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы в сумме 25000 рублей не отвечают требованию разумности и являются завышенными, вследствие чего суд уменьшает сумму судебных расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, до 10000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1: возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.08.2023, в сумме 184489 рублей; судебные расходы: по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 4000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 4890 рублей; по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей; по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков в общей сумме 319 рублей 20 копеек, а всего 203698 (двести три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 21.12.2023 года