Дело № 2-4890/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда г.р.н. Т452ОТ777 под управлением ФИО3, принадлежащего ему же и Киа г.р.н. Т279ОО799 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1
Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается определением от <дата>.
В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения.
Пострадавший собственник обратился к истцу за выплатой, стоимость восстановительного ремонта составила 859 931,30 рублей без учета износа.
Выплата страховой компании составила 254 700,00 рублей.
Поскольку ответчик не произвел компенсацию ущерба, на основании изложенного истец просила взыскать с ответчика 605 231,30 рублей (859931,30 – 254700), судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 105,00 рублей, по оплате юридических услуг 80 000,00 рублей, 17 000,00 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала право на представителя, который исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка с РПО 80098911722278 возвращена по истечении срока хранения <дата>, извещение произведено по адресу места жительства, которое подтверждено выпиской из домовой книги, дополнительно извещался путем СМС-извещения по номеру мобильного телефона.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "Ингосстрах", АО «МАКС» в судебное заседание представителей не направили о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда г.р.н. Т452ОТ777 под управлением ФИО3, принадлежащего ему же и Киа г.р.н. Т279ОО799 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1
Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается определением от <дата>.
В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения.
Пострадавший собственник обратился к истцу за выплатой, стоимость восстановительного ремонта составила 859 931,30 рублей без учета износа.
Выплата страховой компании составила 254 700,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> № 6-П указал, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно экспертному заключению № 12/04/2025 от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 859931,30 руб. без учета износа на дату ДТП.
Таким образом, сумма ущерба составляет 605 231,30 рублей (859931,30. – 254700,00.).
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, поскольку общая сумма причиненного истцу ущерба составила 859931,30 руб., в то время как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о том, что взыскание судом разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (254700,00) и полной стоимостью восстановительного ремонта (859931,30) является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 605 231,30 в качестве возмещения ущерба из расчета: 859931,30-254700,00
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате оценки в размере 17 000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста 80 000,00 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 17 105,00 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 605 231,30 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 105,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 рублей, по оплате услуг оценки в размере 17 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-13
Судья
Панферова Дарья Александровна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>