Уникальный идентификатор дела № 77RS0033-02-2022-012319-60

Дело № 2-5263/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура обратилась с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки, заключенной между фио и ФИО2 в период с 10.06.2014 по 11.08.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Чертановского районного суда адрес от 31.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 8 лет. Приговор вступил в законную силу 16.12.2020. Вышеуказанная сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО2, направленна на получение материальной выгоды ФИО1, не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, нарушает основополагающие начала правопорядка, нравственные устои, поскольку данная сделка являлась инструментом совершения преступлений. Приговором Чертановского районного суда адрес установлены обстоятельства осуществления незаконного денежного вознаграждения, которые, в свою очередь, в соответствии со ст. 169 УК РФ свидетельствуют о ничтожности совершенной сделки, также установлено, что сделки исполнены в полном объеме, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок. При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращений в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения ФИО1 преступления, гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ не заявлялся. Прокурору стало известно о совершении ФИО1 сделки, противной основам нравственности и правопорядка, с момента вступления в силу приговора суда - 16.12.2020, в котором достоверно установлен и доказан факт получения взятки. Взыскание в доход государства дохода, полученного по сделке, противной основам нравственности и правопорядка, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов лица, получившего доход от незаконной сделки. Таким образом, несоблюдение лицами требований законодательства о противодействии: коррупции нарушает права и интересы Российской Федерации в указанной сфере, умаляет авторитет государства, посягает на обеспечение им законности и правопорядка.

Определением Чертановского районного суда адрес от 15.09.2022 к участию в деле в соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 69).

Представитель истца помощник прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований истца не возражал.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что коррупцией является злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Преступления, предусмотренные ст. 290 УК РФ (получение взятки) относятся к группе коррупционных.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Чертановского районного суда адрес от 31.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 8 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.12.2020 приговор ФИО1 изменен в части назначенного наказания. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 8 лет.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 07.09.2021 приговор ФИО1 изменен в части назначенного наказания. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 6 лет 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 16.12.2020.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО1, назначен на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Давыдовского таможенного поста с 14.07.2011. В соответствии с приказом Московской областной таможни Центрального таможенного управления от 26.06.2017 № 582-к «О назначении ФИО1» ФИО1 назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Давыдовского таможенного поста с 29.06.2017. Приказом Московской областной таможни Центрального таможенного управления от 10.01.2018 № 188-к «О назначении ФИО1» ФИО1 назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора Давыдовского таможенного поста с 17.01.2018. ФИО1 проходил службу в Московской областной таможне, где в период с 14.07.2011 по 28.06.2017 занимал должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Давыдовского таможенного адрес областной таможни, а в период с 29.6.2017 по 16.014.2018 – старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 этого же таможенного поста. В соответствии с п. 1 должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Давыдовского таможенного поста от 03.05.2015 № 25-11/432, утвержденного начальником Московской областной таможни Московской областной таможни фио, государственный таможенный инспектор является должностным лицом таможенного органа. В силу занимаемой должности и осуществления своих должностных полномочий ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. При этом ФИО1 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы для совершения преступления. Весной 2017 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее 17.05.2017, ФИО2, являвшийся соучредителем и заместителем генерального директора ООО «АМЕГА» ИНН <***>, оказывающего ООО «АКУСТИК РУ» ИНН <***> услуги по таможенному оформлению экспортируемых им товаров в ОТО и ТК № 2 Давыдовского таможенного адрес областной таможни, прибыл в указанный отдел таможенного поста, расположенный по адресу: адрес, с должностными лицами которого он хотел обсудить вопросы, связанные с возможным ускорением процесса таможенного оформления товаров. В ходе разговора, состоявшегося в помещении ОТО и ТК № 2 Давыдовского таможенного поста, ФИО1, у которого в этот момент возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от фио, сообщил ФИО2, что готов обсудить с ним данный вопрос вне стен таможенного поста. В ходе этого же разговора ФИО1 и ФИО2 обменялись телефонными номерами и договорились в дальнейшем созвониться для назначения места, даты и времени предстоящей встречи. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 в неустановленную дату, но не позднее 17.05.2017, встретились в заранее оговоренном ими в ходе телефонного разговора месте, а именно у входа на адрес метрополитена «Октябрьская», где ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что за взятку в виде денег он готов совершать действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу фио, а именно в ускоренном режиме осуществлять выпуск товаров, экспортируемых ООО «АКУСТИК РУ», декларации на которые будут подаваться в ОТО и ТК № 2 Давыдовского таможенного адрес «АМЕГА» от ООО «АКУСТИК РУ», на что ФИО2 согласился. В ходе этого же разговора ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что ФИО2 будет передавать ФИО1 в качестве взятки деньги, исходя из расчета сумма за каждую декларацию на товары, экспортируемые ООО «АКУСТИК РУ», выпущенную по таможенной процедуре «Экспорт 10». В дальнейшем, в период с 17.05.2017 по 06.12.2017, ФИО1, являясь должностным лицом таможенного органа, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на получение лично взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде получения взятки должностным лицом, из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, лично получил от фио взятку в виде денег на общую сумму сумма, то есть в значительном размере, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу фио, а именно консультирование по вопросам таможенного оформления, ускорение процесса таможенного оформления и выпуск товаров, экспортируемых ООО «АКУСТИК РУ», декларации на которые в указанный период времени подавались в ОТО и ТК № 2 Давыдовского таможенного адрес «АМЕГА» от имени ООО «АКУСТИК РУ». Денежные средства в размере сумма, полученные ФИО1 в качестве взятки от фио, были переведены последним при помощи сервиса «Сбербанк Онлайн» (SBOL) с используемой им банковской карты ПАО «Сбербанк» № 4276400022934849 (счет № 40817810340260046702), на подконтрольные ФИО1 банковские карты ПАО «Сбербанк», номера которых последний сообщал ФИО2 в ходе их личных встреч в ОТО и ТК № 2 Давыдовского таможенного поста, телефонных разговоров и переписки, в том числе в мобильных приложениях «WhatsApp» и «Viber», а именно на банковские карты №№ 5469380061583927 (счет № <***>, открытый 20.07.2011 в дополнительном офисе № 01452 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес) и 5469380073180100 (счет № <***>), принадлежащие неосведомленной о преступном умысле фио и фио ФИО3, которая фактически находилась в брачных отношениях с ФИО1 Указанные выше денежные средства в качестве взятки для фио были переведены ФИО2: на банковскую карту № 5469380061583927 17.05.2017 в сумме сумма, 07.06.2017 – сумма, а всего на сумма; на банковскую карту № 5469380073180100 07.07.2017 в сумме сумма, 06.10.2017 – сумма, 07.11.2017 – сумма, 06.12.2017 – сумма, а всего на сумму сумма. При этом 06.12.2017, то есть в день, когда ФИО2 осуществил перевод последней части взятки в размере сумма, указанные денежные средства поступили на расчетный счет № <***>, открытый 10.07.2011 в дополнительном офисе № 01452 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес. При совершении указанных выше преступных действий ФИО1 действовал из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти (таможенных органов Российской Федерации), их дискредитации и подрыва авторитета.

Вышеуказанная сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО2, направленна на получение материальной выгоды ФИО1, не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, нарушает основополагающие начала правопорядка, нравственные устои, поскольку данная сделка являлась инструментом совершения преступлений.

Приговором Чертановского районного суда адрес установлены обстоятельства осуществления незаконного денежного вознаграждения, которые, в свою очередь, в соответствии со ст. 169 УК РФ свидетельствуют о ничтожности совершенной сделки, также установлено, что сделки исполнены в полном объеме, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд квалифицирует именно действия ответчика фио по получению взятки в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, признает ее недействительной, и применяет последствия недействительности в виде взыскания с последнего (фио) в доход Российской Федерации полученных им денежных средств в сумме сумма, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы (ущерба) с фио не имеется.

При этом суд, отмечает, что взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ответчиком ФИО1 имущества в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд пришли к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных ФИО1 в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика фио в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, суд пришли к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования прокурора о взыскании с ответчика фио в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и 333.19 п. 1 пп. 1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере сумма, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2 в период с 10.06.2014 по 11.08.2017 по передаче денежных средств и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств.

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные в доход Российской Федерации сумма.

Взыскать с ФИО1 ...паспортные данные в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: