Решение по делу № 2-1463/2023 от 07.06.2023

54RS0№-09

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

с участием прокурора Киреевой Е.А.,

при помощнике судьи Тарасовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 53840 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № застрахована ООО «НСГ-Росэнерго». Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА и предоставила все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ РСА была произведена компенсационная выплата в размере 170250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена претензия с требованиями произвести доплату компенсационной выплаты, однако заявленные требования не были удовлетворены. Истец считает, что компенсационная выплата была осуществлена РСА не в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию доплата компенсационной выплаты, неустойка, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со С. договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение С., осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у С. лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением С., действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. водитель ФИО2. управляя автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны пл.Советская в сторону <адрес> не учел дорожные и погодные условия, не справился с управлением транспортного средства, после чего совершил наезд на дерево, в результате чего пассажир автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением и.о. начальника СО ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.9).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Приказом Банка России № ОД-2003 от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.16-18). Указанное заявление было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело компенсационную выплату в размере 170250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес РСА претензию с требованием произвести компенсационную выплату, а также выплатить неустойки (л.д.20-21). Претензия была получена РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате компенсационной выплаты (л.д.87).

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен расчет в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», пп. «в» п.26, п.43, п.43.1(2), пп. «б» п.45, пп. «а» п.47.

Истцом произведен расчет:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Для устранения возникших противоречий, судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Региональное экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: <данные изъяты>, установленные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для лечения повреждений, имевшихся у ФИО1, ей было проведено следующее оперативное лечение (медицинские манипуляции):

<данные изъяты>

Размер страховых выплат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по повреждениям следующий:

- <данные изъяты> (45. Перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков*(8): б) 1 позвонка) - 10%;

<данные изъяты> (47. Изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного (отрывы фрагментов - подпункт "а" пункта 45 настоящего приложения)*(8): а) 1 позвонка) - 4%;

<данные изъяты> (26. Перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти: б) полный перелом 1 челюсти) - 5%;

<данные изъяты> (18. Перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости: а) если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция)) - 5%;

- <данные изъяты> (43.1. Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.)) - 5%*2=10%;

<данные изъяты> (43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения) - 0,05%;

<данные изъяты> (67. Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный) - 10%.

Итоговый размер страхового возмещения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. составляет: 44,05%.

Страховых выплат по повреждениям: <данные изъяты>, установленным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинских манипуляций: ДД.ММ.ГГГГ Операция: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Операция: ПХО раны, проведенных ей для лечения имеющихся повреждений, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» не предусмотрено (л.д.112-143).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Таким образом, расчет компенсационной выплаты будет следующим:

- <данные изъяты> (пп. «б» п.45 – 10 %);

- <данные изъяты> (пп. «а» п.47 – 4%);

- <данные изъяты> (пп. «б» п.26 – 5 %);

- <данные изъяты> (пп. «а» п.18 – 5 %);

- <данные изъяты> (п.43.1– 5%х2=10 %).

- <данные изъяты> (п.43 – 0,05%);

- <данные изъяты> 1 (п.67 – 10%);

С учетом изложенного, расчет компенсационной выплаты следует производить из 44,05 % от суммы страховой выплаты в 500000 рублей, что составит 220250 рублей.

Следовательно, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом ранее выплаченной компенсационной выплаты составляет 50000 рублей (220250 рублей – 170250 рублей).

Учитывая, что на РСА законом возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, в случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на получение указанной выплаты и взыскании с ответчика доплаты компенсационной выплаты в размере 50000 рублей.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, С. обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре С. за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного С. в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения С. заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения С. обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец направила заявление в РСА о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исполнения требования в соответствии с требованиями с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по не предоставлению в установленный законом срок компенсационной выплаты, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.

Истец просит присудить неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

РСА является лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дела о банкротстве, о включении в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, РСА не заявлено, следовательно, с ответчика не может быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает верным производить расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день с даты получения РСА заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497). Сумма неустойки подлежит расчету следующим образом:

- 50000 рублей х 1% х 79 дней = 39548 рублей, 50000 рублей х 1% х 249 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 124500 рублей, всего 164048 рублей (39548 рублей + 124500 рублей).

Таким образом, за указанный период размер неустойки составит 164048 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения С. своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на С..

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

В нарушение указанных норм ответчик не привел убедительных доводов в обоснование позиции об уменьшении мер ответственности и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, при которых применение ст. 333 ГК РФ является правомерным.

По настоящему делу судом установлен факт незаконной недоплаты компенсационной выплаты, доплата компенсационной выплаты взыскана решением суда при очевидной обязанности ее производства, при этом просрочка составила более года. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном нарушении прав истца и принудительном исполнении обязанности.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения С. заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения С. обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что до настоящего времени сумма компенсационной выплаты не выплачена в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей, с учетом размера определенного в решении суда неустойки (164048 рублей).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со С. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной С. в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного С. в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 25000 рублей (50000 рублей/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт незаконного отказа РСА в компенсационной выплате, учитывая период невыплаты, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит правомочия представителей представлять и защищать права и интересы ФИО1 в связи с причинением вреда жизни (гибель)/здоровье (травмы), в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного в июле 2020 года. Представлять интересы в любых страховых организациях, в Российском Союзе Автостраховщиков, в Национальном Союзе Страховщиков Ответственности в связи с осуществлением страховых и/или компенсационных выплат, с правом подписывать и подавать необходимые заявления, требования, претензии и иные документы, с правом получения страховых выплат, с правом получения компенсационных выплат, с правом получения штрафов, неустоек (пеней), с правом получения финансовых санкций (л.д.4-5).

Расходы истца за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в сумме 2500 рублей, по заверению копии доверенности в сумме 480 рублей (л.д.4-5), по заверению копии паспорта истца в сумме 860 рублей (л.д.13-15), подтверждаются данными указанных документов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца ФИО1 и ответчика РСА.

Из ходатайства АНО «Региональное экспертное бюро» следует, что РСА производство экспертизы не оплачено. Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены, производство экспертизы РСА не оплачено, расходы за проведения экспертизы в размере 16500 рублей в пользу АНО «Региональное экспертное бюро», должны быть взысканы с ответчика РСА.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5340,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №), компенсационную выплату в размере 50000 рублей, неустойку в размере 164048 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на доверенность в размере 2500 рублей, расходы по заверению документов в размере 1340 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты, но не более 500000 рублей с учетом взысканной неустойки (164500 рублей).

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5340,48 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>) в пользу АНО «Региональное экспертное бюро» (ИНН: <***>) расходы за производство экспертизы в размере 16500 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Постоялко