Дело №2-672/2025

УИД 58RS0005-01-2025-001075-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за причинение ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании которого указал, что ему на прав собственности принадлежит автомобиль марки Chevrolet NIVA государственный регистрационный знак №. 15 марта 2025 года в 17 часов 45 минут на 13 км на а/д «Пенза-Лунино» в Бессоновском районе произошло ДТП. Ответчик в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя мотоблоком «<данные изъяты>» на перекрестке неравнозначных дорог, при въезде с второстепенной дороги, не уступил право проезда ТС, движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Chevrolet NIVA государственный регистрационный знак №, под управлением К.Ю.А., что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец для проведения ремонтно-восстановительных работ ТС обратился к ИП Ж.М.С. 03.05.2025 между истцом и ИП Ж.М.С. был подписан акт выполненных работ по восстановлению поврежденного ТС на общую сумму 36000 руб. Для осуществления ремонта поврежденного ТС истцом были приобретены запасные части на общую сумму 87700 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с восстановлением поврежденного ТС в размере 123770 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, своевременно. От представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО3 представлено письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя. На удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, своевременно.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседании.

Суд также находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу ст.1064 ГК РФ ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред может быть возложена при наличии следующих оснований: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2025 года в 17 часов 45 минут на 13 км а/д «Пенза-Лунино» Бессоновского района Пензенской области произошло ДТП с участием Мотоблока «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, автомобиля Chevrolet NIVA государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Ю.А. (собственник ФИО1).

Водитель ФИО2, управляя Мотоблоком «Рысь», без государственного регистрационного знака на перекрестке неравнозначных дорог, при въезде с второстепенной дороги, не уступил право проезда ТС, движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Chevrolet NIVA государственный регистрационный знак №, под управлением К.Ю.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду нарушения им пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 свою вину в ДТП признал, постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2025 года не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 04.04.2025.

Истец для проведения ремонтно-восстановительных работ, поврежденного ТС обратился к ИП Ж.М.С. Для осуществления ремонта поврежденного ТС истцом были приобретены запасные части на общую сумму 87700 руб., что подтверждается товарным чеками на общую сумму 87770 руб.

03.05.2025 между истцом и ИП Ж.М.С. был подписан акт выполненных работ по восстановлению поврежденного ТС на общую сумму 36000 руб.

В добровольном порядке причиненный ущерб ФИО2 возмещен не был.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком ФИО2 в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, размер причиненного вреда не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, а именно причинения истцу ФИО1 имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика ФИО2, управлявшим транспортным средством Мотоблокок «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. В связи с чем, суд, принимая во внимание отсутствие у ответчика договора ОСАГО, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению причиненного вреда и взысканию с него в пользу истца суммы убытков в размере 123770 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 рублей.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 31 июля 2025 года ФИО1 поручил, а ФИО5 приняла на себя обязательство оказать правовую консультацию, сбор документов, подготовку и направление искового заявления, а также представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции по гражданскому делу по иску к ФИО2 о взыскании денежных средств за причинение ущерба в результате ДТП от 15.03.2025.

Стоимость работ определена в размере 31500 рублей, денежные средства в размере 31500 рублей по чеку от 31.07.2025 №205kaf0em8 переведены ФИО5 (соглашение об оказание юридических услуг).

С учетом объема проделанной работы, положений ст. 100 ГПК РФ, разумности, справедливости, и учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, категорию рассматриваемого спора, суд считает подлежащим к взысканию с ответчика ФИО2 расходы в размере 31500 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2800 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности № от 31.07.2025, она составлена на представление интересов ФИО1 Подлинник доверенности № от 31.07.2025 находится в материалах дела, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел.

В связи с чем, расходы на оформление доверенности, которые составляют 2800 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты госпошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования Бессоновский район Пензенской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за причинение ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Пензенской №) зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №) зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 123 770 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 31 500 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года

Судья Л.П. Ефимова