Дело №2-398/2025
24RS0017-01-2024-004249-44
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Науджус О.С.,
при секретаре Триппель Т.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении имеются многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Согласно отчету №№ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 148 609 руб. На основании изложенного истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, а также приведение квартиры в соответствие проектной документации в размере 148 609 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 58 000 руб. (33 000 руб. + 25 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 165,50 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец ФИО3 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1 (по доверенности), который в судебном заседании поддержал исковые требования в редакции уточнений в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно отметив, что после подачи иска в суд в адрес застройщика была направлена претензия о приведении квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве, истец готов был предоставить квартиру для осмотра, однако для устранения недостатков представитель застройщика к истцу не приходил, свою подпись в акте об отказе от демонтажа истец не ставил.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Дубровинский» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, с учетом дополнений к нему, не возражал относительно заявленной истцом суммы в качестве устранения недостатков, однако выразил несогласие с возложением на ответчика расходов по приведению помещения в соответствие с проектной документацией, поскольку при приемке квартиры истцом не было изъявлено желание о демонтаже отделки. Полагал, что не подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной экспертизы, поскольку целесообразности в ее проведении не имелось. В части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда просил снизить до разумных пределов. Требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ПСФ «Статус», служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
В ранее представленных письменных пояснениях представитель службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО6 (по доверенности) просила рассматривать дело в отсутствие представителя службы.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 8 приведенного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Как установлено судом из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №№ по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Дубровинский» (застройщик) и ФИО4, а также договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, по условиям которого застройщик обязался построить жилой <адрес>.1 в Жилом комплексе № в III квартале жилого района «Новоостровский» <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность - двухкомнатную квартиру №№ общей площадью 60,9 кв.м.
В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В данном пункте участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно Стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительства многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация. СТО 04656364.001-2020», техническим условиям 43.32.№2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей». ООО «Витра».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Дубровинский» и ФИО3 подписан акт передачи жилого помещения, согласно которому последний получил от застройщика жилое помещение – квартиру №№ по адресу: <адрес>, при осмотре которой установлено, что ее техническое состояние проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической входной двери, оконных блоков, ограждения балкона (-ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире.
Стороны подтвердили, что при осмотре было выявлено наличие несоответствия состояние квартиры (объекта долевого строительства) условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) и соответственно не оплачивалось участником долевого строительства (п. 4 акта).
В целях урегулирования потенциальных споров в отношении качества и объема дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, в том числе в отношении их качества, участнику долевого строительства было предложено привести квартиру (объект долевого участия) в состояние, соответствующее проектной документации, т.е. выполнить демонтажные работы, но от выполнения данных работ участник долевого строительства отказался (п. 5 акта).
Стороны признали и подтвердили, что дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документации, являются улучшающими характеристиками объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации (п. 6 акта).
Сторонами достигнуто соглашение о принятии участником долевого строительства квартиры (объекта долевого строительства) в состоянии, установленном сторонами на момент составления настоящего акта, с учетом работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и участник долевого строительства признает факт отсутствия претензий к качеству выполнения дополнительных работ (п. 7 акта).
Участнику долевого строительства отдельно разъяснено, что в связи с тем, что в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) не были включены работы, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, то претензии по качеству и объему дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, будут признаны застройщиком необоснованными и не подлежащими удовлетворению (п. 8 акта).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации на 2022-2025 гг. переданы полномочия по установлению особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
С целью реализации указанных полномочий Правительством РФ издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ, то есть распространяет свое действия на правоотношения сторон, возникшие в связи с передачей объекта долевого строительства, недостатки которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 вышеуказанного Постановления установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период действия Постановления:
- при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением (подп. «д»);
- застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (подп. «е»);
- в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подп. «ж»);
- требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подп. «з»);
- в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (подп. «и»).
Таким образом, в соответствии с установленным указанными нормативными правовыми актами порядком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при обнаружении несоответствия объекта долевого участия условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, которые привели к ухудшению качества объекта долевого участия, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, до момента фактической передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства такого объекта участник долевого строительства вправе:
- потребовать от застройщика безвозмездного устранения выявленных недостатков, и только в случае отказа застройщика удовлетворить требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в предусмотренный законом срока, предъявить требования о соразмерном уменьшении цены договора или возместить своих расходы на устранение недостатков;
- отказаться от подписания документа о передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению выявленных недостатков, соразмерному уменьшению цены договора, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.
В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем он обратился в экспертное учреждение с целью проверки качества выполненных работ.
Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ квартира №№ по адресу: <адрес> не соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены проектной документацией. Качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 54 571 руб., стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие проектной документации составляет 94 038 руб.
Также истцом представлено заключение Э. ООО «ТехСтройЭксперт» №№, которым дополнительно имеется указание на выявленные дефекты и отклонения от требований нормативной документации, в том числе: в помещении 1 (коридор №) – стены: отслоение полотен обоев, морщины на обоях, мусор под обоями; пол – строительный мусор под линолеумом, плинтус не закреплен; помещение 2 (коридор №) - стены: отслоение полотен обоев, морщины, зазоры между смежными полотнами, мусор под обоями; помещения 3,4 (ванная, туалет) – потолок: неровности покраски, следы кисти, наждачной бумаги, прикрашенный мусор, потеки краски; помещение 5 (кухня) – стены: отслоение полотен обоев, воздушные пузыри, морщины на обоях, мусор под обоями и пр.
Ответчиком представлен локальный сметный расчет № на сумму стоимости строительных недостатков – 21 090 руб., согласно которому в квартире №№ по адресу: <адрес> необходимо выполнить строительные работы: уплотнение стыков прокладками ПРП в 1 ряд в стенах, оконных, дверных и балконных блоках; смена оконных приборов: фрамужные приборы (регулировка); установка металлических дверных блоков в готовые проемы/демонтаж; установка металлических дверных блоков в готовые проемы; окраска масляными составами ранее окрашенных труб: стальных за 1 раз, краска масляная тип МА-15 БИО, для внутренних работ, готовая к применению.
Содержание п. 4 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прямо и однозначно указывает на то, что заявленный истцом недостаток как чистовая отделка квартиры была объявлена истцу застройщиком, истцу предложено застройщиком устранить данный недостаток (то есть демонтировать обои, линолеум, плинтусы, межкомнатные двери и другую отделку). В ходе принятия квартиры истец не потребовал от застройщика устранить данные недостатки, принял квартиру, с учетом выполненной чистовой отделки, подписав акт передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СЗ «Дубровинский» направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков в сумме 148 609 руб. (54571 руб. + 94038 руб.). Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя ФИО1 в адрес ООО «СЗ «Дубровинский» направлена претензия с требованием привести квартиру в соответствие с договором участия в долевом строительстве, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Дубровинский» в ответе на претензию указал на то, что готов направить своих представителей для приведения квартиры в состояние, соответствующее проектной документации, просил предоставить доступ к жилому помещению ДД.ММ.ГГГГ, дать ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты.
ФИО3 в лице представителя ФИО1 в письме, направленном на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что готовы предоставить квартиру для приведения в соответствие с проектной документацией до ДД.ММ.ГГГГ, время и дату согласовать по телефону.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Дубровинский» подготовило истцу письмо, направив его на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о готовности направить своих представителей ДД.ММ.ГГГГ часов для приведения квартиры в состояние, соответствующее проектной документации, просили предоставить доступ к жилому помещению ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «СЗ «Дубровинский» ФИО7, ФИО8 составили акт о необеспечении доступа в жилое помещение для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией, согласно которому собственник кв. № доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ для приведения ее в соответствие с проектной документацией не обеспечил. Подпись истца в акте отсутствует, однако имеется приписка об отказе истца от демонтажа в связи с произведённым ремонтом собственными средствами.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что со дня получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СЗ «Дубровинский» требования истца о безвозмездном устранении недостатков застройщик его не удовлетворил в срок не более 60 календарных дней, в связи с чем у истца возникло право на получение возмещения расходов в денежной форме на устранение недостатков третьими лицами.
Фактов, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в виде непредоставления квартиры, суд не усматривает. Так, в ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом заявления ответчика о готовности самостоятельно произвести демонтаж, истец обратился к нему с требованием о приведении квартиры в соответствие с проектной документацией. Застройщик в установленный 60-дневный срок в письменном виде выразил намерение направить своих представителей для приведения квартиры в состояние, соответствующее проектной документации, просил предоставить доступ к жилому помещению ДД.ММ.ГГГГ, дать ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о готовности истца предоставить квартиру для приведения в соответствие с проектной документацией до ДД.ММ.ГГГГ, время и дату согласовать по телефону. Однако дальнейших действий со стороны застройщика в установленный 60-дневный срок не последовало, доказательств того, что истец отказался предоставить доступ в квартиру в указанный срок, в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Последующие действия ответчика о согласовании даты выхода на квартиру, составлении акта об отказе истца ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ в квартиру совершены за пределами установленного 60-дневного срока и правого значения не имеют. При этом акт о выходе на квартиру ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не признал, указывая на то, что подпись в нем поставлена не ФИО3, разительно отличается от его подписи в доверенности, выданной на имя представителя, паспорте, в указанный день никто не обращался за предоставлением доступа. Также суд полагает необходимым также отметить, что исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, указывая ДД.ММ.ГГГГ на необходимость предоставления доступа к жилому помещению ДД.ММ.ГГГГ, уже определил дату за пределами срока в 60 календарных дней, при этом дата была условная, не было конкретизировано время выхода, не сообщено истцу, сколько времени потребуется на демонтаж, как подготовить квартиру к демонтажу, требуется ли вынос мебели, иного имущества. При этом ответчик не представил доказательств, что он реально имел намерение и готов был своими силами приступить к демонтажу чистовой отделки в квартире, не представлено сведений о том, какое количество работников направлено, каков срок проведения работ по демонтажу, кто должен производить преддемонтажную подготовку квартиры.
Принимая представленные истцом заключения ООО «ТехстройЭксперт» №№ в качестве допустимых доказательств, суд отмечает, что каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков и расходов по приведению квартиры в соответствии с проектной документацией в размере 148 609 руб. (54571 руб. + 94038 руб.).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что является соразмерным и объективным.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств и получена им ДД.ММ.ГГГГ, претензия о приведении квартиры в соответствие с договором участия в долевом строительстве направлена также в адрес застройщика и получена им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 были понесены судебные расходы в размере 33 000 руб. и 25 000 руб. за проведение досудебных экспертиз, выполненных ООО «ТехСтройЭксперт», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 25 000 руб.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.
Указанные заключения имели своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, приведение квартиры в соответствие с проектом, подлежащих выплате ответчиком, а также подтверждение наличия в произведенных отделочных работах недостатков, представлены в качестве доказательств заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.
В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы 58000 руб. (25 000 руб. + 33 000 руб.).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 600 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности №№ следует, что она выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела о защите прав потребителей в гражданском процессе по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» строительных норм и правил при производстве отделочных работ принадлежащего объекта недвижимости по адресу: <адрес>. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 2 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом ФИО3 понесены почтовые расходы в сумме 165,50 руб.: за направление ответчику претензии (93,50 руб.), копии искового заявления (72 руб.).
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с ООО «СЗ «Дубровинский» убытков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1 договора гонорар по настоящему договору составляет: 4000 руб. за подготовку и подачу досудебной претензии; 4000 руб. за подготовку искового заявления; ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов; 12000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Оплата гонорара производится доверителем в момент заключения договора путем уплаты поверенному суммы в размере 20 000 руб. Договор поручения является актом приема-передачи денежных средств и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с ООО «СЗ «Дубровинский» убытков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1 договора гонорар по настоящему договору составляет: 20000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Оплата гонорара производится доверителем в момент заключения договора путем уплаты поверенному суммы в размере 20 000 руб. Договор поручения является актом приема-передачи денежных средств и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 20 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), длительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, возражения ответчика, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере всего 4 172,18 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на устранение недостатков, приведение квартиры в соответствие с проектом в размере 148609 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение оценки 58000 руб., почтовые расходы 165,50 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4172,18 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.