Дело №2-3606/2025
УИД 12RS0003-02-2025-003142-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 29 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дребит ФИО8 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взысканииубытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 745 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., а также штраф.
В обоснование иска указано, что 12 февраля 2025 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховщик ремонт транспортного средства не организовал, направление не выдал, возвратив заявление без рассмотрения.Претензия потерпевшего о возмещении убытков оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по обращению истца в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту с целью установления размера ущерба. Поскольку убытки истцу не возмещены, он обратился в суд с настоящим иском.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
От САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление и дополнение к ним, в которых страховщик просит оставить заявленные требования без удовлетворения, а в ином случае исключить из размера убытков сумму в размере 27 877 руб., поскольку в случае организации ремонта данную сумму потерпевший оплачивал бы самостоятельно, а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к финансовым санкциям, снизить размер представительских расходов и компенсации морального вреда. Приводит доводы о том, что потерпевшим транспортное средство на осмотр не представлялось, в связи с чем заявление о наступлении страхового случая возвращено без рассмотрения. Представленное заключение независимой экспертизы не может быть принято в качестве доказательства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО также в связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховщику, а также по причине неуведомления страховщика о её проведении. Требование о взыскании страхового возмещения, рассчитанного по рыночным ценам не может быть удовлетворено в рамках договора ОСАГО. Убытки свыше лимита ответственности страховщика, установленного законодательством об ОСАГО, взысканию не подлежат. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы какими-либо доказательствами, подтверждающими причинение истцу морально-нравственных страданий. Сумма расходов на услуги представителя является завышенной.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.Дополнительно пояснил, что телеграмму от САО «ВСК» с сообщением об организации осмотра 3 или 4 марта 2025 года в 10 часов утра, истец получила 4 марта 2025 года в 12 часов 230 минут и не могла предоставить автомобиль на осмотр, вторую телеграмму об осмотре 10 или 11 марта 2025 года она не получала. При этом сама потерпевшая уведомила страховую компанию о проведении осмотра, который состоялся непосредственно перед офисом страховой компании, однако на осмотр представитель страховщика не явился. Страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, направление на ремонт не выдано, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. После получения претензии истца, САО «ВСК» не предлагало провести осмотр автомобиля. В ходе судебного разбирательства, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., в данной части просил считать решение суда исполненным в случае удовлетворения требований.
Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнениях к ним. Дополнительно пояснил, что акт осмотра, составленный по инициативе истца, факт ДТП и перечень повреждений автомобиля, страховая компания не оспаривает. На основании акта осмотра истца страховщиком составлена калькуляция, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа составляет 427 877 руб., что превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку дело уже находится в суде, истцом заявлено требование о компенсации убытков, страховщик полагает, что у него отсутствует обязанность выдать направление на ремонт. По данным обстоятельствам, направление не выдавалось, организовать ремонт и доплатить сумму превышения лимита не предлагалось. Полагает, что в данном случае имеет место уклонение истца от обязательства, в связи с чем в действиях страховой компании отсутствует виновное неисполнение обязательств. Действительно, потерпевшая уведомила о предоставлении автомобиля на осмотр, однако обычно осмотр проводится САО «ВСК» не у офиса по адресу: <...>, а в отделе урегулирования убытков по иному адресу: <...>. Кроме того, в день, назначенный истцом, эксперт страховой компании был занят на другом объекте. Потерпевшей были направлены телеграммы с указанием предлагаемых дат проведения осмотра транспортного средства, телеграммы не получены, что свидетельствует об уклонении истца от обязательства по представлению транспортного средства на осмотр. Автомобиль представлен не был, в связи с чем ответчик был лишен возможности добровольно исполнить свои обязательства. Требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит. Полагает, что штраф подлежит снижению с учетом фактических обстоятельств дела.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрении дела не поступали.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2025 года в 18 часов 15 минут на ул. Крылова д. 53 «б» г. Йошкар-Ола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД поРеспублике Марий Эл от 15 февраля 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника – в АО «СОГАЗ».
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
26 февраля 2025 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА, отвечающую требованиям Закона об ОСАГО для осуществления ремонтно-восстановительных работ с использованием новых запасных частей не бывших в употреблении. В случае неисполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, просила возместить убытки в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа автомобиля путем выплаты денежных средств кассе филиала САО «ВСК».
Дополнительно сообщено, что для целей исполнения обязанности представить транспортное средство наосмотра и исполнения обязанности страховщика провести такой осмотр, просит обеспечить явку уполномоченного лица 27 февраля 22025 года в 13 часов 00 минут у входа в офис САО «ВСК» по адресу: <...>. Неявка уполномоченного представителя будет расценена ка неисполнение обязанности, установленной законом об ОСАГО, и осмотр будет произведен независимым экспертом.
27 февраля 2025 года по адресу: <...> у офиса САО «ВСК» экспертом ООО «Независимая экспертиза» по инициативе истца проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра №<номер>. К акту осмотра составлена фототаблица.
В тот же день 27 февраля 2025 года САО «ВСК» направило в адрес истца телеграмму, в которой сообщило, что предложение потерпевшей об организации осмотра поврежденного транспортного средства не согласовано., заявлена просьба представить автомобиль для осмотра 3 марта 2025 года в 10 часов 00 минут или 4 марта 2025 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...>.
С материалами выплатного дела представлено уведомление телеграфа от 1 марта 2025 года, согласно которому телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению не является.
Согласно актам осмотра от 3 марта 2025 года №<номер> и от 4 марта 2025 года №<номер> транспортное средство на осмотр не представлено.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена копия расписки о получении телеграммы от 27 февраля 2025 года, из которой следует, что уведомление получено 4 марта 22025 года в 12 часов 10 минут.
Достоверность данной копии стороной ответчика не оспаривалась.
5 марта 2025 года в адрес ФИО3 САО «ВСК» направлена телеграмма с уведомлением о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр 10 марта 2025 года или 11 марта 2025 годав 9 часов 00 минут.
Сведения о получении данной телеграммы истцом или её неполучении в материалах дела отсутствуют. Представитель истца пояснил, что истец указанную телеграмму не получала.
Согласно актам осмотра от 10 марта 2025 года №<номер> и от 11 марта 2025 года №<номер> транспортное средство на осмотр не представлено.
11 марта 2025 года САО «ВСК» сформировало и направило в адрес потерпевшей уведомление о возвращении заявления о страховом случае и приложенных документов, в котором сообщило, что истцом получена телеграмма с датой осмотра, письменных возражений относительно указанной даты не представлено, однако автомобиль представлен не был, в связи с чем принято решение о возвращении документов о страховом случае.
Письмо получено адресатом 17 марта 2025 года.
18 марта 2025 года ФИО3 направила в адрес САО «ВСК» претензию, в которой указала, что до настоящего времени направление на ремонт автомобиля ей не выдано, отказ от осуществления страхового возмещения также не получен, и просила возместить убытки, причинённые неисполнением обязательства по договору ОСАГО.
Письмом от 4 апреля 2025 года страховщик уведомил о ранее направленном уведомлении о возвращении заявления и неизменности своей позиции.
Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2025 года №<номер> в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, однако автомобиль потерпевшей на осмотр не предоставлен, в связи с чем не установил наличие у страховой компании правовых оснований для осуществления страхового возмещения, а также убытков и производного от них требования о взыскании неустойки.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась к независимому эксперту ООО «Независимая экспертиза», которым на основании ранее составленного акта осмотра от 27 февраля 2025 года составлено заключение от 23 мая 2025 года №<номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 400 300 руб., с учетом износа – 224 700 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста Российской Федерации без учета износа составляет 745 700 руб., с учетом износа – 193 900 руб.
Настаивая на обязанности страховой компании возместить причиненные убытки в полном объёме в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, истец обратился в суд.
В соответствии с положениями пунктов 10, 10.1 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) законом возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем); а также подпунктом «д», в силу которого страховое возмещение производится путем страховой выплаты, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая несоответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно пунктам 57 и 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что потерпевшая в заявлении о наступлении страхового случая просила провести осмотр поврежденного транспортного средства 27 февраля 2025 года, указав время и место его проведения. Страховщик был уведомлен о возможности проведения осмотра 26 февраля 2025 года путем подачи соответствующего заявления непосредственно страховщику. При этом страховщик несогласия с назначенной датой осмотра не высказал.
Представитель страховой компании в назначенную дату на осмотр не явился, а вместо этого направил потерпевшему сообщение, содержащее иную дату и время осмотра. При этом невозможность осмотра страховщиком автомобиля в указанные потерпевшим сроки ответчиком не обоснована.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что осмотр не мог быть проведен по адресу нахождения офиса страховой компании, так как обычно он проводится по иному адресу по месту нахождения отдела урегулирования убытков.
Суд признает данные доводы несостоятельными, поскольку указанные причины не свидетельствуют об объективной невозможности явки уполномоченного лица страховщика на осмотр 27 февраля 2025 года, с учётом проведения осмотра по месту расположения офиса страховой компании.
При этом также суд не может признать обоснованными доводы возражений на иск и представителя ответчика об уклонении потерпевшей от исполнения обязанности по представлению на осмотр поврежденного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что телеграмму от 27 февраля 2025 года о назначении даты осмотра на 3 или 4 марта 2025 года в 10 часов 00 минут и 10 часов 30 минут, ФИО3 получила 4 марта 2025 года в 12 часов 10 минут, что объективно исключало возможность предоставления поврежденного транспортного средства в назначенное страховщиком время.
Сведения о получении либо неполучении истцом телеграммы от 5 марта 2025 года о назначении даты осмотра автомобиля на 10 или 11 марта 2025 года в 9 часов 00 минут в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае дата осмотра не была согласована сторонами в соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом после получения претензии потерпевшей страховщик также не предлагал ФИО3 провести осмотр поврежденного транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства факт ДТП, наличие повреждений, их относимость к ДТП ответчик не оспаривал, после ознакомления с актом осмотра от 27 февраля 2025 года, составленным по инициативе истца ООО «Независимая экспертиза», страховщик его также не оспаривал, как и перечень указанных в нем повреждений транспортного средства. На основании данного акта составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой такая стоимость с учетом износа автомобиля составила 239 750,50 руб., без учета износа – 427 877 руб.
При этом ни после получения претензии истца, ни в ходе судебного разбирательства страховщик не предлагал ФИО3 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, в том числе не соответствующей требованиям закона об ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат. САО «ВСК» к потерпевшему для согласования СТОА, либо выяснения вопроса о наличии возможности самостоятельно организовать ремонт не обращалось, направление на ремонт не выдавалось, позицию потерпевшего относительно его согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта, превышающую лимит страховой суммы, САО «ВСК» не выясняло.
После проведения независимой экспертизы, установив, что стоимость ремонта, определенная по Единой методике без учета износа, превышает лимит ответственности страховщика, САО «ВСК» выплатило денежные средства в размере 400 000 руб.
Таким образом, судом установлено, что истец имела право на организацию ремонта поврежденного в ДТП от 12 февраля 2025 года автомобиля, однако такой ремонт страховой компанией организован и оплачен не был.
В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату, согласие на производство доплаты за ремонт на станции технического обслуживания не испрашивал, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.
В то же время статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно перечисленным правовым нормам, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от 23 мая 2025 года №03/25, составленному ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 745 700 рублей. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «Независимая экспертиза» на основании Методических рекомендаций с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, перечень повреждений, установленный экспертом на основании акта осмотра от 27 февраля 2025 года №<номер>, не оспаривался.
Доводы о необоснованности взыскания страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, со ссылкой на Единую методику являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В силу приведенного выше правового регулирования при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО, так и обязанность по возмещению потерпевшему, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.
Вместе с тем, суд, с учётом приведенных положений Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, приходит к следующему.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно экспертному заключению от 23 мая 2025 года ООО «Независимая экспертиза», составленному по инициативе потерпевшей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 400 300 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в 400 000 руб.
В соответствии с калькуляцией, составленной страховщиком в ходе судебного разбирательства, стоимость такого ремонта, также определенная на основании положений Единой методики без учета износа, составляет 427 877 руб.
На основании пункта 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологический решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов и деталей разового крепежа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.
Результаты калькуляции страховщика и независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца ООО «Независимая экспертиза» находятся в пределах статистической достоверности (6,4%), в связи с чем судом принимается во внимание заключение ООО Независимая экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 400 300 руб.
Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения в случае несогласия потерпевшего произвести доплату. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт, истец должен был бы осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей (400 300 руб. – 400 000 руб. = 300 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 руб., размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (300 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
С учетом изложенного сумма в размере 300 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере 745 700 руб.
Учитывая вышеизложенное, в данном случае сумма убытков составит 745 400 руб. (745 700 руб. – 300 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3
В ходе судебного разбирательства страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 июля 2025 года №<номер>, актом о страховом случае от этой же даты и подтверждено представителем истца.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания убытков в размере 400 000 руб. следует считать исполненным.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23).
В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в отсутствие на то оснований не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, необоснованно отказал в осуществлении страхового возмещения, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.
Вместе с тем, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а из размера неосуществленного страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.
В связи с фактическими обстоятельствами дела, с учетом того, что ни после обращения потерпевшей с претензией, ни после её обращения к финансовому уполномоченному, страховая компания осмотр поврежденного автомобиля не согласовала, расчета стоимости восстановительного ремонта не произвела, а впоследствии уже в ходе судебного разбирательства не оспаривала установленный осмотром от 27 февраля 2025 года перечень повреждений, характер ремонтных воздействий, а также их относимость к ДТП, осуществив страховое возмещение в денежной форме, суд полагает, что имеются основания для взыскания с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, начисленного на сумму не осуществленного страхового возмещения.
Размер неисполненного страховой компанией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом использования при таком ремонте новых запасных частей и узлов автомобиля, а также лимита ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 руб.
Таким образом, в данном случае подлежащий взысканию в пользу потерпевшего штраф составит 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения САО «ВСК» установлен судом, просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате убытков не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленного и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика рассчитанного судом штрафа в размере 200 000 руб. в полном объёме.
Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что в результате неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушены его права как потребителя на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки страховщиком осуществления страхового возмещения, необходимость потребителя неоднократно обращаться в страховую компанию, суд полагает, что в данном случае соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя будет являться компенсация морального вреда в размере, заявленном в иске, 7000 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО «Независимая экспертиза» в размере 10 000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 16 мая 2025 года, вынесенным по обращению ФИО3, потерпевшая обратилась к независимому эксперту – ООО 2Независимая экспертиза» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заплатив за услуги эксперта 10 000 руб., что подтверждается заключением ООО «Независимая экспертиза» от 23 мая 2025 года №<номер>, и кассовым чеком от этой же даты.
Указанное заключение составлено после рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, при рассмотрении обращения омбудсменом размер убытков потерпевшего не устанавливался. Несение данных расходов было необходимо истцу для обращения в суд с исковым заявлением и формулирования исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 20 марта 2025 года в размере 50 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлена расписка от 20 марта 2025 года.
Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по составлению претензии (10 000 руб.), составлению искового заявления (15 000 руб.), и представительству интересов истца в суде (25 000 руб.).
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в количестве четырех судодней), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе ответчика, но при этом имели небольшую длительность, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит снижению до 38 000 руб., то есть за составление претензии 3000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., за каждый судодень – 7000 руб.
Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 118 руб., а также на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 302 руб., а всего 420 руб.
Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 908 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дребит ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Дребит ФИО9 (паспорт <номер>) убытки в размере 745 400 руб.; штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части взыскания убытков в размере 400 000 руб. считать исполненным.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 22 908 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.