Дело № 2-1-3823/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-005998-06

Решение

Именем Российской Федерации

05.09.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.

при секретаре Щипицыной Д.В.,

с участием представителя истца администрации Энгельсского муниципального района по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Энгельсского муниципального района к ФИО3, ФИО2 об освобождении самовольно занятого участка,

установил:

администрация Энгельсского муниципального района (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об освобождении самовольно занятого участка путем демонтажа ограждения из металлопрофиля и металлических ворот.

В обоснование своих требований указывает, что специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам Администрации проведен осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с местоположением: . В ходе проведения осмотра указанного земельного участка установлено, что земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью ориентировочно 20 кв.м., заняты ограждением из металлопрофиля и металлическими воротами. Истец просил суд обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью ориентировочно 20 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером №, с местоположением: , , путем демонтажа (сноса) ограждения из металлопрофиля и металлических ворот, а в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчиков связанных с исполнением решения суда расходов. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в части площади земель, государственная собственность на которые не разграничена, занятых ответчиками. С учетом уточнений просит суд обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью ориентировочно 11 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № с местоположением: .

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с требованиями согласен, однако просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ он призван на 1 месяц на военные сборы, поэтому просит установить более длительный срок на исполнение решения. Также просил учесть, что изначально он был согласен на освобождение участка, но меньшей площадью, чем было заявлено истцом. Также полагает, что размер судебной неустойки является чрезмерно завышенным. Просит возместить ему расходы по оплате судебной экспертизы с учетом банковской комиссии в размере 32960 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: , по ? доли каждому (л.д. 12-14).

Согласно материалам дела, в ходе мониторинга использования земель на территории Энгельсского муниципального района специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам Администрации выявлено, что земли, государственная собственность на который не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером № местоположением: , , заняты ограждением из металлопрофиля и металлическими воротами.

Земельный участок по вышеуказанному адресу, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в границах Энгельсского муниципального района .

Для определения площади земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № с местоположением: , занятой ограждением и воротами, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» (далее по тексту – ООО «ПРАЙДЭКСП»).

Согласно экспертному заключению ООО «ПРАЙДЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 64:50:010530:60, с местоположением: , ул. Республики, , занятая ограждением и воротами, составляет 11 кв.м. С технической точки зрения, ограждение и ворота, которыми занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № с местоположением: , капитальными строениями или строениями, прочно связанными с землей, не являются (л.д. 59-69).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «ПРАЙДЭКСП» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18настоящего Кодекса.

Доказательств того, что спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 11 кв.м. предоставлялся ответчикам, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 11 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 64:50:010530:60, с местоположением: , ул. , путем размещения ограждения из металлопрофиля и металлических ворот.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение о понуждении к исполнению обязательства в натуре должно быть исполнено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, доводов ответчика ФИО2, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка - 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения ответчиками обязанности по демонтажу сооружений, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика ФИО2 о завышенности заявленного размера судебной неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части требования освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу, в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности, поскольку неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района.

Заявление ответчика ФИО2 о взыскании с Администрации расходов по проведению судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлен иск неимущественного характера, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Энгельсского муниципального района к ФИО3, ФИО2 об освобождении самовольно занятого участка, удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 11 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, с местоположением: , путем демонтажа ограждения из металлопрофиля и металлических ворот в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение 2 (двух) месяцев после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчиков связанных с исполнением решения суда расходов.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 2 (двух) месяцев после его вступления в законную силу, взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу администрации Энгельсского муниципального района судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно государственную пошлину в размере 300 руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд .

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына