Решение по делу № 2-118/2022 от 27.01.2023 - о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-27/2023

УИД 62RS0004-01-2021-002343-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 27 января 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между истцом (страхователем) и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) был заключен договор добровольного имущественного страхования c оформлением полиса «РЕСОавто» <...> по рискам «Хищение» + «Ущерб» с периодом действия с 17 часов 43 минуты дд.мм.гггг. до 24 часов 00 минут дд.мм.гггг.. Объектом страхования являлся автомобиль <...>, рег. знак <...>.

При заключении договора страховая премия составила 53172,71 руб., а страховая сумма - 1878500 руб. с последующим уменьшением страховой суммы в течение действия договора страхования и указанием конкретной страховой суммы на каждый месяц страхования.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является Банк ВТБ (ПАО) в размере задолженности по кредитному договору, а в оставшейся части - истец ФИО1 дд.мм.гггг. истец, возвратившись к указанному автомобилю, припаркованному у <адрес>, обнаружил многочисленные повреждения автомобиля. О повреждении автомобиля неизвестными лицами истец заявил в полицию. По итогам проверки полицией заявления истца лица, повредившие автомобиль, установлены не были, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. за отсутствием события преступления.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив документы, необходимые для страховой выплаты.

дд.мм.гггг. ответчик выплатил страховое возмещение 352143 рубля 63 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для оценки ущерба застрахованному автомобилю обратился к эксперту ФИО4, по выводам которого стоимость ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате страхового случая, составила 1437807 рублей, что превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», в связи с чем выплата страхового возмещения по договору страхования должна производиться на условиях «Полная гибель». Годные остатки автомобиля истец оставил за собой. Их стоимость тем же экспертом рассчитана в размере 361000 рублей.

По мнению истца, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 1015077 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая 1728220 руб. вычесть стоимость годных остатков 361000 руб. вычесть выплаченное ответчиком страховое возмещение 352143,63 руб. = 1015077 руб.).

В настоящем иске сумма недоплаченного страхового возмещения заявлена к взысканию в размере, сниженном по усмотрению истца, - в сумме 990000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»

- недоплаченное страховое возмещение 990 000 рублей,

- компенсацию морального вреда 10 000 рублей,

- штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы,

- судебные издержки на досудебную оценку ущерба 6000 рублей.

В ходе производства по делу истец исковые требования дополнил и уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца

- недоплаченное страховое возмещение в размере 411790 рублей (страховая сумма 1878500 руб. вычесть выплаченное ответчиком страховое возмещение 358510 руб. вычесть стоимость годных остатков согласно заключению судебной экспертизы 1108200 руб. = 411790 руб.),

- неустойку 53172,71 руб. (предельный размер неустойки, предусмотренный законом) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

- штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы,

- судебные издержки на досудебную оценку ущерба 6000 рублей, на проведение судебной экспертизы 13500 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо Банк ВТБ (ПАО), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец направил в суд своего представителя, третье лицо о причинах неявки своего представителя не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что названный автомобиль застрахован по рискам «Ущерб» (с уменьшением изначальной страховой суммы 1878500 руб. в течение действия договора страхования и указанием конкретной страховой суммы на каждый месяц страхования, на день страхового случая страховая сумма составляла 1728220 руб.) и «Дополнительные расходы – GAP» (GAP - Guaranteed Asset Protection, что переводится как гарантированная защита имущества). Под названными дополнительными расходами понимаются непредвиденные расходы (в размере разницы между страховой суммой на момент заключения договора страхования и страховой суммой на момент наступления страхового случая по риску «Ущерб»), которые должен понести страхователь в случае полной гибели застрахованного автомобиля в связи с применением при расчете страхового возмещения норм уменьшения страховой суммы (норм амортизационного износа) за период действия договора страхования.

Выгодоприобретателем по данному договору по риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» являлся Банк ВТБ (ПАО) в размере задолженности страхователя перед Банком.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассистанс Оценка», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате наступления страхового случая превысила 75% страховой суммы по риску «Ущерб», в связи с чем страховое возмещение должно производиться на условиях «Полная гибель» п.5.5 утвержденных ответчиком Правил страхования.

Ответчик выплатил выгодоприобретателю по договору страхования - ПАО «ВТБ» страховое возмещение в сумме 358510 руб. двумя платежами: дд.мм.гггг. - 208230 руб., дд.мм.гггг. – 150280 руб. Согласно п.12.21 Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № от дд.мм.гггг., (на условиях которых был заключён названный договор страхования), при урегулировании на условиях «Полная гибель» страховое возмещение выплачивается по двум вариантам:

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб» при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику,

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника).

Истец оставил поврежденное транспортное средство за собой, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу п.12.24 Правил страхования, стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств, а при отсутствии таких результатов расчетным методом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Поэтому, по мнению ответчика, при определении стоимости повреждённого автомобиля нельзя руководствоваться приложенным к исковому заявлению заключением эксперта ФИО4, в котором стоимость поврежденного автомобиля (361000 руб.) определена расчетным методом, без использования данных специализированных торгов.

В заключении проведённой по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» стоимость повреждённого автомобиля (1108200 руб.) была определена по итогам специализированых торгов.

Однако, такие торги проведены экспертом по состоянию на дд.мм.гггг. (спустя значительное время после страхового случая) с применением обратной ценовой индексации для определения стоимости поврежденного автомобиля по состоянию на дату страхового случая – дд.мм.гггг.. Применение такого подхода определения рыночной цены не предусмотрено методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки.

По мнению ответчика, наиболее полно и точно отражает стоимость поврежденного автомобиля экспертное заключение ООО «Кар-Экс» (проведенное в досудебном порядке по заказу ответчика), поскольку в этом заключении стоимость повреждённого автомобиля определена по итогам торгов, проведённых с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., - спустя непродолжительное время после наступления страхового случая (дд.мм.гггг.).

В данном экспертом заключении ООО «Кар-Экс» стоимость указанного автомобиля определена по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 1519990 руб.

Учитывая, что страховая сумма на момент страхового случая составляла 1728220 руб., размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 358510 руб. (страховая сумма 1728220 руб. вычесть стоимость поврежденного автомобиля, оставленного у истца, 1519990 руб. прибавить размер страховой выплаты за по риску «Дополнительные расходы - GAP» 150280 руб. = 358510 руб.).

Причитавшуюся истцу сумму страхового возмещения 358510 руб. ответчик полностью выплатил к дд.мм.гггг. после получения дд.мм.гггг. письма выгодоприобретателя ПАО «ВТБ» с реквизитами банковского счета для выплаты страхового возмещения.

Ответчик в случае удовлетворения иска просил суд снизить взыскиваемые суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они, по мнению ответчика, несоразмерны последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. страхователь ФИО1 (истец) и страховщик САО «РЕСО-Гарантия» заключили в отношении автомобиля <...>, договор добровольного имущественного страхования, оформив полис «РЕСОавто» <...> по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP». (л.д.88).

По данному полису страховая премия составила 53172,71 руб., которая была полностью оплачена истцом дд.мм.гггг.. (л.д.7).

Данный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанный договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом от дд.мм.гггг. № Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия». (л.д.73).

Согласно пп.6 п.4.1.1 названных Правил, под страховым риском «Ущерб» понимается, в частности, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц. (л.д.74).

В силу п.4.1.4 тех же Правил, под страховым риском «Дополнительные расходы – GAP» (GAP - Guaranteed Asset Protection), понимаются непредвиденные расходы, которые понес или должен будет произвести собственник застрахованного транспортного средства в случае, в частности, уничтожения (полной гибели) транспортного средства. (л.д.75).

По условиям названного договора страхования, страховая сумма при заключении договора составляет 1878500 руб. с последующим уменьшением страховой суммы в течение действия договора страхования и указанием конкретной страховой суммы на каждый месяц страхования. (п.1 дополнительного соглашения).

На день указанного в иске повреждения застрахованного автомобиля дд.мм.гггг. страховая сумма (в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) составляет 1728220 руб. (л.д.88).

По страховому риску «Дополнительные расходы – GAP» максимальная страховая сумма составляет 469625 руб.

При этом размер страхового возмещения по страховому риску «Дополнительные расходы – GAP» определяется по варианту «Страховая стоимость по договору» и определяется как разница между страховой суммой на момент заключения договора и страховой суммой на момент наступления страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» (страховой полис, п.2 дополнительного соглашения).

На день указанного в иске повреждения застрахованного автомобиля (дд.мм.гггг.) указанная выше разница составляет 150280 руб. (страховая сумма на момент заключения договора 1878500 руб. вычесть страховую сумму на момент наступления страхового случая 1728220 руб. = 150280 руб.).

Соответственно размер страхового возмещения по страховому риску «Дополнительные расходы – GAP» в случае наступления (по условиям договора страхования) полной гибели застрахованного автомобиля составит 150280 руб.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в период действия названного договора страхования истец ФИО1 примерно в 14 час. поставил на стоянку автомобиль <...> у здания по адресу: <адрес>, после чего ушел от места стоянки по своим делам.

Вернувшись к месту стоянки указанного автомобиля примерно в 20 час. дд.мм.гггг., истец обнаружил, что на автомобиле появились многочисленные механические повреждения (вмятины на капоте, крышке багажника, задних и передних крыльях, дверях, панелях крыши, разбитые стекла дверей, царапины передних фар, противотуманных фар и задних фонарей, царапины дисков, переднего бампера, радиатора, рейлингах крыши, накладок дверей, арках крыльев, стекла крышки багажника, корпусе левого и правого зеркал заднего вида, сколы на лобовом стекле, царапины на панели приборов, рулевого колеса, центральной консоли, экрана аудиосистемы, разрывы материала обшивки 4 дверей, крыши, порезы материала на передних и задних сиденьях).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД России по Октябрьскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. (л.д.33).

Таким образом, произошло повреждение застрахованного транспортного средства, то есть наступил страховой случай, влекущий обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

Согласно заключению эксперта ФИО4, стоимость ремонта повреждений застрахованного автомобиля, полученных в результате указанного страхового случая, составляет 1437807 руб. (л.д.23).

В данной части заключение эксперта ФИО4 никем не оспаривалось, оснований сомневаться в нем не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п.5.5 Правил страхования (1728220 руб.), в связи с чем выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» (п.12.20 Правил страхования, л.д.83).

При урегулировании на условиях «Полная гибель» выплата страхового возмещения производится по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п.5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику;

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п.5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости застрахованного транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника) (п.12.20, п.12.21, п.12.21.1, п.12.21.2 Правил страхования, л.д.83).

дд.мм.гггг. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение, представив документы для страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр. (л.д.31).

дд.мм.гггг. данный автомобиль был осмотрен страховщиком. (л.д.35).

дд.мм.гггг. ответчик направил выгодоприобретателю по договору страхования - Банку ВТБ (ПАО) письмо, в котором сообщил о наступлении страхового случая по названному договору страхования, о предстоящей выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель», в связи с чем просил Банк указать полные реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты. (л.д.38).

дд.мм.гггг. ответчик сообщил истцу, что размер страхового возмещения может составить 208230 руб. (страховая сумма 1728220 руб. минус стоимость поврежденного автомобиля 1519 990 руб.), получатель страхового возмещения будет определён после получения ответчиком распорядительного письма от выгодоприобретателя по договору страхования - Банка ВТБ (ПАО) (л.д.37).

дд.мм.гггг. истец подал ответчику досудебную претензию, в которой отказался от передачи страховщику поврежденного автомобиля, оставляя автомобиль в своем распоряжении, а также не согласился с размером страхового возмещения, рассчитанным ответчиком, просил выплатить такое возмещение в размере 1367220 руб. (страховая сумма 1728220 руб. минус стоимость поврежденного автомобиля 361 000 руб.). К данной досудебной претензии истец приложил заключение эксперта № от дд.мм.гггг. ФИО4, по выводам которого стоимость поврежденного автомобиля составляет 361000 руб. (л.д.71).

дд.мм.гггг. ответчик письмом сообщил истцу об оставлении его досудебной претензии без удовлетворения. (л.д.72).

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, ответчик дд.мм.гггг. получил распорядительное письмо от выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) о перечислении суммы страхового возмещения на банковский счет для погашения текущего остатка задолженности истца (931129,30 руб.) по кредитному договору №. (л.д.39).

Ответчик перечислил на указанный банковский счет страховое возмещение в общем размере 358510 руб. двумя платежами:

- 208230 руб. платежным поручением № от дд.мм.гггг.,

- 150280 руб. платежным поручением № от дд.мм.гггг.. (л.д.69,70).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в силу п.12.20, п.12.21, п.12.21.1, п.12.21.2 названных Правил страхования, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая (1728220 руб.) за вычетом стоимости застрахованного транспортного средства в поврежденном состоянии.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9, стоимость застрахованного автомобиля в поврежденном состоянии по состоянию на дд.мм.гггг. (дату наступления страхового случая) составляет 1108200 руб.

Проанализировав содержание этого экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения у суда не имеется.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что стоимость застрахованного автомобиля в повреждённом состоянии, определенная в заключении судебной экспертизы, является заниженной.

По мнению ответчика, стоимость застрахованного автомобиля в повреждённом состоянии определена судебным экспертом по итогам специализированых торгов, проведенных дд.мм.гггг. (спустя значительное время после страхового случая) с применением обратной ценовой индексации с целью определения такой стоимости по состоянию на дату страхового случая – дд.мм.гггг.. Применение данного подхода определения рыночной цены не предусмотрено методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки.

В связи с этим, по мнению ответчика, наиболее полно и близко отражают стоимость поврежденного автомобиля экспертное заключение ООО «Кар-Экс» (проведенное в досудебном порядке по заказу ответчика), поскольку в этом заключении стоимость повреждённого автомобиля определена по итогам торгов, проведённых с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., - спустя непродолжительное время после наступления страхового случая (дд.мм.гггг.).

Вместе с тем, в данном экспертом заключении ООО «Кар-Экс» стоимость указанного автомобиля определена в размере 1519990 руб. по состоянию на дд.мм.гггг..

По смыслу п.12.20 названных Правил страхования, в случае полной гибели застрахованного транспортного средства производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (транспортного средства в повреждённом состоянии).

В упомянутом заключении судебной экспертизы стоимость застрахованного автомобиля в повреждённом состоянии определена по состоянию на дд.мм.гггг. – на день наступления страхового случая, в отличие от названного экспертного заключения ООО «Кар-Экс», в котором стоимость застрахованного автомобиля в повреждённом состоянии определена по состоянию на дд.мм.гггг. (спустя более 2-х месяцев после наступления страхового случая).

Кроме того, в обязывающем предложении, размещенном ООО «Кар-Экс» для проведения торгов (аукциона), в разделе «Информация о деталях объекта» приведены недостоверные сведения о том, что регистрация (государственный учет) выставляемого на торги автомобиля прекращена, а паспорт транспортного средства (далее по тексту - ПТС) передан в ГИБДД. Данные сведения были особо выделены в тексте предложения путем проставления множества восклицательных знаков. (л.д.68).

Между тем, государственный учет (регистрация) названного транспортного средства никогда не прекращалась, ПТС в ГИБДД не сдавался.

Данный ПТС на момент торгов, проведенных по объявлению ООО «Кар-Экс», находился на хранении Банка ВТБ (ПАО) в связи с залогом застрахованного автомобиля в обеспечение возврата задолженности по кредитному договору, что усматривается из письменного обращения ответчика в названный Банк от дд.мм.гггг. (л.д.38).

Приведенные в обязывающем предложении ООО «Кар-Экс» сведения о прекращении регистрации автомобиля и сдаче ПТС в ГИБДД создавали неверное представление о том, что автомобиль на момент проведения торгов дд.мм.гггг. не был обременен залогом и/или иными правами и обязательствами третьих лиц, в связи с чем мог быть незамедлительно и беспрепятственно передан покупателю на торгах.

Такие недостоверные сведения об отсутствии обременений реализуемого на торгах автомобиля могли привести к неосновательному завышению его стоимости по итогам названных торгов, проведенных по объявлению ООО «Кар-Экс» дд.мм.гггг..

Суд отклоняет ссылку ответчика на то, что использованный в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» метод обратной ценовой индексации для определения стоимости застрахованного автомобиля (в поврежденном состоянии) по состоянию на дату страхового случая – дд.мм.гггг. не предусмотрен методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки.

Как указано в п. 12 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от дд.мм.гггг. N 328, при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки.

Согласно объяснениям судебного эксперта ФИО9 в судебном заседании, он применил положения п.12 ФСО № по аналогии для расчета стоимости застрахованного автомобиля в поврежденном состоянии по состоянию на дату страхового случая – дд.мм.гггг..

Правильность такого подхода и достоверность сделанных на его основе выводов ответчиком не опровергнута.

Так, в опровержение выводов названного заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Сервис», ответчик представил в суд заключение специалиста (эксперта-автотехника) ООО «НЭК-ГРУП» ФИО5 на указанное заключение судебной экспертизы.

В данной рецензии изложена оценка заключения судебной экспертизы.

По мнению специалиста ФИО5, заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» проведено с нарушениями порядка проведения автотехнических экспертиз и требований нормативной документации, выводы судебной экспертизы являются необоснованными и недостоверными.

С заключением специалиста ФИО5 суд не соглашается по следующим основаниям.

Данное заключение составлено лишь на основании ознакомления с упомянутым заключением судебной экспертизы, без непосредственного исследования специалистом ФИО5 объектов судебной экспертизы (спорного автомобиля и его повреждений) и представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, составление такой рецензии Гражданским процессуальным кодеком РФ не предусмотрено.

Специалист ФИО5 повторную судебную экспертизу по делу не проводил.

Специалист ФИО5 перед проведением своего исследования не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отличие от эксперта ФИО9, составившего указанное заключение судебной экспертизы).

При таких обстоятельствах, суд не принимает выводы указанного заключения специалиста ФИО5 для установления соответствующих обстоятельств дела.

Ответчик не привел в суде проверяемых и подтверждённых сведений, позволяющих установить стоимость застрахованного автомобиля (в поврежденном состоянии) по состоянию на дату наступления страхового случая с соблюдением п.12.24 Правил страхования ответчика о приоритете данных специализированных торгов (аукционов) при определении стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии.

Согласно части 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9, которым с разумной степенью достоверности установлена стоимость застрахованного автомобиля в поврежденном состоянии на дату наступления страхового случая (дд.мм.гггг.) в размере 1108200 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что истец оставил в своем распоряжении годные остатки (застрахованный автомобиль в поврежденном состоянии), страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы, но за вычетом стоимости застрахованного автомобиля в повреждённом состоянии (для исключения неосновательного обогащения истца путем получения от ответчика выплаты стоимости годных остатков).

Размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в связи с повреждением его автомобиля, составляет 411790 рублей (страховая сумма 1728220 руб. плюс страховое возмещение по риску «Дополнительные расходы – GAP» 150280 руб. минус стоимость застрахованного автомобиля в повреждённом состоянии 1108 200 руб. минус выплаченное ответчиком страховое возмещение 358510 руб. = 411790 руб.).

Следовательно, исковое требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения 411790 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от дд.мм.гггг., ФИО1 дд.мм.гггг. полностью выплатил задолженность по кредитному договору, в погашение которой по условиям названного договора страхования перечислено страховое возмещение.

Поэтому недоплаченное страховое возмещение 411790 руб. в настоящее время подлежит взысканию в пользу страхователя ФИО1

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как установлено в судебном заседании, последний документ, требовавшийся ответчику для страховой выплаты, - распорядительное письмо от выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) о перечислении суммы страхового возмещения на банковский счет для погашения текущего остатка задолженности истца (931129,30 руб.) по кредитному договору № – ответчик получил дд.мм.гггг..

Правилами страхования, на условиях которых заключен спорный договор страхования, установлен срок выплаты страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня представления всех документов, необходимых для страховой выплаты (п. 12.3.2 Правил страхования).

Со дня предоставления последнего документа, требуемого ответчику для страховой выплаты, - названного распорядительного письма Банка ВТБ (ПАО) дд.мм.гггг., срок выплаты страхового возмещения истек дд.мм.гггг..

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения по дд.мм.гггг..

Поэтому за период просрочки выплаты страхового возмещения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (553 дня), учитывая, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка не может превышать цену оказания услуги, размер неустойки исчисляется в предельном размере 53172,71 руб. (цена страховой услуги (страховая премия) 53172,71 руб. *3% * 553 дня просрочки = 294045,09 руб.).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму начисленной неустойки (53172,71 руб.) с размером недоплаченного страхового возмещения (411790 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения (553 дня), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).

В связи с этим, отсутствуют основания для снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчик, своевременно не выполнив требований истца о выплате страхового возмещения, нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред причинен истцу в результате нарушения ответчиком прав потребителя истца вследствие длительного неисполнения законных требований о выплате страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в существенном нарушении ответчиком обязательств, возложенных на него Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей, неудобства и затраты времени, связанные с защитой истицей своих прав.

В связи с изложенным, истцу по вине ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

В связи с этим, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», исчисляется в сумме 234981,35 руб. ((страховое возмещение 411790 рублей + неустойка 53172,71 руб. + компенсация морального вреда 5000 руб.) х 50%).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истицей сумме штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемого штрафа (234981,35 руб.) с размером недоплаченной суммы страхового возмещения (411790 рублей), учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (недоплате страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 100000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию

- страховое возмещение 411790 руб.,

- неустойка 53172,71 руб.,

- штраф 100 000 руб.,

- компенсация морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. что подтверждается квитанцией на оказание юридических услуг.

С учетом характера, периода рассмотрения дела, размера удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым снизить взыскиваемые расходы на представителя до разумных пределов – до 15000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы

- 6000 руб. на проведение по делу досудебной экспертизы ИП ФИО4, что подтверждается квитанцией № от дд.мм.гггг.,

- 13500 руб. на проведение по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис», что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг..

Несостоятелен довод ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о завышенном характере расходов на проведение досудебной оценки ущерба истца.

В обоснование данного довода ответчик представил в суд копию заключения заместителя генерального директора АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ ФИО6 от дд.мм.гггг. о том, что по результатам исследования рынка услуг диапазон стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет от 4346 руб. до 6060 руб., среднерыночная стоимость 5203 руб., диапазон стоимости составления акта осмотра поврежденного имущества от 1128 руб. до 1666 руб., среднерыночная стоимость 1166 руб.

Суд критически относится к указанному заключению о среднерыночной стоимости экспертных услуг, поскольку это заключение не имеет мотивировочной части. В частности, в данном заключении не указано, на каких именно фактических данных основаны выводы автора этого заключения, не приведен расчет соответствующих среднерыночных показателей, отсутствуют сведения о квалификации составителя этого заключения.

Поэтому суд не принимает названное заключение о среднерыночной стоимости экспертных услуг для установления соответствующих обстоятельств дела.

Кроме того, приведенные сведения о среднерыночной стоимости экспертных услуг недостаточны для вывода о завышении стоимости досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, поскольку в этих сведениях о среднерыночной стоимости экспертных услуг не учитывается степень сложности и объем оказанных оценщиком услуг при выполнении конкретного заказа – составлении заключения о стоимости ремонта автомобиля истца, стоимости автомобиля в повреждённом состоянии.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 34500 руб. (расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. + расходы на досудебную экспертизу 6000 руб.+ расходы на судебную экспертизу 13500 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8149,63 руб. (7849,63 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение 411790 (четыреста одиннадцать тысяч семьсот девяносто) рублей, неустойку 53172 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят два) рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании в больших размерах штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8149 (восемь тысяч сто сорок девять) рублей 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.