Дело № 2-3155/2022
26RS0029-01-2022-005358-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
26 августа 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к Петросяну Врежу Рафаеловичу о сносе объекта капитального строительства,
установил:
Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства, указав в обоснование заявленных требований следующее.
19 мая 2021 года между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действовала администрация города Пятигорска (далее - Истец, Арендодатель) и Петросяном Врежем Рафаеловичем (далее - Арендатор, Ответчик), ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор аренды №61/21С от 19.05.2021г., земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 667 кв.м., с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: , №, срок аренды по 15.05.2070г. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3062 кв.м., расположенный по адресу: , с видом разрешенного использования - для садоводства объекты торговли (торговые центры, торговоразвлекательные центры (комплексы) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается записью о государственной регистрации права № от 10.06.2021г. 12.05.2022г. специалистами Отдела муниципального контроля администрации города Пятигорска в ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номерам № и земельный участок с кадастровым номерам № объединены и в границах возведен бетонный фундамент засыпанный песком. По периметру объединенных участков возведено ограждение забором (металлической сеткой), в связи с чем доступ третьих лиц на территорию ограничен. Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска, разрешение на строительство объекта капитального строительства расположенного по адресу: в границах земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО1 не выдавалось. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска от 09.11.2021г. № 4244 в редакции постановления администрации города Пятигорска от 13.04.2022г. №1156 земельный участок с кадастровым номером № входит в зону «Од» предпринимательство. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован на пересечении двух территориальных зон «СХ-2» ведение садоводства и «Од» предпринимательство. Однако в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска Ответчиком без получения соответствующего разрешения возведен объект капитального строительства. Сведения о наличии проектной, разрешительной документации на строительство указанного объекта капитального строительства в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска отсутствуют. Разрешение на строительство данного объекта администрацией города Пятигорск не выдавалось.
Согласно статье 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В адрес Ответчика администрацией города Пятигорска было направлено уведомление (от 03.06.2022 г. № б/н) о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность строительных работ. Однако до настоящего времени указанная документация предоставлена не была.
В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании изложенного истец просит суд признать объект капитального строительства - бетонный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 667 кв.м, по адресу: №, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3062 кв.м., по адресу: , № самовольной постройкой. Обязать ответчика ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства - бетонный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 667 кв.м, по адресу: , , и земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3062 кв.м., по адресу: ). В случае невыполнения ответчиком Петросяном Врежем Рафаеловичем обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, а именно бетонного фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 667 кв.м., по адресу: , , и земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3062 кв.м., по адресу: предоставить администрации города Пятигорска право самостоятельно снести самовольно возведенный объект капитального строительства, с последующим взысканием с ответчика необходимых для этого расходов. В случае неисполнения в указанный судом срок ответчиком Петросяном Врежем Рафаеловичем обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства - бетонного фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 667 кв.м., по адресу: № и земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3062 кв.м., по адресу: , №), возложить на ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц по истечении 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.
Полномочный представитель истца администрации г. Пятигорска ФИО2 просил дело рассматривать в его отсутствие, против заочного судопроизводства в случае неявки ответчика не возражал.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Участвующие в деле лица знали о возникшем споре, стороны были должным образом и своевременно извещены о времени и месте слушания дела судебными извещениями, направленными заказной корреспонденцией по последнему известному месту нахождения юридического лица и жительства физических лиц, т.к. данных об изменении либо ином месте нахождения и/или проживании суду не представлено, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не обращался, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставили и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, от получения почтовой корреспонденции и судебных извещений уклонился, что подтверждается уведомлениями об их возврате в связи с истечением срока хранения, своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить возражения по иску и доказательства в их обоснование не воспользовался. Данные о надлежащем извещении ответчика в материалах дела имеются, и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению сторон по делу о времени и месте судебного заседания.
Уклонение ответчика от явки в судебные заседания, от получения уведомлений, неявка за извещением по требованию отдела связи и др. свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин и принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий.
При таких обстоятельствах и учитывая, что судом ранее откладывалось судебное заседание по причине неявки ответчика, принимались меры для его надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, в т.ч. заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчика является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч.2 ст.257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Так как ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика и рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233-237 ГПК РФ, против чего не возражал истец.
Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», - в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым относятся владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, включая управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В судебном заседании достоверно установлено, что 19 мая 2021 года между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действовала администрация города Пятигорска (Арендодатель) и Петросяном Врежем Рафаеловичем (Арендатор), ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор аренды №С от 19.05.2021г., земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 667 кв.м., с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: , С №, срок аренды по 15.05.2070г.
Соседний земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3062 кв.м., расположенный по адресу: , ), с видом разрешенного использования - для садоводства объекты торговли (торговые центры, торговоразвлекательные центры (комплексы) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается записью о государственной регистрации права № от 10.06.2021г.
Специалистами Отдела муниципального контроля администрации города Пятигорска в ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номерам № и земельный участок с кадастровым номерам 26:33:000000:20339 объединены и в границах возведен бетонный фундамент засыпанный песком. По периметру объединенных участков возведено ограждение забором (металлической сеткой), в связи с чем доступ третьих лиц на территорию ограничен, о чем составлен акт от 12.05.2022 года.
Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска, разрешение на строительство объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. Пятигорск, в границах земельных участков с кадастровыми номерами ФИО1 не выдавалось.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска от 09.11.2021г. № в редакции постановления администрации от 13.04.2022г. № земельный участок с кадастровым номером № входит в зону «Од» предпринимательство. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован на пересечении двух территориальных зон «СХ-2» ведение садоводства и «Од» предпринимательство.
Однако в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска ответчиком без получения соответствующего разрешения возведен объект капитального строительства.
Сведения о наличии проектной, разрешительной документации на строительство указанного объекта капитального строительства в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска отсутствуют.
Разрешение на строительство данного объекта администрацией города Пятигорск не выдавалось, обратного суду стороной ответчика не представлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003. года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым относится вопрос владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, включая управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Тем самым нарушены права собственника муниципального имущества - органа местного самоуправления - администрации города Пятигорска, выступающей в интересах неопределенного круга лиц, проводящим государственную политику в сфере землепользования, в рамках своей компетенции.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - это документ, управомочивающий производить строительство объекта.
Разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект, оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства.
Следовательно, разрешение на строительство не только и не столько правомочие застройщика, сколько возложение на него обязанности соблюдать все требования закона при строительстве объекта.
Аналогичное положение закреплено и в ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ».
В соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофунщиональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Однако указанного уведомления истцом получено не было.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а также самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Также согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В ходе проверки установлено, что арендатором земельного участка является ответчик. Им на принадлежащем ему земельном участке возведен объект незавершенного капитального строительства, о чем в том числе свидетельствуют фотоматериалы.
Однако по истечении установленного истцом срока документы, подтверждающие законность строительных работ, предоставлены не были.
Строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Ответчик уклонилась от участия в судебном заседании, в условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что произведённые им на земельном участке строительные работы осуществлены на основании разрешения и соответствуют всем требованиям, предъявляемым к подобного рода строениям.
Суд считает установленным то обстоятельство, что возведенный ответчиком ФИО1 объект капитального строительства - бетонный фундамент по указанному адресу является самовольной постройкой, в том числе и по тому основанию, что осуществлено строительство в отсутствие разрешающей документации. В соответствии с действующим законодательством (ст. 222 ГК РФ), по общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу.
При таких обстоятельствах, спорный объект капитального строительства не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утверждённых решением Думы г. Пятигорска от 09.11.2021 № 4244 в редакции постановления администрации города Пятигорска от 13.04.2022г. №1156, а у ответчика отсутствует соответствующее разрешение, что даёт основание суду удовлетворить иск администрации г.Пятигорска.
Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка.
Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Также, истцом заявлены требования на случай неисполнения в указанный судом срок ответчиком Петросяном Врежем Рафаеловичем обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства - бетонного фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 667 кв.м., по адресу: , и земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3062 кв.м., по адресу: возложить на ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц по истечении 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, которые подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Кодекса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).
Вместе с тем, исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Однако, ст.333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О и от 24.01.2006г. №9-О указано, что в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, суд не согласен с размером требуемой неустойки.
Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд считает необходимым определить размер неустойки подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу бюджета г.Пятигорска, в случае неисполнения в указанный судом срок ответчиком Петросяном Врежем Рафаеловичем обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства - бетонного фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 667 кв.м., по адресу: , и земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3062 кв.м., по адресу: ), в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц по истечении 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебной неустойки, суд считает необходимым отказать.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, а иск к ответчику подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования администрации г. Пятигорска ОГРН <***> ИНН <***> к Петросяну Врежу Рафаеловичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , ИНН № о сносе объекта капитального строительства, удовлетворить частично.
Признать объект капитального строительства - бетонный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 667 кв.м, по адресу: на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3062 кв.м., по адресу: №), самовольной постройкой.
Обязать ответчика ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства - бетонный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 667 кв.м, по адресу: №, и земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3062 кв.м., по адресу: №).
В случае невыполнения ответчиком Петросяном Врежем Рафаеловичем обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, а именно бетонного фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером общей площадью 667 кв.м., по адресу: и земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3062 кв.м., по адресу: предоставить администрации города Пятигорска право самостоятельно снести самовольно возведенный объект капитального строительства, с последующим взысканием с ответчика необходимых для этого расходов.
В случае неисполнения в указанный судом срок ответчиком Петросяном Врежем Рафаеловичем обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства - бетонного фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 667 кв.м., по адресу: и земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3062 кв.м., по адресу: возложить на ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации города Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц по истечении 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, в остальной части заявленных требований о взыскании судебной неустойки, отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М. Суворова