УИД 77RS0022-02-2024-016296-93
№ 2-1392/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре фио,
с участим помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании передать квартиру, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями:
- возложить на ответчика обязанность передать истцам квартиру, по адресу: адрес;
- признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по адресу: адрес;
- выселить ФИО3 из квартиры по адресу: адрес., являющейся общей совместной собственностью истцов на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.08.2024 г.;
- возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины;
- обязать ответчика ФИО3 возместить все понесенные истцами убытки и расходы включая расходы на приобретение автобусных и авиабилетов, расходы на проживание в гостиницах адрес.
В обоснование заявленных исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. Спорная квартира приобретена истцами с использованием кредитных средств у ответчика ФИО3 по договору купли-продажи. Истцами выполнены условия договора купли-продажи, ответчик же квартиру, в нарушение условий договора, не передала истцам в срок до 01.09.2024 г., из квартиры не выселилась в добровольном порядке. В адрес ответчика направлено уведомление о выселении из спорной квартиры в срок до 23.09.2024 г. по факту мошеннических действий ФИО3 истцы обратились в ОВД адрес, ОВД адрес. адрес Преображенский, Преображенскую межрайонную прокуратуру адрес и Следственный комитет РФ. 02.09.2024 г. ответчик зарегистрировалась в спорной квартире, несмотря на отсутствия права пользования жилым помещением, тем самым совершила мошеннические действия, поскольку на 30.08.2024 г., фио не являлась собственником жилого помещения.
Ответчик ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованиями:
- признать договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.08.2024 заключенный между ФИО3, ФИО1 и ФИО2, квартиры, общей площадью 43.8 кв.м., кадастровый номер 77:03:0001010:1439, расположенную по адресу: адрес недействительным;
- истребовать квартиру общей площадью43.8кв.м., кадастровый номер 77:03:0001010:1439, расположенную по адресу: адрес из владения ФИО1 в собственность ФИО3, прекратив право собственности ФИО1 на ½ доли в праве квартиру;
- истребовать квартиру общей площадью43.8кв.м., кадастровый номер 77:03:0001010:1439, расположенную по адресу: адрес из владения ФИО2 в собственность ФИО3, прекратив право собственности ФИО2 на ½ доли в праве квартиру;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на ½ доли в праве на недвижимое имущество - квартиры, общей площадью 43.8 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0001010:1439, расположенного по адресу:адрес;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на ½ доли в праве на недвижимое имущество - квартиры, общей площадью 43.8 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0001010:1439, расположенной по адресу: адрес, адрес. д. 3, к 1. кв.63;
- признать за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 43.8 кв.м., кадастровый номер:77:03:0001010:1439, расположенную по адресу: адрес.
Требования мотивированы тем, что 29.06.2023 ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, принадлежала на праве собственности на квартира, по адресу: адрес. В июне 2024 г. неустановленные лица, представившись сотрудниками правоохранительных органов и сотрудниками ЦБ РФ, сообщили ФИО3 о необходимости срочного оформления фиктивного договора купли-продажи квартиры. 14.08.2024 ФИО3 и ФИО1, ФИО2 встретились в помещении «Банка ВТБ», где был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. 16.08.2024 на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере сумма, которые ФИО3, в последующем перевела данные денежные средства на виртуальные карты. ФИО3, осознав, что ее обманули, обратилась в правоохранительные органы. 29.08.2024 СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С учетом положений ст. 178, 179, 167 ГК РФ истец просит суд признать договор купли-продажи недействительным, поскольку она находилась по влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья нуждалась в постороннем уходе, продолжала проживать в квартире, произвела отчуждение единственного жилья. Сделка совершена под влиянием обмана лицами, привлеченными в качестве обвиняемых по уголовному делу.
Определением Преображенского районного суда адрес от 25.12.2024 г. гражданское дело № 2-11584/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании передать квартиру, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и гражданское дело № 2-11945/2024 иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.08.2024 и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство. (л.д.134 т.2)
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковых требования поддерживает, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковых требования поддерживает, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3
Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения исковых требований фио и ФИО2, настаивают на удовлетворении требований ФИО3 по доводам, указанным в исковом заявлении.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилось, извещено судом о дате судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования фио и ФИО2 подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО3 отклонению, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно подп. 3, 4, 5 п. 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел ввиду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Таким образом, по смыслу указанных норм, обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы (п. 99 названного Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Заявляя исковые требования со ссылкой на положения пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истца возлагается, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.
Как установлено в судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 14.08.2024 г., заключенного между истцами и ФИО3
Квартира принадлежала ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.06.2023.
Стоимость объекта составляет сумма (п. 2.1 договора)
Согласно п. 2.2. договора купли-продажи, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: сумма оплачивается из собственных средств покупателя, сумма оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором № V623/2954-0002020 от 14.08.2024, заключенным с Банк ВТБ (ПАО).
С момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН Объект находится в залоге (ипотеке) у Банка (п. 3.1 договора)
Согласно п. 3.10. договора купли-продажи в объекте зарегистрированные лица отсутствуют. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом прав пользования Объектом после государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателя не имеется.
Согласно п. 4.6 договора, стороны, заключая настоящий Договора, исходят из того, что они предоставили друг другу достоверные заверения об обстоятельствах в соответствующем разделе Договора (существенные условия), имеющие значения для настоящего договора, его исполнения или прекращения.
Оплата по договору была произведена покупателями, о чем представлено платежное поручение № 560281 от 16.08.2024 на сумму сумма (л.д.23 т.1)
Ранее, 05.08.2024 стороны подписали Соглашение о задатке, в соответствии с которым продавцу был передан задаток в размере сумма (л.д.24 т.1)
Факт получения денежных средств ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривала, указывала, что 19.08.2024 сняла наличные денежные средства и привезла их домой, впоследствии она их перевела через банкомат и с помощью смартфона на виртуальные карты в системе МИР PAY.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 15.08.2024 г., согласно выписки из ЕГРН, истцы ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали право общей совместной собственности на спорную квартиру.
В подтверждение добровольного и осознанного волеизъявления ФИО3 на совершение сделки, а также факт осмотра Фоминами квартиры 05.08.2024 в присутствии ФИО3 представлены соответствующие фотографии (л.д.146-152 т.2), а также переписка с риелтором (л.д.156-188 т.2)
03.09.2024 истец ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о принятии мер к гр. ФИО3 которая отказывается передать квартиру, принадлежащую фио на праве собственности (л.д.42 т.1).
24.09.2024 с аналогичным заявлением обратилась ФИО2 (л.д.47 т.1)
11.09.2024 в адрес ответчика истцами была направлена досудебная претензия о выселении из квартиры и возмещении материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.51 т.1)
Ответчик ФИО3 с 02.09.2024 была зарегистрирована в спорном жилом помещении, что следует из выписки из домовой книги (л.д.54 т.1).
Из ответа от 02.10.2024 ОМВД России по адрес ФИО2 сообщено, что 01.10.2024 отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес произведено снятие ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Москва, адрес (л.д.13 т.3)
Истец фио зарегистрирован в спорном жилом помещении с 25.09.2024, с несовершеннолетним сыном фио паспортные данные (л.д.4 т.3)
Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 29.08.2024 г. было возбуждено уголовное дело № 12401450016000697, по факту совершения в отношении ФИО3 неустановленным лицом мошеннических действий.
ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.28 т.2).
Согласно справки 9074 от 08.08.2024, ФИО3 под диспансерным наблюдением врача-психиатра филиала ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» ПНД № 8 не находится. Сведениями о фактах оказания медицинской помощи по поводу психических расстройств и (или) расстройств поведения диспансер не располагает. При медицинском освидетельствовании, проведенном врачом-психиатром 08.08.2024 признаков психической патологии не выявлено (л.д.245 т.2). Также аналогичный ответ предоставлен на запрос суда (л.д.38 т.3).
В суд представлено заключение комиссии экспертов ГБУЗ адрес ПКБ № 1 им. фио от 19.11.2024 № 2767-2 составленного на основании постановления следователя СО ОМВД России по адрес от 08.10.2024, согласно которого ФИО3 в юридически значимый период не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать им сопротивление. ФИО3 на фоне ретроспективного осмысления ею произошедших событий и оценки совершенных в отношении нее действий как мошеннических может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в качестве потерпевшей (л.д.32 т.3). Также экспертами указано, что вопрос находилась ли ФИО3 в состоянии заблуждения во время заключения договора купли-продажи квартиры не относятся к предмету судебно-психиатрической экспертизы.
Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные адресЮ. и С.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из иска ФИО3 заявляя требования о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного ей с фио, ссылается как на положения ст. 178, так и на положения ст. 179 ГК РПФ.
Так, в частности, изначально неизвестные ей лица обманули ее и ввели в заблуждение, общаясь с ней по телефону, относительно оформления фиктивно договора купли-продажи, а в последующем относительно переводов денежных средств на неизвестные ей счета. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, что истец была введена в заблуждение покупателями квартиры – ФИО1 и фио, как и доказательств, что последние знали о совершаемом обмане и находились в сговоре с неустановленными лицами, суду не представлено. ФИО3 также не представлено доказательств совершения именно фио каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора.
Все существенные условия договора купли-продажи изложены четко и понятно, ФИО3 подписала договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась с его условиями, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, денежные средства за проданную квартиру истица получила, что не отрицает. Кроме того, истец снялась с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения 01.10.2024. Доказательств заблуждения ФИО3 относительно юридической природы и предмета сделки не представлено, заблуждение относительно мотивов сделки в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным для признания сделки недействительной.
С момента первого звонка, поступившего истице, с предложением продать принадлежащую ей квартиру (июнь 2024), до момента оформления оспариваемого договора купли-продажи (14.08.2204) прошло 2 месяца, в течение которых истица имела самостоятельную возможность отказаться от совершения сделки, в т.ч. обратившись в правоохранительные органы.
Довод на то обстоятельство, что в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, так как уголовное дело возбуждено по факту завладения неустановленным лицом денежных средств в размере сумма, принадлежащих ФИО3
Факт получения денежных средств от покупателей (фио и С.Ю.) в счет стоимости квартиры ФИО3 не оспаривается.
Таким образом истцы фио являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.
Доказательств обратного ФИО3 суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 суд не находит, поскольку истец ФИО3 в исковых требованиях, в том числе с учетом уточнений, не ссылался на положения ст. 177 ГК РФ, что подписала договор когда не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить.
Поскольку ФИО3 обратилась в суд с иными основаниями по ст. 167, 166, 178, 179 ГК РФ, поэтому суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО3 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.08.2024 заключенного между ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес недействительным, суд отказывает, так и в производных требований об истребовании квартиры из владения фио, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности фио на квартиру, признании за ФИО3 право собственности на квартиру суд отказывает в полном объеме.
Требования фио о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и выселении являются обоснованными, поскольку право пользования спорной квартирой за ответчиком по условиям договора купли-продажи не сохраняется и подлежит прекращению. Какого-либо иного соглашения между сторонами не достигнуто, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что какого-либо соглашения о порядке, сроках проживания и использования указанной квартиры между фио и ФИО3 не заключалось, ФИО3 законных прав на проживание в спорной квартире и на сохранение права пользования данной жилой площадью не имеет, в силу требований ч. 1 ст. 35 адрес кодекса адрес ст. 304 Гражданского кодекса РФ ответчик обязана освободить спорную квартиру.
Таким образом, суд признает ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, обязывает ФИО3 передать ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: адрес, выселив ФИО3 из данной квартиры.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований фио об обязании ФИО3 возместить все понесенные убытки и расходы включая расходы на приобретение автобусных и авиабилетов, расходы на проживание в гостиницах адрес суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес.
Обязать ФИО3 передать ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Выселить ФИО3 из квартиры по адресу: адрес.
В остальной части первоначального иска – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2025 года
Судья: фио