дело № 2-1717/2025

УИД 30RS0004-01-2025-003027-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, указав, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, который был расторгнут решением Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение <адрес>, кадастровый №, общей площадью 55,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за 1 670 000 рублей. Пунктом 2.2.1 договора определено, что 800 000 рублей истец получает при подписании договора, а 870 000 рублей после перехода права собственности.

Далее ФИО1 деньги в сумме 1 400 000 рублей, полученные от продажи квартиры, по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей передала в долг ФИО2 и ФИО3 на приобретение ими жилого дома.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность жилой <адрес>, кадастровый №, общей площадью 80,6 кв.м по <адрес> за 1 500 000 рублей.

Денежные средства в сумме 1 400 000 рублей передавались истцом с условием возврата по ее первому требованию. В августе 2023 года ФИО1 обратилась к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 1 400 000 рублей в добровольном порядке ФИО2 и ФИО3 не возвращены.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу истца денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что ФИО2 является ее сыном. После заключения брака с ФИО3, они решили улучшить жилищные условия семьи, для этого ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она (ФИО1) продала квартиру, которая принадлежала ее родителям, расположенную по адресу <адрес> за 1 670 000 рублей. Денежные средства от продажи в сумме 1400 000 рублей отдала сыну и его супруге ФИО3 для приобретения жилого дома под расписки: в декабре 2020 года 600 000 рублей, в январе 2021 года – 800 000 рублей. ФИО3 знала о том, что подыскивается дом, что денежные средства от продажи квартиры она (ФИО1) отдала им для приобретения этого дома, ФИО3 была с этим согласна. Все сделки и перечисление денежных средств оформлялись через Сбербанк. Сейчас ФИО3 в доме не проживает, выехала вместе с детьми и живет в <адрес>. Долг до настоящего времени по распискам не возвращен. В августе она направляла ФИО3 требование о возврате долга, однако сведения о направлении не сохранились, затем требование направляла в октябре 2023 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что ФИО2 действительно брал в долг у ФИО1 1 400 000 рублей для приобретения жилого дома, своих личных денежных средств у него не было, деньги брал в интересах семьи, и ФИО3 знала об этом и была согласна.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, предоставила возражения относительно исковых требований, в которых указала, что данные требования в отношении нее удовлетворению не подлежат, мотивировав тем, что денежные средства у ФИО1 в долг она не брала, договор займа не заключала, долговой расписки не давала, обязательств по возврату долга у нее не возникло. Заявление о возврате денежных средств в августе 2023 года она от истца не получала, о наличии долговых обязательств ФИО2, возникших в период брака, она не знала и согласия не давала, поэтому они не могут быть перенесены на нее, как на бывшую супругу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив возражения на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. Истец передала ответчику в долг по расписке денежные средства в размере 600 000 рублей для покупки жилого дома. Ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их по первому требованию.

Аналогичный договор займа был заключен между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 истцом переданы в долг денежные средства в сумме 800 000 рублей для покупки жилого дома с обязательством возврата долга по первому требованию.

Факт наличия у ФИО1 денежных средств на дату заключения договора займа с ФИО2 подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости квартиры, общей площадью 55,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым денежные средства в сумме 1 670 000 рублей перечислены ФИО1, как продавцу квартиры, покупателем ФИО5 двумя суммами 800 000 рублей и 870 000 рублей.

Факт передачи денежных средств ФИО2 от ФИО1 в указанные в расписках даты подтверждается также приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В августе 2023 года истец потребовала возврата долга, однако денежные средства до настоящего времени ей не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Доказательств исполнения ФИО2 обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей и 800 000 рублей ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, наличие у истца подлинника расписок в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что ответчик действительно не выполнил добровольно взятых не себя обязательств, указанных в договорах. Подлинники указанных расписок приобщены в материалы дела.

Таким образом, факт передачи денежных средств и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства по первому требованию, установлены.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае судом принято во внимание, что договоры займа ФИО2 были заключены в период брака с ФИО3, в связи с чем у ФИО3 в силу закона возникло обязательство по возврату долга перед ФИО1, поскольку денежные средства, полученные до договорам займа были потрачены ФИО2 на приобретение жилого дома, кадастровый №, общей площадью 80,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче денежных средств в сумме 1016118,17 продавцу покупателями ФИО2 и ФИО3 наличными при подписании договора.

Вопреки доводам ответчика ФИО3, подписывая договор купли-продажи жилого дома и передавая указанную денежную сумму продавцу, она не могла не знать о ее происхождении, производя оплату, соглашалась с расходованием этих средств.

Право собственности на приобретенный по договору жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиками ФИО2 ФИО3 и их несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО7 в равных долях по ? доле за каждым.

Остаток денежной суммы, полученной по договорам займа ФИО2, потрачен также в период барка на производство ремонта в этом доме и его бытовое обустройство, что подтвердили в судебном заседании истец и представитель ответчика.

Факт приобретения жилого дома по адресу: <адрес> за счет денежных средств ФИО1, переданных в долг семье З-вых подтвердила и свидетель ФИО8, которая вхожа в семью, поддерживает дружеские отношения с ФИО1 и была дружна с ответчиком ФИО3 до ее отъезда.

Указанный жилой дом с кадастровым номером № до настоящего времени находится в общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 и их детей.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, оценив представленные доказательства, исходит из того, что обязательство, вытекающее из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 400 000 рублей возникло по инициативе обоих супругов, денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем указанные долговые обязательства являются общим долговым обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО3, и доли в общем долговом обязательстве супругов по выплате займа также должны быть равными, то есть по ? доле за каждым.

В связи с указанным, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 26 000 рублей до рассмотрения гражданского дела по существу, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях долг в размере 1400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Трусовским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в равных долях государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 26000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья О.П.Вергунова