Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-009748-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010\23 по иску *Андрея Владимировича к * Анне Викторовне о признании недействительным договора дарения квартиры, государственной регистрации права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения квартиры, государственной регистрации права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: г*. 28.03.2017 г. истцом был подписан договор дарения указанного жилого помещения с ответчиком * А.В. и * А.В. В момент совершения сделки истец, в силу имеющихся у него заболеваний, сахарный диабет первого типа, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истец не осознавал сути сделки, более того, у него не было намерения дарить квартиру. То, что истец фактически совершил сделку, он понял через несколько месяцев 2017 года, когда случайно обнаружил документы. * А.В., понимая самочувствие истца и неосознанность сделки вернул истцу полученную от него долю квартиры. При этом ответчик так же все понимая, отказалась возвращать истцу полученную от него долю квартиры, мотивируя это тем, что она не помнит совершения сделки, т.к. длительно находиться под наркотическими обезболивающими включая день совершения сделки. Однако ответчик говорила, что после окончания приема наркотических обезболивающих все вернет. С 29.10.2020 г. наркотические препараты ответчик не получает, что подтверждается справкой от врача, каких либо возражений по возврату мне квартиры не имеет, однако добровольно это делать отказывается объяснения это тем, что не знает как вернуть 1/2 долю квартиры. Таким образом, истец на основании ст.ст. 167, 177 ГПК РФ просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный 28.03.2017 г. в отношении жилого помещения по адресу: * по отношению к ответчику, а также государственную регистрацию права собственности на данное жилое помещение.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, от назначения судебной психиатрической экспертизы категорически отказался, указав, что медицинские документы, имеющиеся в материалах дела подтверждают его доводы о том, что в момент совершения оспариваемой сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик в судебное заседание явилась, указала, что иск признает, пояснила, что истец не мог понимать значение своих действий ни при заключении договора, ни при его регистрации в МФЦ. Пояснить цель оспариваемой сделки не смогла, указав, что не придавала этому значения. Сообщила, что зарегистрирована в спорном жилом помещении с 2015 г., брак с истцом был расторгнут, затем вновь заключен.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру № *, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *.

28.03.2017 г. между * (в настоящее время *) А.В. (даритель) и *А.В., *А.В. (одаряемые) был заключен договор дарения квартиры (без обременений), в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемых в равных долях спорное жилое помещение (п.1.1)

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела.

04.09.2017 г. между * А.В. (даритель) и * (в настоящее время *) А.В. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с условия\ми которого даритель подарил одаряемому 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, согласно сведений ЕГРН, собственниками спорного жилого помещения в настоящее время в равных долях (по 1\2доли в праве общей долевой собственности) являются стороны по настоящему спору.

Истец обращаясь в суд 14.07.2021 г. с настоящими исковыми требованиями указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки – 28.03.2017 г., он, в силу имеющихся у него заболеваний - сахарный диабет первого типа, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, сути сделки не осознавал, намерений дарить квартиру не имел.

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Истец категорически отказался от проведения судебной психиатрической экспертизы, а суд, в данном, конкретном случае, не вправе назначить судебную экспертизу без согласия истца, понудив истца явиться в экспертное учреждение.

Вопреки доводам истца, имеющаяся в материалах дела медицинская документация, никоим образом не подтверждает, что по состоянию на 28.03.2017 г. (дата совершения оспариваемой сделки) истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На учете у врача психиатра истец не состоит. Из записей в медицинской карте следует, что по состоянию на 03.03.2017 г. при осмотре неврологом установлено: общее состояние истца удовлетворительное, уровень сознания – ясное, нервно-психический статус: ориентирован в пространстве, времени, личности. В указанную же дату осмотр эндокринолога, общее состояние удовлетворительное, дата приема 20.03.2017 г. осмотр терапевта, общее состояние истца удовлетворительное, уровень сознания – ясное, нервно-психический статус: ориентирован в пространстве, времени, личности, жалобы на боль в суставах. 31.03.2017 г. осмотр невролога, общее состояние удовлетворительное, уровень сознания – ясное, нервно-психический статус: ориентирован в пространстве, времени, личности. Жалобы перепады АД, снижение памяти на текущие события, трудности при разгибании кисти, боли в кистях тянущие, судороги.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что истец при заключении договора дарения жилого помещения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими у суда не имеется.

Доводы истца об отсутствии воли на отчуждение спорного жилого помещения, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются как фактом заключения оспариваемого договора, так и личным обращением истца в МФЦ для государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено и в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * Андрея Владимировича (паспорт *) к * Анне Викторовне (паспорт *) о признании недействительным договора дарения квартиры, государственной регистрации права собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2022 г.